Решение № 2-171/2018 2-171/2018 ~ М-137/2018 М-137/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-171/2018

Дело №2-171/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Коваль Ю.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указано, что 25 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключён кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1 700 000 рублей на срок по 25 октября 2016 года под 19,5 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, банком был заключен с ФИО2 договор поручительства <***>/1 от 25 октября 2013 года. Банк выполнил условия договора путём зачисления денежных средств на счёт заёмщика. Заёмщик и поручитель принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед банком надлежащим образом не исполняют. 23 марта 2017 года банком заёмщику и поручителю было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, которое не исполнено. Размер задолженности по состоянию на 18 апреля 2018 года составил 687 913 руб. 98 коп., из которой задолженность по неустойке – 6 515 руб. 00 коп., в том числе на просроченные проценты – 3 331 руб. 88 коп., на просроченную ссудную задолженность – 3 183 руб. 12 коп.; проценты за кредит – 57 130 руб. 40 коп.; ссудная задолженность – 624 268 руб. 58 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 687 913 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 079 руб. 14 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что задолженность образовалась в связи с не обеспечением Банком России устойчивости рубля по отношению к доллара США, что является обстоятельством непреодолимой силы, также просил уменьшить размер начисленной банком неустойки.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела и иных заявлений относительно заявленных требований не представила.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с положениями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что 25 октября 2013 года между истцом ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») в лице Тверского отделения №8607 ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым заёмщику выдан потребительский кредит в размере 1 700 000 руб. 00 коп. на срок по 25 октября 2016 года под процентную ставку в размере 19,5% годовых (л.д.15-16).

Из заключенного 25 октября 2013 года дополнительного соглашения №1 к кредитному договору <***> от 25 октября 2013 года процентная ставка установлена 14,5% годовых (л.д. 21).

Согласно заключённому 06 августа 2015 года дополнительному соглашению №2 к кредитному договору <***> от 25 октября 2013 года срок окончательного погашения кредита определён до 25 октября 2021 года, ИП ФИО1 установлен график погашения кредита (л.д. 22-23).

В соответствии с п. 1 кредитного договора заёмщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графика платежей (л.д. 16-20).

25 октября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключён договор поручительства <***>/1, согласно п. 1 которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № <***> от 25 октября 2013 года, заключенному между банком и заёмщиком (л.д. 24-25). Также с ФИО2 25 октября 2013 года заключено дополнительное соглашение №1, которым процентная ставка по обеспечиваемому кредитному договору устанавливается в размере 14,5 % годовых (л.д. 28). Заключённым 06 августа 2015 года дополнительным соглашением №2 к договору поручительства <***>/1 от 25 октября 2013 года срок погашение кредита установлен 25 октября 2021 года (л.д. 29-31).

23 марта 2017 года в досудебном порядке истец направил заёмщику и поручителю требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и неустойки, поскольку заёмщик ФИО1 не выполняет надлежащим образом обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 37, 38, 39, 40-41).

Исследованными доказательствами по делу подтверждено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и (или) погашения кредитной задолженности досрочно, ответчиком, исходя из бремени доказывания не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что заёмщик не исполняет обязательства по кредитному договору, исходя из приведённых выше норм закона и условий кредитного договора, суд полагает, что требования кредитора о взыскании с ответчиков невозвращённой суммы кредита с причитающимися процентами, а также неустойки правомерны.

Поручитель согласился с правом кредитора потребовать как от заёмщика, так и от него досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 1.3 Общих условий договора поручительства, являющихся неотъемлемой частью договора поручительства № <***>-144/1 от 25 октября 2013 года).

Условия договора поручительства ответчиком ФИО2 не оспорены, договор поручительства не прекратил свое действие и не расторгнут по основаниям, предусмотренным договором или законом, поручитель в полном объёме обязалась за исполнение ФИО1 условий кредитного обязательства.

Принимая во внимание, что обеспечиваемым поручительством обязательством по настоящему делу является кредитный договор, заключенный истцом с ИП ФИО1, ненадлежащее исполнение которого последним установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 на основании ст. 363 ГК РФ должна нести наряду с заёмщиком солидарную ответственность перед кредитором по заключенному договору поручительства в объёме неисполненного кредитного обязательства.

Из расчёта задолженности следует, что по состоянию на 18 апреля 2018 года за ИП ФИО1 имеется задолженность в размере 687 913 руб. 98 коп., в том числе задолженность по неустойке 6 515 руб. 00 коп., просроченный основной долг 624 268 руб. 58 коп., проценты за кредит 57 130 руб. 40 коп. (л.д. 10, 11-13).

Представленный расчёт задолженности, произведённый истцом, является верным, обоснованным. Методологический подход, применённый при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Оснований для снижения неустойки по обстоятельствам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку расчёт неустойки произведен истцом исходя из установленной кредитным договоров процентной ставки и периода нарушения заемщиком обязательства, кроме того, суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка в размере 6 515 руб. 00 коп. соразмерна последствиям нарушения основного обязательства, поскольку значительно ниже основного долга (624 268 руб. 58 коп.) и начисленных по договору процентов (27 130 руб. 40 коп.) и соответствует компенсационному характеру указанной меры ответственности при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, заявленная задолженность в сумме 687 913 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 10 079 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением №820484 от 23 апреля 2018 года (л.д.14). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков также в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАЛ «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского филиала №8607 задолженность по кредитному договору <***> от 25 октября 2013 года по состоянию на 18 апреля 2018 года в сумме 687 913 (шестьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот тринадцать) руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 079 (десять тысяч семьдесят девять) руб. 14 коп., а всего 697 399 (шестьсот девяносто семь тысяч триста девяносто девять) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кашинский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2018 года.

Председательствующий