Решение № 2-4770/2018 2-4770/2018~М-4232/2018 М-4232/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-4770/2018

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «САМ-ТОРГ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истица ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда к ответчику ООО «САМ-ТОРГ». В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком ООО «САМ-ТОРГ» заключен договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, передаче и монтажу «Мебели для парикмахерской». Цена договора составила 64 200 руб. По условиям договора в день его подписания необходимо оплатить предоплату в размере 45 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 19 200 руб. в день подписания акта выполненных работ.

Истицей ответчику оплачена полная стоимость договора, но акт выполненных работ с ответчиком не подписан.

15.11.2017г. истица обнаружила, что ей привезли обычную столешницу с некачественной кромкой, плохо обработанными срезами, при этом сотрудники ответчика убедили истицу, что это свидетельствует о качественности указанного предмета и в случае возникновения проблем в процессе эксплуатации ими будут устранены все недостатки.

Истица указала, что через месяц после установки мебели, в ней стали проявляться недостатки, а именно: кромка стола стала отваливаться, пластик расслаивался на столешнице и дверях, однако, ответчик на претензии истицы не реагировал.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 в адрес ответчика 26.02.2018г. направлена претензия с описанием проявившихся дефектов и требованием об уменьшении покупной цены и безвозмездном устранении дефектов, на основании п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя». Данная претензия не получена ответчиком, конверт возвращен в адрес истицы с указанием на истечение срока хранения. До настоящего времени недостатки, проявившиеся в мебели, не устранены, в связи с чем, мебель не является пригодной для дальнейшего использования.

Истица полагает, что в ходе проектирования и изготовления мебели ответчиком допущены грубые ошибки, вследствие которых дальнейшая эксплуатация мебели невозможна, исходя из чего стоимость мебели подлежит снижению на 50 % от цены договора, то есть стоимость мебели должна быть уменьшена до 34 200 руб.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ. истица обращалась к ответчику с претензиями о качестве мебели, 26.02.2018г. ею направлялась в адрес ответчика письменная претензия, по мнению истицы, с 06.03.2018г. она имеет право требовать уплаты неустойки, размер которой за период с 06.03.2018г. по 18.09.2018г. составит сумму в размере 67 410 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истице причинены нравственные страдания, следовательно, она имеет право на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, истица ФИО1 просила взыскать с ответчика ООО «САМ-ТОРГ» в ее пользу сумму уменьшенной покупной цены за некачественно выполненные работы в размере 30 000 руб., неустойку в размере 64 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 уточнила исковые требования, в обоснование которых указала, что обратилась к ИП ФИО3 с целью определения стоимости новой столешницы и остальных выявленных недостатков, определения стоимости работ необходимых для приведения мебели в пригодное состояние. Согласно спецификации стоимость столешницы составила 32 436 руб., стоимость остальных материалов и работ 25 695 руб. Истица также обратилась в ООО «ГОСТ» и согласно справке об уровне снижения качества от 29.10.2018г. №, следует, что уровень снижения качества и стоимости мебели составляет: по объекту «административная стойка» (шкаф): дефекты облицовок боковых стен и горизонтального щита, общее снижение качества на 13%; по объекту «рабочая зона парикмахера» (стол): дефекты облицовок крышек (среднее значение 25%), итого – 38 %. Таким образом, уровень снижения качества и стоимости комплекта мебели составляет 38% от стоимости комплекта мебели, без учета стоимости столешницы.

На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика ООО «САМ-ТОРГ» в ее пользу убытки, связанные с наличием в изготовленной и поставленной ответчиком мебели неустранимых недостатков, в размере 58 131 руб. и 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения, заявили ходатайство о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «САМ-ТОРГ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по юридическому адресу организации, однако конверты с повестками возвратились с пометкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав пояснения истицы, ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить на него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «САМ-ТОРГ» заключен договор №, по условиям которого ООО «САМ-ТОРГ» обязался произвести мебель по индивидуальному заказ-наряду (п. 1.1 договора).

Продукцией подлежащей производству является «Торговое оборудование», конфигурация которого и размеры указаны в Приложении (п. 1.2 договора).

Цена договора согласована сторонами в 64 200 руб. и включает изготовление, доставку, монтаж (п. 2.1, 2.2 договора).

Сторонами согласован следующий порядок оплаты: 45 000 руб. подлежит оплате в день подписания договора, 19 200 руб. в день подписания акта выполненных работ (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 исполнитель обязался произвести продукцию в строгом соответствии с заказ-нарядом, подписанным заказчиком.

Из пояснений истицы следует, что ею надлежащим образом исполнены обязательства по оплате стоимости договора в размере 64 200 руб., что ответчиком ООО «САМ-ТОРГ» в нарушение ст. 56 ГПК не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации в произведенной ответчиком продукции под наименованием «Торговое оборудование» проявились недостатки, выразившиеся в расслоении кромки мебели и пластика, проявились дефекты в облицовке мебели, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО1 обратилась с письменной претензией, а именно с требованием о безвозмездном устранении проявившихся недостатков, либо уменьшении покупной цены указанного договора до 30 000 руб. Данные требования истицы ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

Для установления уровня качества выполненного ответчиком заказа и стоимости проявившихся дефектов продукции истица обратилась в <данные изъяты>», согласно справке об уровне снижения качества № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что исходя из дефектов, выявленных в предмете «Шкаф, шкаф секционный» и «столы»- уровень снижения качества стоимости комплекта мебели составляет: по объекту «административная стойка» (шкаф): дефекты облицовок боковых стенок (среднее значение 7%) и горизонтального щита (среднее значение 6%), общее снижение качества 13%. По объекту «рабочая зона парикмахера»: дефекты облицовки крышки (среднее значение 25%). Итого -38%. В связи с чем, уровень снижения качества и стоимости (ущерб) комплекта мебели составляет 38% от стоимости комплекта мебели без учета стоимости столешницы.

Согласно спецификации ИП ФИО5 истицей приобретено изделие – столешница (с комплектующими изделиями) и оплачены работы по установке на общую сумму в размере 58 131 руб.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущения выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которой нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды размере не меньшем чем такие доходы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, следует вывод, что проданный истице ответчиком товар имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом и не позволяют использовать, приобретенный истицей товар по своему целевому назначению по причине его некачественности, в связи с чем, ФИО1 вынуждена понести дополнительные расходы, связанные с приобретением новой столешницы, следовательно, указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств продавцом по договору купли-продажи от 07.09.2017г., заключенному между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «САМ-ТОРГ».

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении прав покупателя – истицы ФИО1 действиями ответчика - продавца ООО «САМ-ТОРГ», связанных с продажей ей товара не отвечающего установленным требованиям качества, а также совершением работ ненадлежащего качества, следовательно, требования истицы о взыскании с ООО «САМ-ТОРГ» убытков в размере 58 131 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «САМ-ТОРГ» в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 58 131 руб.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании с ООО «САМ-ТОРГ» штрафа и компенсации морального вреда, основанных на положениях ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г., при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом договора является производство мебели по индивидуальному заказ-наряду, наименование производимой продукции «Торговое оборудование», как следует из пояснений истицы она заказывала мебель для парикмахерской.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заказчик ФИО1, не смотря на то, что выступает в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. как физическое лицо, не имела намерение заказать изготовление мебели для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, из совокупности представленных документов, следует, что предметом договора являлась мебель для парикмахерской, следовательно, в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, следует вывод, что правоотношения между ФИО1, с одной стороны, и ООО «САМ-ТОРГ», с другой стороны, не регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», следовательно, требования ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда незаконны, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ей в связи с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истицей представлена квитанция от 09.10.2018г., согласно которой ФИО1 произведена оплата 5 000 руб. за оказание ей юридических услуг адвокатом ФИО4

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, считает, что расходы истицы по оплате юридических услуг следует удовлетворить в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ООО «САМ-ТОРГ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Учитывая, что при подаче данного искового заявления истица ФИО1, ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителя» не оплатила государственную пошлину, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «САМ-ТОРГ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1943,93 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ООО «CAM-ТОРГ» в пользу ФИО1 убытки в сумме 58131 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего взыскать 63 131 (шестьдесят три тысячи сто тридцать один) руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «CAM-ТОРГ» государственную пошлину в доход государства в сумме 1943 (одна тысяча девятьсот сорок три) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: