Решение № 2-1881/2018 2-47/2019 2-47/2019(2-1881/2018;)~М-1656/2018 М-1656/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1881/2018

Мотивированное
решение составлено 28.01.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.01.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Транзалова А.А., при секретаре Овечкиной Я.К., с участием ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-47/2019 по иску ФИО2 ФИО7 к Адыевой ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВЛЕНО:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу – <данные изъяты> государственный номер №40817810604900317040, под её управлением и автомобилем, принадлежащим ответчику – <данные изъяты> государственный номер №40817810604900317040, под её управлением. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Происшествие причинено по вине ответчика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 97 600 рублей, указанную сумму истец получила от страховой компании. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 164 699 рублей, на основании чего истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере 67 099 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату нотариальных услуг.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, в суд направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на пропуск истцом срока обращения в суд с заявлением о защите своих прав.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу – <данные изъяты> государственный номер №40817810604900317040, под её управлением и автомобилем, принадлежащим ответчику – <данные изъяты> государственный номер №40817810604900317040, под её управлением. При расследовании причин дорожно-транспортного происшествия в действиях ФИО1, установлено наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В результате противоправных действий ФИО1 имуществу ФИО2 причинен ущерб. В соответствии с экспертным заключением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 97 635 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 164 699 рублей.

Согласно доводам истца, страховой компанией истцу уплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа.

ФИО2 с целью взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа обратилась в Сысертский районный суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, однако данное исковое заявление оставлено без рассмотрения, ввиду чего истец снова обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно материалам гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок подачи искового заявления в суд о возмещении ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ФИО2 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, так как истец в суд с иском в течение трех лет с момента ДТП не обращался, свое право на иск истец реализовал по своему усмотрению и в соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права), обратившись в суд за пределом трехлетнего срока исковой давности.

Заявлений, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд также не представлено.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако на данные действие не распространяет свое действие положение пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не предусмотрено обязательное направление досудебной претензии ответчику до обращения в суд.

Исковых требования о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов виде расхода на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя, оплату нотариальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО7 к Адыевой ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Транзалов