Решение № 2-2501/2018 2-2501/2018~М-2178/2018 М-2178/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2501/2018

Гр. дело № 2-2501/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Лисицыной Е.С.

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском, указывая, что 11.10.2016г. на 522 км автодороги М4 Дон произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 5336302120 гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Хендэ Солярис гос. номер № принадлежащего истцу ФИО3 находившегося под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС и в пользу истца осуществил выплату страхового возмещения в размере 142 400,00 руб.

Полагая выплаченное страховое возмещение необоснованно заниженным, истец обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс».

Согласно экспертному заключению № 0099-НУ/2016 от 01.11.2017г., выполненному ООО «Бизнес Авто Плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 197 020,00 руб.

Согласно заключению № 0099У-НУ/2016 от 01.11.2017г., выполненному ООО «Бизнес Авто Плюс» величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС составила 28 700,00 руб.

За составление заключения об определении величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС истец оплатил 6 000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

С целью восстановления нарушенного права, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, к которой были приложены экспертные заключения № 0099-НУ/2016 от 01.11.2017г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и № 0099У-НУ/2016 от 01.11.2017г. о величине утраты товарной стоимости поврежденного ТС, выполненные ООО «Бизнес Авто Плюс».

26.07.2018г. ответчиком в пользу истца было доплачено страховое возмещение, согласно пояснений представителя ответчика, в счет величины утраты товарной стоимости в размере 22 076,34 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 61 223,66 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС в размере 6 000,00 руб., почтовые расходы в размере 300,90 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб. и судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах гражданского дела. Просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ представил уточненные исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 128 484,29 руб., почтовые расходы в размере 600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС в размере 6 000,00 руб., расходы по составлению досудебного требования в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500,00 руб. Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Возражал относительно снижения расходов по оплате услуг представителя и применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке за просрочку страховой выплаты.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. В письменных возражениях, представленных в суд, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки за просрочку страховой выплаты и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также просила снизить расходы по оплате услуг эксперта, размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя, полагая их необоснованно завышенным.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Хендэ Солярис гос. номер № (л.д. 13).

11.10.2016г. на 522 км автодороги М4 Дон произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 5336302120 гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Хендэ Солярис гос. номер № принадлежащего истцу ФИО3 находившегося под управлением водителя ФИО2

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением УИН 18810036150005239165 от 14.10.2016г. по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Хендэ Солярис гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в справке <адрес> от 11.10.2016г. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 7).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что также отражено в справке 36 СС № от 11.10.2016г. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 7) и подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 14).

13.12.2016г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимый комплект документов для осуществления выплаты страхового возмещения, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО на котором имеется отметка о получении представителем ответчика (л.д. 15, 53 - 54), уведомлением о доставке (л.д. 16) и актом приема передачи документов по заявлению о прямом возмещении убытков.

Учитывая, что дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, ответчик организовал осмотр поврежденного ТС и в пользу истца осуществил выплату страхового возмещения в размере 142 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.12.2016г. (л.д. 17, 62 - 63).

Полагая выплаченное страховое возмещение необоснованно заниженным, истец обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс».

Согласно экспертному заключению № 0099-НУ/2016 от 01.11.2017г., выполненному ООО «Бизнес Авто Плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 197 020,00 руб.

Согласно заключению № 0099У-НУ/2016 от 01.11.2017г., выполненному ООО «Бизнес Авто Плюс» величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС составила 28 700,00 руб.

За составление заключения об определении величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС истец оплатил 6 000,00 руб., что подтверждается квитанцией АА № от 22.06.2018г. об оплате (л.д. 40).

С целью восстановления нарушенного права, 23.07.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, к которой были приложены экспертные заключения № 0099-НУ/2016 от 01.11.2017г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и № 0099У-НУ/2016 от 01.11.2017г. о величине утраты товарной стоимости поврежденного ТС, выполненные ООО «Бизнес Авто Плюс».

Факт обращения истца с досудебной претензией к ответчику подтверждается досудебной претензией (л.д. 41), уведомлением о доставке (л.д. 42).

26.07.2018г. ответчиком в пользу истца было доплачено страховое возмещение, согласно пояснений представителя ответчика, в счет величины утраты товарной стоимости в размере 22 076,34 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.07.2018г. (л.д. 43, 84 - 85) и не оспорено сторонами по делу.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец известил Страховщика о наступлении страхового случая, направив необходимый комплект документов в страховую компанию.

Страховая компания в установленный законом срок организовала осмотр поврежденного ТС и произвела страховую выплату, однако в неполном объеме.

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, при определении размера страховой выплаты, в случае если такое требование заявлено истцом, учитывается утрата товарной стоимости поврежденного имущества.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Не признавая исковые требования относительно соответствия полученных повреждений, стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема и технологии по устранению повреждений автомобиля, определения характера повреждений автомобилю, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и определения величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС.

соответствия выявленных повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 28.08.2018г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза с целью определения объема и технологии по устранению повреждений автомобиля, определения характера повреждений автомобилю, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и определения величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС.

Согласно заключению эксперта № 427 от 14.09.2018г., составленному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис гос. номер № с учетом износа на момент дорожно – транспортного происшествия составляет 140 800,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля Хендэ Солярис гос. номер № составляет 24 435,00 руб.

Оснований ставить под сомнение вывод эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела. Стороны не сообщили об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о недостоверности выводов эксперта. Суд не усматривает, что при проведении данной экспертизы нарушены права сторон. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд так же принимает во внимание, что при проведении судебной экспертизы принимались во внимание все обстоятельства дела в совокупности, эксперту на исследование предоставлялись все материалы дела в отличие от иных экспертов, поэтому суд считает необходимым положить в основу решения именно заключение № 427 от 14.09.2018г., составленное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», выполненное на основании определения Советского районного суда г. Воронежа от 28.08.2018г.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № 427 от 14.09.2018г., составленному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» сторонами по делу оспорены не были.

Таким образом, суд исходит из того, что страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 140 800,00 руб., в счет величины утраты товарной стоимости составляет 24 435,00 руб.

Как следует из выводов заключения эксперта № 427 от 14.09.2018г., выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» составленного с учетом положений о Единой методики, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис гос. номер № с учетом износа на момент дорожно – транспортного происшествия составляет 140 800,00 руб.

Как усматривается из материалов гражданского дела в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере: 142 400,00 руб., в связи с чем исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС не подлежат удовлетворению.

В тоже время, как усматривается из материалов гражданского дела, страховое возмещение в счет величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС составляет: 24 435,00 руб. – 22 076,34 руб. = 2 358,66 руб.

Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из смысла данной статьи следует, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, следовательно, в данном случае с учетом уточненных исковых требований страховое возмещение в счет величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС не подлежит взысканию.

Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из материалов гражданского дела усматривается, что размер независимой экспертизы (оценки) по определению величины утраты товарной стоимости, на основании которой ответчиком была осуществлена страховая выплата составляет 6 000,00 руб.

Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении к страховщику с досудебной претензией и в суд, так как им подтверждается факт нарушения права истца действиями ответчика, который не произвел выплату страхового возмещения в установленном размере. Кроме того, с учетом вывода оценщика устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора. Факт несения расходов истцом на сумму 6 000,00 руб. подтвержден документально.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 55 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, то есть невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения.

В состав страховой выплаты при этом включается: стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости.

Как установлено в судебном заседании, 13.12.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По состоянию на 10.01.2017г. (дата окончания срока для выплаты страхового возмещения) недоплата страхового возмещения составляла 24 435,00 руб.

26.07.2018г. ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 22 076,34 руб.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 10.01.2017г. (дата истечения срока для осуществления выплаты страхового возмещения) по 26.07.2018г. (дата выплаты страхового возмещения в неполном объеме) составляет 533 дня.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в размере: 24 435,00 руб. х 1 % х 533 дня = 130 238,00 руб.

Учитывая, что 26.07.2018г. в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в счет величины утраты товарной стоимости в размере 22076,34 руб., следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 26.07.2018г. (дата выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по 16.10.2018г. (дата вынесения решения судом) в размере: (24 435,00 руб. – 22 076,34 руб.) х 1 % х 82 дня = 1 934,38 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 10.01.2017г. по 16.10.2018г. в общем размере: 130 238,00 руб. + 1 934,38 руб. = 132 172,38 руб.

Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из смысла данной статьи следует, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, следовательно, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 128 484,79 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

Наряду с этим, представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ», ст. 333 ГК РФ, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учётом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 20 000,00 руб.

Суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства гражданского дела, период просрочки исполнения обязательств, факт единовременного производства выплаты страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности. Суд учитывает, что ответчик не реализовал своё право на своевременную выплату компенсации в полном размере до постановления судом решения, не представил суду доказательств исполнения указанной обязанности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. данные гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеется договор от 20.07.2018г. об оказании услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления и представления интересов истца в суде, акт приема-передачи от 20.07.2018г. на сумму 2 000,00 руб., акт приема-передачи от 03.08.2018г. на сумму 4 500,00 руб., акт приема-передачи от 17.09.2018г. на сумму 5 500,00 руб., акт приема-передачи от 16.10.2018г. на сумму 5 500,00 руб., согласно которым истец оплатил юридические услуги в общей сумме 17 500,00 руб. Факт несения расходов подтвержден документально.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлены досудебная претензия, исковое заявление, он участвовал в двух судебных заседаниях, находит расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, по мнению суда, подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в общем размере 601,80 руб., поскольку в соответствии ст. 94 ГПК РФ данные расходы признаны судом необходимыми. Факт несения расходов подтвержден документально.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, с учетом уточненных исковых требований в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600,00 руб.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 300,00 руб. (требования неимущественного характера) + 800,00 руб. + (20 000,00 руб. (неустойка за просрочку страховой выплаты) + 6 000,00 руб. (расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС) – 20 000,00 руб. х 3% = 1 700,00 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., почтовые расходы в размере 600,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., итого 37 600 (тридцать семь тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 18.10.2018г.