Решение № 2-1123/2024 2-56/2025 2-56/2025(2-1123/2024;)~М-1109/2024 М-1109/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-1123/2024

К делу № 2-56/2025

УИД № 23RS0026-01-2024-001692-85


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 16 января 2025 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Аветисян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности Ч.М.А. обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083 г/н №, принадлежащего Б.Ю.Ю. и автомобиля ТОЙОТА КАМРИ р/н № принадлежащего истцу, под управлением ФИО2; виновником ДТП признан ответчик.

Обращает внимание, что поскольку в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, для определения стоимости причиненного материального ущерба, по инициативе истца проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ р/н О 423 АК761, составит 1 869 247,04 рублей (один миллион восемьсот шестьдесят девять тысяч двести сорок семь) рублей 04 копейки.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в мою пользу в счет возмещения материального ущерба 1 869 247,04 рублей, расходы по оценке стоимости затрат на проведение ремонта ТС в размере 20 482,00 рубля; расходы по оплате госпошлины в размере 17 648,65 рублей.

Истец ФИО1, его представитель Ч.М.А. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, согласно которого просят рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают (л.д. 109).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, почтовым уведомлением о вручении заказного почтового отправления, возвратившимся в адрес суда почтовым конвертом, возражений относительно предмета спора не направил (л.д. 94-96, 107-108).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - СК "Альфа-Страхование", АО СК Астро-Волга, в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания предприняты путем вручения судебной повестки и извещения телеграммой, при этом ответчик уклонился от вручения почтовой корреспонденции, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083 г/н №, принадлежащего Б.Ю.Ю. и автомобиля ТОЙОТА КАМРИ р/н №, под управлением ФИО2

В соответствии с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, автомобиль ТОЙОТА КАМРИ р/н № принадлежит истцу (л.д. 75, 77).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении № следует, что ФИО2 при управлении автомобилем ТОЙОТА КАМРИ р/н №, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21083 г/н №, принадлежащего Б.Ю.Ю. (л.д. 9-14).

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о досудебном урегулировании спора, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 7-8).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего ДТП транспортному средству причинены повреждения, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ р/н № составляет 1 869 247,04 рублей. Оплата истцом стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 482,00 рубля, подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-84).

Само заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Повреждения автомобиля, учтенные экспертом-техником при составлении заключения, соответствовали повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии и зафиксированы с помощью фототаблицы. Заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки стоимости транспортного средства.

Доказательств иного размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит выводу о наличии вины в произошедшем ДТП водителя ФИО2, который управляя спорным транспортным средством, нарушил правила-дорожного движения и допустил столкновение ТС. Исходя из представленных доказательств размера ущерба, который был определен с разумной степенью достоверности, суд приходит к выводу, что вред, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению ответчиком как лицом, ответственным за причинение вреда.

Судебные расходы истца, подтверждённые документально и состоящие из расходов на проведение экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 1 869 247 (один миллион восемьсот шестьдесят девять тысяч двести сорок семь) рублей 04 копейки; расходы по оценке стоимости затрат на проведение ремонта ТС в размере 20 482 (двадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 648 (семнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущёвского районного суда И.С. Коробков