Апелляционное определение № 33-2195/2026 от 9 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 10 апреля 2026 года

УИД 59RS0003-01-2025-002060-92

Дело № 33-2195/2026

Дело в суде первой инстанции № 2-1880/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Аникиной К.С.,

судей Варовой Л.Н., Смирновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балуевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто», ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Перми от 04.12.2025.

Заслушав доклад судьи Аникиной К.С., объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» обратилось с иском к ФИО1, которым просило:

расторгнуть договор купли-продажи от 15.06.2024 № НП8439, заключенный между ООО «Сатурн-Р-Авто» и ФИО1;

взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 15.06.2024 № ** за транспортное средство в сумме 2700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату принятия судом решения с последующим начислением до даты погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 15.06.2024 между ООО «Сатурн-Р-Авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № **, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Mitsubishi OUTLANDER, (VIN) **, ** года выпуска, двигатель **, ПТС №** от 29.01.2024, свидетельство № ** от 19.06.2024, государственный регистрационный знак **. Согласно расходному кассовому ордеру от 15.06.2024 № ** ФИО1 выданы денежные средства в сумме 2 700000 руб. 08.10.2024 дознавателем ОД Отдела МВД России «Пермский» автомобиль изъят, составлен протокол осмотра места происшествия. В Управлении МВД России по г.Перми на рассмотрении находится материал проверки КУСП от 04.10.2024 № ** о наличии в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом действующего законодательства, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. Убытками истца является денежная сумма в размере 2 700 000 руб. Претензия в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи от 15.06.2024 № **, возврате уплаченных денежных средств в размере 2 700 000 руб. в срок до 10.05.2025, оставлена без удовлетворения. С ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.05.2025 и по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 04.12.2025 исковые требования ООО «Сатурн-Р-Авто» удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи №** от 15.06.2024, заключенный между ООО «Сатурн-Р-Авто» и ФИО1; с ФИО1 в пользу ООО «Сатурн-Р-Авто» взысканы денежные средства в сумме 2700000 руб., взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму остатка основного долга (2 700000 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты основной суммы долга, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказано (т.1 л.д.144-157).

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой (т.1 л.д.162-167), в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, в обоснование указав, что судом не учтено, что при продаже автомобиля ответчик действовал как сотрудник истца; не доказано, на дату заключения договора купли-продажи спорное транспортное средство имело перебитые номера, в связи с этим необходимо проведение по делу судебной экспертизы. Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как производное требование взысканию не подлежат. Судом первой инстанции нарушены положения норм процессуального закона о законности и обоснованности судебного акта, допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми.

ООО «Сатурн-Р-Авто», не согласившись с постановленным решением, также обратилось с апелляционной жалобой (т.1 л.д.170), в которой просило решение отменить, в обоснование указав, что нет оснований для возложения на истца обязанности по возврату транспортного средства, так как оно у истца отсутствует; кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 11.05.2025.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных доказательств в материалах дела, 15.06.2024 между ООО «Сатурн-Р-Авто» (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи № ** (т.1 л.д.7-9), в соответствии с условиями которого:

продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Mitsubishi Outlander 2.4, цвет серый, идентификационный номер (VIN) **, двигатель **, кузов **, шасси отсутствует, ПТС ** от 29.01.2021, выдан ООО «Мицубиси Моторс Рус», год выпуска **, свидетельство № ** от 11.06.2024, государственный регистрационный знак <***> (пункт 1.1);

продавец обязан передать покупателю автомобиль, указанный в настоящем договоре, предоставить необходимую и достоверную информацию о товаре, его повреждениях, сообщить обо всех имеющихся явных и скрытых недостатках товара, неисправностях, препятствующих его эксплуатации, восстановлении товара после затопления, пожара или получения серьезных повреждений в результате дорожно-транспортного или иного происшествия, в результате которого раскрылись подушки безопасности, нарушена геометрия кузова, произведена замена рамы/кузова, либо товаром были получены иные повреждения, которые влияют на безопасность его эксплуатации; в случае выявления по результатам проверки недостатков, обременений товара либо иных обстоятельств, препятствующих осуществлению регистрационных действий в отношении товара и/или нормальной эксплуатации товара и/или влияющих на цену товара, о которых покупатель не был предупрежден, покупатель вправе потребовать расторжения настоящего договора (пункт 2.1).

продавец гарантирует, что является законным собственником автомобиля, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит, иными обязательствами не обременен (пункт 2.5);

подлежащая оплате покупателем цена автомобиля договорная (пункт 3.1).

Оплата истцом стоимости товара подтверждается расходным кассовым ордером №** от 15.06.2024, в соответствии с которым ООО «Сатурн-Р-Авто» выдало ФИО1 по договору купли-продажи № ** от 15.06.2024 денежные средства за б\у автомобиль Mitsubishi в размере 2 700 000 руб. (т.1 л.д.10).

Автомобиль принят истцом 15.06.2024 по акту приема-передачи автомобиля (т.1 л.д.9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.10.2024 дознавателем ОД Отдела МВД России «Пермский» в рамках материала проверки КУСП № ** от 04.10.2024 произведен осмотр автомобиля Mitsubishi Outlander темно-серого цвета, (VIN) **, двигатель **, государственный регистрационный знак **, расположенного на парковке возле автосалона «Сатурн-Р», автомобиль изъят (т.1 л.д.12-14).

Из объяснений представителя истца следует, что ООО «Сатурн-Р-Авто» не производил регистрацию транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД в установленный срок, поскольку является профессиональным участником авторынка, автомобиль был приобретен с целью дальнейшей перепродажи; по факту изъятия автомобиля истец обратился с заявлением в ОМВД России «Пермский», 10.10.2024 зарегистрирован материал проверки КУСП **.

Указанные обстоятельства подтверждаются талоном-уведомлением № ** от 10.10.2024 (т.1 л.д.15); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сатурн-Р-Авто» (ОГРН<***>), в соответствии с которой основным видом деятельности Общества является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (т.1 л.д.23-34).

Как следует из объяснений ФИО1, в июне 2024 года к нему обратился Ш. с целью продажи автомобиля, на тот момент ФИО1 являлся сотрудником ООО «Сатурн-Р-Авто», занимал должность сотрудника отдела продаж. 07.06.2024 Ш. доставил автомобиль в салон, автомобиль был осмотрен оценщиком салона, состояние автомобиля было удовлетворительное. Стоимость автомобиля была определена в размере 2550000 руб., продавца цена устроила. По документам собственником автомобиля являлся О. Поскольку салон мог выкупать автомобили только у собственника, по согласованию с руководством салона было принято решение заключить договор купли-продажи и поставить автомобиль на учет на имя ФИО1, после чего уже продать его истцу.

Судом также установлено, что 07.06.2024 между О. и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander, 2021 года выпуска, (VIN) **, двигатель **, регистрационный знак ** (т.1 л.д.67).

ФИО1 автомобиль поставлен на регистрационный учет 11.06.2024, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ** (т.1 л.д.66).

В соответствии со сведениями Управления МВД России по г.Перми от 04.07.2025 в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander, (VIN) ** содержатся следующие сведения о регистрационных действиях: 04.06.2021 года постановка на учет О.; 06.06.2024 получение ГРЗ О.; 11.06.2024 изменение собственника (владельца) на ФИО1; 19.06.2024 получение ГРЗ ФИО1; 08.08.2024 снятие с учета в связи с продажей ФИО1; 22.03.2025 аннулирование операций в отношении ФИО1 в связи с признанием регистрации недействительной (т.1 л.д.61-62,63-68,129-135).

Свидетель Б. допрошенный в судебном заседании пояснил, что являлся оценщиком автомобилей в ООО «Сатурн-Р-Авто». В июне 2024 года к нему обратился ФИО1, пояснив, что знакомые хотят оценить автомобиль с целью продажи, через несколько дней автомобиль доставили в салон, началась стандартная процедура оценки, с учетом состояния автомобиля после согласования с руководством его стоимость была определена в размере 2700000 руб. Автомобиль привез Ш., а по документам собственником автомобиля был О., между Ш. и О. был договор, но на учет Ш. автомобиль не ставил. Поскольку салон мог выкупить автомобиль только от собственника, а срочная постановка на учет была невозможна, поскольку была пятница, по согласованию с руководством салона было принято решение, что ФИО1 заключит договор купли-продажи и поставит автомобиль на учет на свое имя, после чего продаст салону.

В рамках материала проверки КУСП № ** от 08.10.2024 по факту обнаружения в автосалоне «Сатурн-Р-Авто» автомобиля-двойника Mitsubishi Outlander, государственный номер **, постановлением оперуполномоченного отделения ОУР ОМВД России «Пермский» от 09.10.2024 поручено проведение автотехнической экспертизы, производство которой возложено на Экспертно-криминалистический центр отдела специальных экспертиз № 1 ГУ МВД России по Пермскому краю.

В заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю № 652 от 23.10.2024 приведены следующие выводы: в результате исследования представленного автомобиля Mitsubishi Outlander установлено, что имеющееся обозначение идентификационной маркировки «**» выполнено не в условиях предприятия-изготовителя, не является первоначальным, ранее подвергалось изменениям путем: удаления знаков первоначальной маркировки, на поверхности маркируемой панели кузова, с последующим нанесением, в кустарных условиях, на их месте, требуемых знаков вторичной маркировки; демонтажа заводской полимерной таблички, за знаками первичной идентификационной маркировки с последующей установкой аналогичной таблички, выполненной в кустарных условиях, уже со знаками вторичной, для предоставленного автомобиля, маркировкой. В результате исследования установлено, что первоначально заводское обозначение идентификационного номера автомобиля имело следующий вид: «**». Автомобиль был изготовлен, собран в полном объеме в период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года. Маркировочное обозначение двигателя предоставленного автомобиля «4B12 CY4708» выполнено не в условиях предприятия-изготовителя, не является первоначальным. Установить заводскую маркировку двигателя автомобиля не представилось возможным (т.1 л.д.117-124).

22.04.2025 ООО «Сатурн-Р-Авто» в адрес ФИО1 направлена претензия №б\н от 21.04.2025, содержащая требование о расторжении договора купли-продажи №** от 15.06.2024, возврате уплаченных денежных средств в размере 2700000 руб. в срок до 10.05.2024 с указанием реквизитов для их перечисления (т.1 л.д.16-17). Поскольку до настоящего времени требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство было отчуждено ФИО1 истцу ООО «Сатурн-Р-Авто» с признаками изменения идентификационной маркировки кузова и маркировочного обозначения двигателя автомобиля, которое не является заводским, данные обстоятельства были установлены правоохранительными органами, в связи с чем транспортное средство было изъято у ООО «Сатурн-Р-Авто», что лишает истца возможности использовать его по его назначению, в том числе распоряжаться им, на что истец рассчитывал при заключении договора; изменения идентификационной маркировки кузова и маркировочного обозначения двигателя автомобиля произведены до передачи транспортного средства истцу; лицом, ответственным за надлежащее исполнение договора и возмещение причиненных истцу убытков в результате изъятия транспортного средства в силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации является ФИО1, который может быть освобожден от ответственности, если докажет, что истец знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами, вместе с тем, поскольку таких доказательств не представлено, исковые требования о расторжении договора и взыскании уплаченной по нему денежной суммы суд первой инстанции счел законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ФИО1 об отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль был с «перебитыми номерами» на дату заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, судом отклонен, данный довод опровергается постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № 6 (по обслуживанию Ленинского района города Перми) Управления МВД России по г.Перми от 05.03.2025 об отказе О. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства) за отсутствием состава преступления, из которого следует, что 25.06.2024 в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Перми поступило сообщение О. по факту постановки на государственный учет 11.06.2024 с аналогичными номерными агрегатами транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», ** года выпуска, государственный номер **, (VIN) ** на имя ФИО1 с признаками подделки (двойник). Измененные маркировочные обозначения VIN -** и двигателя - ** были указаны в договоре купли-продажи на момент его заключения (15.06.2024) и в электронном паспорте транспортного средства (т.1 л.д.7-9,52), то есть именно с этими номерами был приобретен автомобиль истцом у ответчика.

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство было поставлено им на учет в органах ГИБДД, не выявивших признаки автомобиля с «перебитыми номерами», что истец ознакомился с техническим состоянием транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи и претензий не имел, суд счел не имеющими правового значения, поскольку достаточным основанием для расторжения договора является факт наличия недостатков вещи, которые возникли до передачи ее покупателю. Кроме того, выявление каких-либо недостатков в идентификационной маркировке требует специальных познаний и подлежит установлению в ходе экспертного исследования, что не возможно было сделать истцу при первичном осмотре автомобиля, при его предпродажной подготовке в офисе «Сатурн-Р» и осмотре сотрудником ГИБДД при постановке автомобиля на учет.

Показания свидетеля Б., также как и иные доказательства, представленные ответчиком (копия трудовой книжки (т.1 л.д.112-113), скриншот переписки (т.1 л.д.49-51), основанием для отказа в расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по изложенным выше основаниям не являются.

Суд первой инстанции также указал, что заявление ответчика о том, что он являлся сотрудником автосалона, и по указанию руководства поставил на учет автомобиль на свое имя, не исключает его ответственность как продавца перед покупателем в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ФИО1 вправе обратиться в установленном порядке за защитой своих прав, предъявив требования к лицу, которое является ответственным за их нарушение.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, суд взыскал с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму основного долга (2 700 000 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической оплаты основной суммы долга.

Судебная коллегия правовых оснований не согласиться с обжалуемым судебным постановлением не усматривает, при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия не усматривает, выводы суда подтверждены письменными доказательствами в материалах настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из приведенных нормы права следует, что в отношениях между продавцом и покупателем, покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца.

Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции материала КУСП № ** от 27.06.2024, следует, что в своем заявлении от 13.06.2024 О. указал, что у него в собственности имеется автомобиль «Mitsubihi Qutlander», который приобретен новым с салона в 2021 году, на данном автомобиле ранее имелись государственные регистрационные знаки **, 18.05.2024 около 15 часов 45 минут ему на абонентский номер телефона с абонентского номера телефона +** позвонил мужчина, который поинтересовался, является ли ФИО4 бывшим владельцем автомобиля «Mitsubihi Qutlander» с государственными регистрационными знаками H947EK136Rus, на что ФИО4 ответил, что является не бывшим владельцем, а настоящим и данный автомобиль находится непосредственно в его пользовании дома, на что мужчина пояснил, что на интернет сайте «Дром» имеется объявление о продаже данного автомобиля с указанными регистрационными номерами. ФИО4 пояснил, что не продает свой автомобиль, и что он находится у него, на что он сказал, что поговорит с продавцом данного автомобиля и перезвонит. После мужчина перезвонил и попросил скинуть ему видео автомобиля, чтобы подтвердить факт его наличия у меня, ФИО4 заснял свой автомобиль и отправил мужчине видео, на что он прислал фото свидетельства транспортного средства на автомобиль, в котором ФИО4 являлся собственником автомобиля. Далее мужчина сказал, что он понял, что автомобиль действительно принадлежит ФИО4 и находится у него и он передумал покупать автомобиль-двойник. После посресдством «WhatsApp» с номера телефона +** 18.05.2024 в 17-01 О. позвонил продавец автомобиля- двойника, сказал, что он попал, на что О. сообщил, что он попал, так как его автомобиль, который он продает, является автомобилем двойником, после чего мужчина перестал вести беседу. 21.05.2024 О. обратился в ГИБДД г.Нововоронежа, объяснил ситуацию, на что сотрудник посоветовал обратиться с заявлением на официальный сайт ГИБДД, что он впоследствии и сделал, после чего поступило уведомление о том, что обращение было направлено в г.Челябинск, а далее пришло уведомление о том, что заявление было зарегистрировано в КУСП № ** от 29.05.2024, о результатах проверки будет сообщено дополнительно, после поступило уведомление о том, что обращение, поступившее в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области из СУ СК России по Челябинской области, зарегистрированное за № 2809 от 29.05.2024, направлено в УМВД России по г.Челябинск для проведения проверки и принятия решения; далее поступил административный штраф от 30.05.2024, на фото которого автомобиль-двойник совершил нарушение скоростного режима на автодороге Пермь-Екатеринбург 330 км (по направлению в г.Пермь) Свердловская область. Данный штраф ФИО4 оплатил, так как он числился на нем, хотя данное нарушение он не совершал, так как и он, и его автомобиль находились в г.Нововоронеж. После он снова обратился в ГИБДД с просьбой сменить государственные регистрационные знаки на автомобиле, после 06.06.2024 он сменил государственные номера на **, о смене номеров на портале «Госуслуги» пришло уведомление. 11.06.2024 автомобиль еще числился в базе ГИБДД, 12.06.2024 автомобиль пропал из реестра автомобилей на портале «Госуслуг», то есть он не числился за ним. ФИО4 посмотрел на сайте ГИБДД свой автомобиль, но не нашел его, после чего снова обратиться в ГИБДД г.Нововоронежа, где стало известно, что автомобиль-двойник был поставлен в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми 11.06.2024 и ему был выдан регистрационный государственный номер **. Он понял, что неизвестное лицо под видом продажи другого автомобиля использует данные его автомобиля (VIN-код, гос.номер), совершил продажу другому лицу автомобиля, схожего на его автомобиль, при этом данный автомобиль был поставлен на учет в г.Перми, а автомобиль ФИО4 перестал отображаться и числиться за ним, тем самым по закону он не имеет права управлять автомобилем, так как официально по документам он является проданным. Он свой автомобиль никогда не продавал, объявлений о его продаже не выкладывал, по настоящий момент он находится у него в пользовании, он покупал автомобиль без гос. номеров, а ставил на учет самостоятельно в ГИБДД г Нововоронежа. В связи с этим просил провести проверку по факту неправомерной регистрации его автомобиля, произвести обратную регистрацию данного автомобиля на его имя. К обращению приложил: копию оригинального свидетельства о регистрации транспортного средства на его автомобиль, копию поддельного свидетельства на его автомобиль с кодом подразделения, выдавшего свидетельство № **, копию поддельного VIN номера, который ему прислал покупатель; копию объявления о продажи автомобиля-двойника, которую ему прислал покупатель; копию оригинального свидетельства на его автомобиль с кодом подразделения, выдавшего свидетельство № **; копию уведомления УГИБДД МВ по Челябинской области, копию уведомления Межрайонного РЭО Госавтоинспекции Г МВД России по Челябинской области.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области № 6045 от 27.12.2024 следует, что идентификационный номер «**» представленного автомобиля Mitsubishi Outlander с пластинами государственного регистрационного знака ** нанесен в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, и не подвергался изменению, маркировка двигателя представленного автомобиля Mitsubishi Outlander с пластинами государственного регистрационного знака ** не подвергалась изменению.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о том, что 15.06.2024 между ООО «Сатурн-Р-Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander с идентификационным номером (VIN) **, которое, согласно заключению ЭКЦ, не является первоначальным для данного автомобиля, выполнено не в условиях предприятия-изготовителя, первоначально заводское обозначение идентификационного номера автомобиля подверглось изменению, в результате исследования установлено, что первоначально заводское обозначение идентификационного номера данного автомобиля имело следующий вид: «**», таким образом, фактически по договору купли-продажи от 15.06.2024 ФИО1 продал ООО «Сатурн-Р-Авто» транспортное средство Mitsubishi Outlander с идентификационным номером (VIN) **.

Именно данное транспортное средство с идентификационным номером (VIN) ** было приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от 07.06.2024, вместе с тем, у судебной коллегии возникают сомнения в действительности данного договора, указанный в договоре купли-продаже от 07.06.2024 в качестве продавца О. таковым не являлся, поскольку он является собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander с идентификационным номером (VIN) **, а не с идентификационным номером (VIN) **, и на автомобиле Mitsubishi Outlander, принадлежащем О., идентификационный номер (VIN) **, согласно заключению ЭКЦ, нанесен в соответствии с технологией предприятия-изготовителя и не подвергался изменению. Фактически транспортное средство Mitsubishi Outlander с идентификационным номером (VIN) **, как следует из объяснений ответчика и представленной им переписки, было приобретено ФИО1 у Ш., при этом собственником автомобиля с этим идентификационным номером является К., а само транспортное средство находилось в розыске за МУ МВД России «Мытищинское», в связи с чем было возбуждено уголовное дело (т.1 л.д.226).

Таким образом, изменение первоначального заводского обозначения идентификационного номера транспортного средства Mitsubishi Outlander с (VIN) ** на (VIN) ** имело место до заключения между сторонами 15.06.2024 договора купли-продажи, поскольку во всех документах на автомобиль указан идентификационный номер (VIN) **, который не соответствует изначальному (VIN) **.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, оснований полагать, что приобретенное ООО «Сатурн-Р-Авто» у ФИО1 спорное транспортное средство имело первоначально заводское обозначение идентификационного номера и изменение этого первоначального заводского обозначения идентификационного номера произошло после приобретения автомобиля истцом, не представляется возможным, доказательств иного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортное средство, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Судебная коллегия полагает, что совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для применения положений статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам данного дела (в том числе изменение первоначального заводского обозначения идентификационного номера до заключения купли-продажи), в ходе его рассмотрения установлена и нашла свое подтверждение.

Поскольку ответчиком истцу был передан товар с измененным первоначальным заводским обозначением идентификационного номера, о чем истцу не было и не могло быть известно в момент приобретения транспортного средства, а иное ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что в последующем повлекло изъятие транспортное средства, то суд первой инстанции обоснованно расторг купли-продажи и взыскал денежные средства.

Оснований полагать, что информацию об изменении первоначального заводского обозначения идентификационного номера ответчик довел до истца, при том, что такой информацией, очевидно, не располагал и сам ответчик, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о возложении на истца обязанности доказать время изменения идентификационных номеров спорного автомобиля основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в данном случае спор заявлен не относительно качества проданного автомобиля, а ввиду его изъятия в пользу третьих лиц.

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы о том, что он действовал как сотрудник истца и в его интересах основанием для отмены правильного по существу решения суда, постановленного при верном применении норм материального права, не являются, поскольку указанное не исключает ответственность ответчика перед истцом в порядке статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции из объяснений ответчика установлено, что по договору купли-продажи от 07.06.2024 ФИО1 продавцу Ш. были переданы личные денежные средства, а не денежные средства ООО «Сатурн-Р-Авто»; в свою очередь по договору купли-продажи от 15.06.2024 у ООО «Сатурн-Р-Авто» ФИО1 также были получены денежные средства в счет стоимости проданного автомобиля.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Сатурн-Р-Авто» о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при указании периода, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Сатурн-Р-Авто» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право истца на возмещение убытков возникает на основании обжалуемого решения суда, которым расторгнут договор купли-продажи и с ответчика взыскана стоимость приобретенного истцом автомобиля, именно с даты вступления данного решения в силу подлежат исчислению проценты за пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного судом решения, апелляционные жалобы не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Перми от 04.12.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/