Решение № 2-3203/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-3358/2020

К делу №

23RS0№-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 июня 2021 года

Советский районный суд <адрес> в составе

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО7 действующей на основании доверенности от 11.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Автозайм» и ФИО5 был заключен договор микрозайма 0058-2-2014. Позже наименование Заимодавца изменилось на ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юг-Автозайм» был заключен Договор уступки права требования (цессии), по которому к истцу перешло в полном объеме право требования, принадлежащее Цеденту и вытекающее из договоров микрозайма, заключенных между Цедентом и заемщиками, в том: числе к Заемщику ФИО5 В обеспечение исполнения обязательств должником по Договору микрозайма ООО «Юг-Автозайм» был заключен договор залога 0058-2-2014 от ДД.ММ.ГГГГ с Заемщиком, согласно которому, Заемщик передает Заимодавцу в залог принадлежащее Заемщику на праве собственности транспортное средство, а именно: автомобиль марка, модель - 172424, идентификационный номер (VIN): №, цвет: белый, год изготовления: 2011, залоговой стоимостью 170 000 рублей. Заимодавец обращался в Центральный районный суд <адрес> к ФИО5 о взыскании задолженности по Договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ООО «Юг-Автозайм» взыскана задолженность по договорам микрозайма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 378 736,82 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - марка, модель - 172424, идентификационный номер (VIN): №, цвет: белый, год изготовления: 2011. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП Новороссийским ГОСП УФССП РФ по <адрес> в отношении ФИО5 в пользу ООО «Юг-Автозайм». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО5 №-ИП было окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет: 0 рублей. В ходе исполнительного производства по решению суда выяснилось, что в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит другому лицу ФИО2. В связи с чем, имеющееся решение суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не может быть исполнено, поскольку собственником является другое лицо, а не должник. Общая сумма задолженности по Договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 066 572 рублей. До настоящего времени данные займы ответчиком не возвращены. Истец, являясь правопреемником займодавца, просила обратить взыскание в пределах задолженности по обеспеченному залогом договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 066 572 рублей и суммы понесенных судебных расходов в размере 12 858,79 рублей на заложенное имущество: транспортное средство: марка, модель - 172424, идентификационный номер (VIN): №, цвет: белый, год изготовления: 2011, принадлежащее ФИО2 или иному лицу на дату обращения взыскания судом, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены предмета залога в ходе исполнительного производства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в виду пропуска срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым конвертом. Об уважительности причины неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда <адрес> от 29.06.2020г., в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 03.12.2020г., решение Советского районного суда <адрес> от 29.06.2020г. в части отказа ИП ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, отменено. В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от 29.06.2020г., оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 03.12.2020г., оставлено без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Автозайм» и ФИО5 был заключен договор микрозайма 0058-2-2014, в соответствии с которым была предоставлена сумма займа в размере 100 000 рублей на срок 60 дней, процентной ставкой 255,5 % годовых, дата возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 обязался исполнять обязательства по договору путем внесения наличных денежных средств в офисе выдачи микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Автозайм» и ФИО5 заключен договор залога №, по условиям которого ФИО5 в обеспечение обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог автомобиль марка, модель 172424, идентификационный номер (VIN): №, цвет: белый, год изготовления: 2011. Стоимость предмета залога на основании осмотра определена сторонами в размере 170 000 рублей.

Пунктом 4.2. договора залога предусмотрено, что в случае нарушения условий, неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора микрозайма залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Микрокредитная организация «Юг-Автозайм» удовлетворены, с ФИО5 в пользу ООО «Юг-Автозайм» взыскана задолженность по договорам микрозайма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 378 736,82 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - марка, модель - 172424, идентификационный номер (VIN): №, цвет: белый, год изготовления: 2011.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юг-Автозайм» был заключен Договор уступки права требования (цессии), по которому к истцу перешло в полном объеме право требования, принадлежащее Цеденту и вытекающее из договоров микрозайма, заключенных между Цедентом и заемщиками, в том: числе к Заемщику ФИО5

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № проведено процессуальное правопреемство.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП Новороссийским ГОСП УФССП РФ по <адрес> в отношении ФИО5 в пользу ООО «Юг-Автозайм». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО5 №-ИП было окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет: 0 рублей.

В ходе исполнительного производства по решению суда выяснилось, что в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит другому лицу ФИО2. В связи с чем, имеющееся решение суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не может быть исполнено, поскольку собственником является другое лицо, а не должник.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Договору микрозайма составляет 1 066 572 рублей, что подтверждается приложенным к иску расчетом задолженности, признанным судом арифметически верным.

Из положений пункта 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Статьи 352, 353 Гражданского кодекса РФ в указанных редакциях применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ (ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 ”О некоторых вопросах применения законодательства о залоге” также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом, в силу положений ст. 56 ГГК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Действующего собственника автомобиля нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку он приобретал предмет залога при наличии публичных сведений о залоге приобретенного им автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (https://reestr-zalogov.ru), куда Залогодержателем была внесена запись о залоге ДД.ММ.ГГГГ под №, т.е. до перехода права собственности от Айрапетяна к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ). Несмотря на это ФИО2 приобрел заложенный автомобиль по дубликату ПТС на автомобиль, не проявив должной осмотрительности, не проверив автомобиль на обременение залогом. При этом оригинал ПТС был передан Залогодержателю по акту приема-передачи и хранится по настоящее время у него.

Рассматривая заявленное ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Сведений об извещении истца и его право предшественника ООО «Юг-Автозайм» о переходе права собственности на заложенное имущество при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес>, ни в решении, ни в материалах дела не имеется.

Тот факт, что заложенный автомобиль в настоящее время принадлежит другому лицу, а не ФИО5, выяснилось в ходе исполнительного производства по исполнению решения суда.

Кроме того, официальная база ГИБДД не является абсолютно открытой для неограниченного круга лиц, содержащаяся в базе ГИБДД информация доступна собственникам транспортных средств и уполномоченным государственным органам. Такая информация не предоставляется третьим лицам, в том числе залогодержателям.

Истцу стало известно, что заложенный автомобиль не принадлежит более заемщику, когда судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и указал в нем, что «невозможно установить местонахождение должника, ему имущества».

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о расторжении договора начал течь, в силу ст. 200 ГК РФ, с момента, когда истец узнала о нарушенном праве, а именно после окончания исполнительного производства в отношении ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, а требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 28.1 ФЗ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Предусмотренный статьей 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок продажи с публичных торгов требует установления начальной продажной цены на основании решения суда.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества в рамках исполнительного производства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль: Газель 172424, идентификационный номер (VIN): №,: 2011 года выпуска, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены движимого имущества в ходе исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Советского

районного суда <адрес> Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 05.07.2021г.

Судья Советского

районного суда <адрес> Н.А. Арестов