Решение № 2-1589/2026 2-9498/2025 от 25 января 2026 г.

10RS0011-01-2025-004842-16 2-1589/2026 (2-9498/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Давиденковой Л.А., при секретаре Толоконниковой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Центр занятости населения Республики Карелия» о взыскании денежных средств,

установил:

ГКУ «Центр занятости населения РК» (далее также - Центр занятости) обратилось с иском к ФИО2 по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан безработным. ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил в Центр занятости бизнес-план «Патронажные услуги», который был одобрен Центром занятости. ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Между Центром занятости и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № о предоставлении единовременной финансовой помощи на организацию собственного дела. На лицевой счёт ответчика была перечислении единовременная финансовая помощь в размере 200 000 руб. Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с п. №. Договора ответчик обязуется организовать собственное дело в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлять предпринимательскую деятельность в течение срока, составляющего не менее 3 (трех) лет с момента получения единовременной финансовой помощи в сфере ОКВЭД 88.10. «Предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму оказанной единовременной финансовой помощи в размере 200 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласился, указал, что решением от ДД.ММ.ГГГГ он признан банкротом, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Карелия завершена реализация его имущества. Полагал, что истцом допущено бездействие, со стороны Центра занятости отсутствовал надлежащий контроль за деятельностью истца.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Закон Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы (далее - Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"; нормы Закона приведены в редакции, действовавшей на день заключения между сторонами договора на оказание единовременной финансовой помощи).

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено нормами Федерального закона от 12.12.2023 № 565-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации", вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ (за исключением положений, для которых данным федеральным законом установлены иные сроки вступления их в силу).

Государство проводит политику содействия реализации прав граждан на полную, продуктивную и свободно избранную занятость (пункт 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

Положениями пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" определено, что государственная политика в области содействия занятости населения направлена в том числе на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; поддержку трудовой и предпринимательской инициативы граждан, осуществляемой в рамках законности, содействие развитию их способностей к производительному, творческому труду.

Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области содействия занятости населения закреплены в статье 7.1-1 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", в их числе принятие нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области содействия занятости населения (подпункт 1 пункта 1); разработка и реализация региональных программ, предусматривающих мероприятия по содействию занятости населения, включая программы содействия занятости граждан, находящихся под риском увольнения, а также граждан, особо нуждающихся в социальной защите и испытывающих трудности в поиске работы, в том числе по организации сопровождения при содействии занятости инвалидов (подпункт 3 пункта 1); разработка и реализация мер активной политики занятости населения, дополнительных мероприятий в области содействия занятости населения (подпункт 4 пункта 1); оказание в соответствии с законодательством о занятости населения государственных услуг, в частности содействие самозанятости безработных граждан, включая оказание гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и гражданам, признанным в установленном порядке безработными, прошедшим профессиональное обучение или получившим дополнительное профессиональное образование по направлению органов службы занятости, единовременной финансовой помощи при их государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации (подпункт 8 пункта 1).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают порядок, условия предоставления и размер единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и гражданам, признанным в установленном порядке безработными, прошедшим профессиональное обучение или получившим дополнительное профессиональное образование по направлению органов службы занятости, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации (пункт 2 статьи 7.1-1 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

В соответствии с ч.2 ст.7.1-1 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают порядок, условия предоставления и размер единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, государственной регистрации создаваемого юридического лица, государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и гражданам, признанным в установленном порядке безработными, прошедшим профессиональное обучение или получившим дополнительное профессиональное образование по направлению органов службы занятости.

Нормы федерального законодательства о занятости населения подлежат применению с учетом положений гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 10-П), содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (абзац седьмой пункта 3 постановления).

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с предоставлением единовременной финансовой помощи на организацию самозанятости гражданина, признанного в установленном порядке безработным, являющейся по своей правовой природе мерой государственной поддержки, направленной на осуществление мероприятий по содействию занятости граждан.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания выплаченных гражданину денежных сумм единовременной финансовой помощи, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была оказана единовременная финансовая помощь. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (части 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция была выражена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.01.2020 N 2-П, согласно которой правовое регулирование отношений, связанных с реализацией права на жилище, в том числе с использованием средств социальной выплаты, должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации государственную, включая судебную, защиту данного конституционного права, которой надлежит быть полной и эффективной. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П и др.).

Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (абзац третий пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 № 2-П).

Нормы, регулирующие основания взыскания с граждан денежных средств в размере полученной ими социальной выплаты, во всяком случае не должны толковаться судами сугубо формально, без исследования и учета всех обстоятельств дела и оценки действий получателя выплаты (абзац пятый пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 140.01.2020 № 2-П).

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что единовременная финансовая помощь на организацию самозанятости, оказываемая гражданину, признанному в установленном порядке безработным, представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки со стороны государства, проводящего политику содействия реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд (полную, продуктивную и свободно избранную занятость) и социальную защиту от безработицы, которая предназначена для оказания содействия занятости населения с целью обеспечения гражданину надлежащего уровня жизни и необходимого достатка, то есть для выполнения конституционно значимых целей, предопределяющих недопустимость ее произвольного взыскания с гражданина.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ был признан безработным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в агентство бизнес - план «Патронажные услуги», который был одобрен агентством.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Республики Карелия «Центр занятости населения Республики Карелия» и ФИО2 был заключен договор №№ «О предоставлении единовременной финансовой помощи на организацию и осуществление предпринимательской деятельности». Согласно п. № Договора в течение 3 (трех) месяцев с момента поступления единовременной финансовой помощи на счет Ответчика, ФИО2 обязуется использовать предоставленную Центром занятости единовременную финансовую помощь в соответствии с Бизнес-планом на приобретение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на личный счёт ФИО2 были перечислены бюджетные средства (единовременная финансовая помощь) в размере 200 000 руб.

ФИО2 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в качестве индивидуально предпринимателя и ДД.ММ.ГГГГ прекратил осуществление предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из Единого реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. № Договора ответчик обязуется организовать собственное дело в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлять предпринимательскую деятельность втечение срока, составляющего не менее 3 (трех) лет с момента получения единовременной финансовой помощи в сфере ОКВЭД 88.10. «Предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам».

Согласно пп. № п. № Договора гражданин обязуется возвратить в бюджет Республики Карелии предоставленную финансовую помощь в случае нарушения срока, установленного п.№ Договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов

Из материалов гражданского дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о признании его банкротом принято к производству Арбитражного суда Республики Карелия.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление должника признано обоснованным, ФИО2 признан банкротом.

Сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества опубликованы финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ и в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец в качестве кредитора к должнику ФИО2 не заявлялся.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества ФИО2

С настоящим исковым заявлением Центр занятости обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Следовательно, на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании суммы неосновательного обогащения распространяются положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Ввиду того, что обязательства между сторонами возникли до признания гражданина банкротом, так как ответчик вступившим в законную силу решением арбитражного суда признан банкротом, а процедура реализации его имущества завершена к моменту рассмотрения настоящего дела судом, то в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ФИО2 действовал незаконно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 26.01.2026