Решение № 2-414/2018 2-414/2018(2-5851/2017;)~М-5586/2017 2-5851/2017 М-5586/2017 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-414/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Романовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-414/18 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", ООО «РСУ», ООО «ПЖРТ Октябрьского района», ООО «ПЖРТ Октябрьский» о возмещении ущерба, причиненного пролитием крыши,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Самары с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", ООО «РСУ», ООО «ПЖРТ Октябрьского района», ООО «ПЖРТ Октябрьский», о возмещении ущерба, причиненного пролитием крыши, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просили суд обязать ответчиков произвести ремонтные работы по устранению дефектов кровельного покрытия дома, по адресу: адрес, в течение суток после вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчиков, ущерб в следующих размерах: в пользу ФИО8 стоимость восстановительного ремонта в размере 106 592 рубля, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 158 рублей 04 коп., расходы на представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 %; в пользу ФИО7 стоимость восстановительного ремонта в размере 169 324 рубля, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 158 рублей 04 коп., расходы на представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%; в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 102 888 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 158 рублей 04 коп., расходы на представителя в размере 20 000 рублей и 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%; в пользу ФИО1 - стоимость восстановительного ремонта в размере 66 999 рублей 32 коп., расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 158 рублей 04 коп., расходы на представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%; в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 56 407 рублей 25 коп.; в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 33 499 рублей 66 коп.; в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 33 499 рублей 66 коп.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПЖРТ Октябрьского района» - ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что считает надлежащим ответчиком по делу Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", поскольку проведенной независимой судебной экспертизой установлено, что пролитие всех квартир данного дома произошло вследствие некачественного капитального ремонта кровли, проводимого Некоммерческой организацией "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта".

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» - ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что ответственность за причиненный вред лежит на управляющей компании ненадлежащим образом осуществлявшей обязанности по очистке кровли от снега и осадков.

Представитель ответчика ООО «РСУ» - ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, пояснил, что проведенная по делу строительно-техническая экспертиза имеет ряд существенных недостатков, которые вызывают сомнения в его обоснованности, также полагал, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на управляющую компанию.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования с учетом уточнения обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 08.05.2014 года.

Истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 11.01.2013 года.

Истцу ФИО8 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 15.06.2015 года.

Истцу Шпунту В.Н. на праве общей долевой собственности (доля 38/216), принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 12.03.2019 года.

Истцу ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля 16/54), принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 13.08.2014 года.

Истцу ФИО3 на праве общей долевой собственности (доля 38/216), принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 13.08.2014 года.

Истцу ФИО4 на праве общей долевой собственности (доля 38/216), принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО «ПЖРТ Октябрьский» с 10.03.2017 года на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно актам, составленным ООО «ПЖРТ Октябрьского района» от 06.03.2017 года, 07.03.2017 года произошло затопление квартир № 10, 12, 18, 19, расположенных в адрес в адрес. Пролив произошел из-за скрытого брака, допущенного подрядной организацией, проводившей работы по капитальному ремонту крыши.

Для оценки ущерба истцы обратились в ООО «Март-Оценка».

Согласно отчету об оценке № 44-03/2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности Шпунту В.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО2, без учета физического износа, присущего материалам составляет 190 406 руб., а с учетом износа 172 768 руб.

Согласно отчету об оценке № 43-03/2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО5, без учета физического износа, присущего материалам составляет 102 888 руб., а с учетом износа 96 759 руб.

Согласно отчету об оценке № 46-03/2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО8, без учета физического износа, присущего материалам составляет 106 592 руб., а с учетом износа 104 061 руб.

Согласно отчету об оценке № 45-03/2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО7, без учета физического износа, присущего материалам составляет 169 324 руб., а с учетом износа 155 488 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а-д» п.2 настоящих правил.

Судом установлено, что 24.07.2015 года между Некоммерческой организацией "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" и ООО «РСУ» заключен договор № КР40-15/15ЛЗ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области. В соответствии сп.1.1 данного договора Подрядчик ООО «РСУ» обязуется в установленный договором срок - 65 дней с момента подписания договора - выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома – ремонт крыши дома по адресу: <...>. Работы по договору выполняются подрядчиком из его материалов его силами и средствами в соответствии с техническим заданием. Согласно дополнительному соглашению №4 от 21.03.2016 года, заключенному вследствие существенных изменений обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: адрес, связанных с раскрытием кровельного покрытия чердачного пространства в зимнее время при отрицательных температурах, срок выполнения работ приостанавливался, окончательный срок работ был продлен до дата.

Выполненные на основании данного договора работы приняты комиссией согласно акту приемки результатов оказанных услуг и/или выполненных работ по капитальному ремонту от дата объект капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, г.о.Самара, адрес.

Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" создана Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 года N 669 (ред. от 09.02.2018 года) "Об утверждении государственной программы Самарской области "Государственная поддержка собственников жилья" на 2014 - 2020 годы", как некоммерческая организация в форме фонда, в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Самарской области.

Фонд обеспечивает организацию и своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых выбран способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной адресной программой Самарской области по капитальному ремонту.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник как по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, так и по вопросу о доказанности причинной связи между произведенным капитальным ремонтом кровли и причинением вреда.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Определением суда от дата по делу назначалась судебная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта Ассоциации судебных экспертов от 10.05.2018 в квартирах № 12, 10, 18 и 19 по адрес повреждения, причиненные в результате пролития имеются. Повреждения в квартирах № 12, 10, 18 и 19 по адрес соответствуют повреждениям, описанным в заключениях, выполненных ООО «Март-оценка» № 45-03/2017 от 30.03.2017 года (листы с 97 по 127 тома 1 дела 2-414/2018), № 43-03/2017 от 30.03.2017 года (листы с 11 по 37 тома 2 дела 2-414/2018), № 46-03/2017 от 30.03.2017 года (листы с 13 по 135 тома 3 дела 2-414/2018), № 44-03/2017 от 30.03.2017 года (листы с 80 по 117 тома 4 дела 2-414/2018) и в частности: повреждения адрес заключаются в отслоении и изменение цвета штукатурного слоя потолка на кухне, разрушении и изменении цвета потолочных плит «Армстронг», изменении цвета и нарушении геометрии (провисание) каркаса потолочных плит «Армстронг», штукатурный слой на стенах кухни имеет изменение цвета в виде темных пятен, отслоение полотен обоев кухни, изменение цвета окраски потолков жилой комнаты площадью 17,7 кв.м, с отслоением штукатурного слоя, изменение цвета штукатурного слоя стен жилой комнаты площадью 17.7 кв.м, с отслоением штукатурного слоя и отслоением полотен обоев, изменение цвета штукатурного слоя потолков жилой комнаты площадью 14,8 кв.м, с отслоением полотен обоев, изменение цвета и отслоение штукатурного слоя стен жилой комнаты площадью 14,8 кв.м, с отслоением штукатурного слоя и отслоением полотен обоев, отслаивание окрасочного и шпаклевочного слоев откосов балконного блока жилой комнаты площадью 14.8 кв.м.; повреждения адрес заключаются в отслоении и изменение цвета штукатурного слоя потолка на кухне, отслоении и изменение цвета шпаклевочного слоя стен на кухне, штукатурный слой на потолке комнаты площадью 17,01 кв.м, имеет изменение цвета в виде темных пятен и отслоение, отслоение полотен обоев кухни и изменение цвета поверхности, изменение цвета поверхности и отслоение полотен обоев на стенах комнаты площадью 17,01 кв.м., изменение цвета окраски потолка комнаты площадью 17, 2 кв.м, с отслоением штукатурного и шпаклевочных слоев; повреждения адрес заключаются в отслоении шпаклевочного слоя и обоев с изменением цвета поверхности на потолке кухни, отслоении шпаклевочного слоя и обоев с изменением цвета поверхности на стенах кухни, отслоение шпаклевочного слоя и обоев с изменением цвета поверхности на потолке комнаты площадью 15,00 кв.м., отслоении шпаклевочного слоя и обоев с изменением цвета поверхности полотен на стенах комнаты площадью 15,00 кв.м., деформация материала полов комнаты площадью 15,00 кв.м.; повреждения адрес заключаются в отслоении штукатурного слоя с провисанием и растрескиванием панелей ПВХ с наличием подтеков на потолке кухни, отслоении шпаклевочного слоя и обоев с изменением цвета поверхности полотен на стенах кухни, отслоение и изменение цвета штукатурного слоя потолка, отслоение плиток потолка комнаты площадью 20,80 кв.м., отслоении шпаклевочного слоя и обоев с изменением цвета поверхности полотен на стенах комнаты площадью 20,80 кв.м., отслоение штукатурного слоя, с провисанием пенопластовых плиток и изменением цвета поверхности материалов на потолке комнаты площадью 17,50 кв.м., изменение цвета штукатурного слоя и полотен обоев стен комнаты площадью 17,50 кв.м., провисание плиток ПВХ с изменением цвета поверхности материалов, нарушением штукатурного слоя и потолка натяжного потолка комнаты площадью 16,60 кв.м., изменение цвета с отслоением поверхности полотен обоев на стенах комнаты площадью 16,60 кв.м., деформация напольного покрытия комнаты площадью 16,60 кв.м.

Причинами и характером возникновения повреждений в квартирах №..., 10,18 и 19 по адрес является некачественно выполненные работы (дефект монтажа кровельного покрытия в районе свесов крыши, не обеспечивающий защиту от попадания осадков за счет недостаточного нахлеста кровельного покрытия и изоляционных мер стыков кровельного покрытия) по капитальному ремонту крыши по договору № КР40-15/15ЛЗ от 24.07.2015г.

Суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение эксперта ФИО13, поскольку оно, соответствует принципам проверяемости, содержит выводы, к которым эксперт пришел в ходе экспертизы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Кроме того, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «РСУ» относительно того, что экспертом при проведении экспертизы, а именно при осмотре, не были извещены стороны по делу, в виду чего экспертное заключение не может быть положено в основу решения, суд не находит обоснованными, поскольку отсутствие извещения хоть и являлось нарушением со стороны эксперта, однако на сделанные им выводы не могло повлиять, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в их правильности.

Кроме того оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на специализированную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Доводы ответчика о необоснованности заключения эксперта в связи с тем, что, по его мнению, эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, указав о некачественном выполнении работ по капитальному ремонту крыши по договору №КР40-15/15ЛЗ от дата, не ставят под сомнение выводы экспертизы, поскольку в соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Утверждение ответчика о нарушениях, допущенных экспертом, которые выразились в неиспользовании им при проведении экспертизы необходимых, с точки зрения ответчика, СНиП II-26-76 нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с общими положениями, предусмотренными частью 4 указанного свода правил его положения необходимо соблюдать при проектировании кровель зданий и сооружений, но не имеется указаний об обязательном использовании при проведении строительно-технических экспертиз. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для критической оценки проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

При проведении экспертизы проводился осмотр крыши, в том числе с частичным демонтажем кровельного в районе слуховых окон. Ширина кровельного пкортия, выполненная из листовой стали составила 48 см, а между пароизоляцией и листовой стали присутствовал лед; скопление влаги и льда выявлено в пароизоляции вдоль стен. Представители и собственники квартир при проведении осмотра квартир сообщили, что протекание в квартирах началось только после осуществления замены кровли.

Каких либо механических повреждений, возникших в результате неправильной эксплуатации крыши, которые могли бы повлечь установленные экспертными заключениями последствия, установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда истцам лежит на Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта".

Довод представителя ответчика НО «Региональный оператор Самарской области «ФКР» ФИО11 о том, что протечки образовались в результате иных обстоятельств, что подтверждается письмом представляемой организации директору ООО «ПЖРТ Октябрьский» от 23.05.2017 года №5976, нельзя признать обоснованными, поскольку комиссионное обследование кровельного покрытия МКД совместно представителями управляющей компании, подрядной организации и НО «ФКР» производилось 22.05.2017 года, то есть не в зимне-весенний период, когда в кровельном покрытии выявлялось промерзание. Указание о наличии следов протечек на потолке лестничной клетки подъезда №1, которые образовались до проведения капитального ремонта, а также о выявленных в ходе обследования квартиры №20 протечек с чердачного помещения по причине утечек на трубопроводе верхнего розлива системы отопления не может служить основанием для вывода об образовании протечек в квартирах №10, 12, 18 и 19 по тем же причинам. кроме того, в том же письме подтверждается факт образования протечек в квартирах МКД вследствие таяния снега в марте 2017 года

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду доказательств причинения истцам ущерба в ином размере.

При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию суд основывается на отчете ООО «Март-Оценка» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку не усматривает оснований сомневаться в компетенции оценщика, достоверности сделанных им выводов, а также оснований не доверять изложенным в нем выводам об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных квартире в результате залива, стоимости ремонтных работ и материалов.

Так с ответчика Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в пользу ФИО8 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 106 592 руб. в пользу ФИО7 стоимость восстановительного ремонта в размере 169 324 рубля, в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 102888 рублей, в пользу Шпунта В.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 66 999 рублей 32 коп., в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 56 407 рублей 25 коп. в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 33 499 рублей 66 коп. в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 33 499 рублей 66 коп.

В силу пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек.

При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, предусмотрено незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истцов об обязании Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" произвести ремонтные работы по устранению дефектов кровельного покрытия дома, по адресу: адрес, поскольку

Принимая во внимание период вступления решения в законную силу, суд полагает, что замедление исполнения решения суда в части обязания ответчика произвести ремонт кровли может привести к значительному ущербу для истцов, в виде последующих протечек, в осенний период, и на основании ст. 212 ГПК РФ полагает возможным обратить решение суда в части обязания произвести ремонт кровли, к немедленному исполнению, установил разумный срок для устранения недостатков.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Истцами ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу каждого, а так же юридических услуг в размере 2 000 руб. в пользу ФИО5 Данные расходы подтверждаются договорами оказания юридических услуг. Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истцов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истцов с Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" подлежат взысканию расходы по оплате оценки, которые подтверждаются квитанциями об оплате, договором об оценке объекта недвижимости.

Требования истцов о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправление претензии не подлежат удовлетворению, поскольку претензии истцами направлялись в адрес ООО «ПЖРТ Октябрьского района г. Самары», однако обязанность по возмещению материального вреда лежала на Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта".

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом Некоммерческой организацией "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку спорные правоотношения являются деликтными и не возникли на основании договора, к разрешению спора положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применим.

Поскольку спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм Жилищного Кодекса РФ, то к разрешению данного спора положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы. В связи с чем, не подлежат взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, компенсация морального вреда.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 9 772 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в пользу ФИО8 стоимость восстановительного ремонта в размере 106 592 рубля, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в пользу ФИО7 стоимость восстановительного ремонта в размере 169 324 рубля, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 102888 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 66 999 рублей 32 коп., расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 56 407 рублей 25 коп.

Взыскать с Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 33 499 рублей 66 коп.

Взыскать с Некоммерческой организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 33 499 рублей 66 коп.

Обязать Некоммерческую организацию "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" произвести ремонтные работы по устранению дефектов кровельного покрытия дома, по адресу: <...>, в срок до 24 сентября 2018 года.

Решение в части обязания Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" произвести ремонтные работы по устранению дефектов кровельного покрытия дома, по адресу: <...>, обратить к немедленному исполнению.

В остальной части исковые требования истцов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 772 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2018 года

Председательствующий: п/п Леонтьева Е.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: