Определение № 2-155/2017 2-155/2017(2-4274/2016;)~М-3165/2016 2-4274/2016 М-3165/2016 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-155/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-155/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истица была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной сферой ее деятельности были работы по промывке и опрессовке систем отопления зданий. Указанная работа осуществлялась истцом с привлечением ответчика ФИО2 в качестве консультанта и партнера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела передвижную компрессорную станцию ПКСД-1,75 № стоимостью <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ еще одну компрессорную станцию ПКСД-3,5 № стоимостью <данные изъяты>. Вышеуказанное оборудование хранилось у ФИО2 до окончания отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя, она обратилась к ответчику с просьбой вернуть принадлежащее ей оборудование, однако ФИО2 без каких-либо законных оснований до настоящего времени неправомерно его удерживает. После обращения с заявлением в правоохранительные органы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным о/у ОУР ОП № МО МВД России «Уярский» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием события преступления. На основании изложенного истец просит обязать ФИО2 возвратить ей передвижные компрессорные станции ПКСД-1,75 №, ПКСД-3,5 №, взыскать судебные расходы в общем размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 повторно не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении, или рассмотрении дела в свое отсутствие, не просила.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 (полномочия проверены) в зале суда не возражали об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно ст.222 ГПК РФ исковое заявление оставляется без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что истец ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, на 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ не явилась, своего представителя не направила, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении не просила, при этом о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220 – 221, 224 – 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о том, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.223 ГПК РФ судья может по его ходатайству отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если ему будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Прекращение производства по делу в связи с оставлением заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в общем порядке.

Настоящее определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий: И.Г. Медведев