Решение № 2-4284/2018 2-4284/2018~М-3607/2018 М-3607/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-4284/2018

Дело № 2-4284/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 30 октября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки за период с 04.05.2017 года по 14.03.2018 года в сумме 171 938 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место 09.04.2017 года, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 79 900 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью определения ущерба, а впоследствии к страховщику с письменной претензией о доплате страхового возмещения. Ответчиком доплата страхового возмещения не произведена. Решением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 26.12.2017 года, вступившим в законную силу, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 43 700 рублей. Решение суда исполнено ответчиком 15.03.2018 года. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в установленные Законом сроки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы иска поддержала, дала пояснения аналогичные его тексту, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, указал, что страховщиком в добровольном порядке истцу произведена выплата неустойки в сумме 8 901 рубль, указанный размер неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушенного права истца. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизить размер судебных расходов на оказание услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчиком несвоевременно и не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения истцу по факту ДТП, имевшего место 09.04.2017 года.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 26.12.2017 года, вступившим в законную силу, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 43 700 рублей.

Решение суда исполнено 15.03.2018 года.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховщиком нарушено обязательство по полной и своевременной выплате страхового возмещения истцу.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период в сумме 171 938 рублей. Период просрочки ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела.

Ответчиком 02.10.2018 года и 03.10.2018 года истцу произведена выплата неустойки в сумме 8 901 рубль.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании решения суда, подлежит снижению до 20 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства. Ответчиком первоначально произведена выплата значительной части страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действительно, согласно п. 102 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не усматривает в действиях истца либо его представителя злоупотребления правами, в том числе процессуальными. Истец в силу Закона «Об ОСАГО» вправе взыскать со страховщика, не исполнившего либо исполнившего не в полном объеме и несвоевременно обязанность по выплате страхового возмещения, неустойку. Претензия истца о выплате неустойки страховщиком рассмотрена с нарушением сроков, установленных Законом, что послужило обращению истца в суд, частичная выплата неустойки произведена после обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, материалов и предъявление искового заявления в суд), пропорциональности удовлетворенных требований, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 7 000 рублей с АО «Согаз».

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 800 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего взыскать 27 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина