Апелляционное определение № 33А-4797/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 33а-4797/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7270/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ФИО3, представителя заинтересованного лица Федеральной службы безопасности России по Свердловской области ФИО4 судебная коллегия

установила:

ФИО1, являющийся гражданином Республики Узбекистан, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее также - ГУ МВД России по Свердловской области) от 23 сентября 2025 года №3537/2022/66 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал, что уведомлен об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Полагает, что у ГУ МВД России по Свердловской области не имелось оснований для вынесения такого решения. Также считает, что оспариваемое решение существенно нарушает его права, поскольку законодательство Российской Федерации административный истец не нарушал. Кроме того, ребёнок административного истца является гражданином Российской Федерации. Решение представляет собой серьезное вмешательство в семейную жизнь административного истца.

Определением суда от 24 ноября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области (далее также - УФСБ России по Свердловской области).

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым требования административного искового заявления удовлетворить в полном объеме. Ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для настоящего административного дела. Считает, что административным ответчиком не представлены сведения, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, поскольку каких-либо действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации, он не совершал, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются необоснованными. Кроме того, ФИО1 проживает на территории Российской Федерации с 2012 года, его сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Российской Федерации.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица УФСБ России по Свердловской области ФИО4 в письменных возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон №115-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что гражданину Республики Узбекистан ФИО1 16 декабря 2020 года разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и выдан вид на жительство.

09 сентября 2025 года в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области из УФСБ России по Свердловской области поступило письмо об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации в связи с тем, что ФИО1 выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 23 сентября 2025 года №3537/2022/66 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации ФИО1 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ. Основанием для принятия оспариваемого решения послужила информация, поступившая в ГУ МВД России по Свердловской области из УФСБ России по Свердловской области, о том, что вопрос о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении административного истца не согласован на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ.

Согласно выписке из заключения УФСБ России по Свердловской области от 26 августа 2025 года о наличии обстоятельств, которые могут повлечь аннулирование ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, установлено, что ФИО1 создает угрозу безопасности Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, пришел к выводу о законности оспариваемого решения ГУ МВД России по Свердловской области, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий на основании информации компетентного органа, с соблюдением порядка принятия решения, установленного действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу статьи 1 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» задача по обеспечению безопасности Российской Федерации возложена на Федеральную службу безопасности.

Согласно подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда в Российскую Федерацию (в том числе на территории, для въезда на которые требуется специальное разрешение) и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, их временного пребывания в Российской Федерации, оформления разрешения на временное проживание и вида на жительство, предоставления временного и политического убежища, признания беженцами на территории Российской Федерации, выявления информации о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Проверочные мероприятия в отношении ФИО1 проведены УФСБ России по Свердловской области в соответствии с полномочиями органов федеральной безопасности предоставленными, в частности, вышеприведенным подпунктом 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 960, а также пунктом «р» статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности».

Согласно выписке из заключения о наличии обстоятельств, которые могут повлечь аннулирование вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного 26 августа 2025 года, ФИО1 своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, таким образом, оспариваемое решение принято ГУ МВД России по Свердловской области исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности.

Именно поступившая информация УФСБ России по Свердловской области, которая является обязательной для исполнения ГУ МВД России по Свердловской области, послужила основанием для принятия и утверждения административным ответчиком оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ.

Соответствующие сведения в отношении административного истца относятся к информации, которая получена уполномоченным органом, в том числе из источников, находящихся в сфере ответственности ФСБ России. При этом следует учитывать, что право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности ФСБ России.

В силу разъяснений пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства по данному делу, допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку доказательств того, что он представляет угрозу национальной безопасности Российской Федерации, материалы дела не содержат, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы, равно как и другие, изложенные в апелляционной жалобе, являются выражением несогласия административного истца с принятым в отношении него УФСБ России по Свердловской области заключением, которое в рамках настоящего дела не оспаривалось. В свою очередь, в соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решения только по заявленным административным истцом требованиям.

В рассматриваемом случае реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, направленным на создание угрозы безопасности Российской Федерации, граждан Российской Федерации.

Утверждение о том, что оспариваемое решение не оправдано социальной необходимостью и нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, а также то, что гражданином Российской Федерации является его ребенок необоснованны и отклоняются судебной коллегией, поскольку действующее законодательство допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в интересах национальной безопасности, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

<...>

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

О.А. Захарова