Решение № 2-1-29/2025 2-1-29/2025(2-1-437/2024;)~М-1-418/2024 2-1-437/2024 М-1-418/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-1-29/2025

Дело № 2-1-29/2025

УИД 73RS0011-01-2024-000647-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 03 февраля 2025 года

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарос Агро» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарос Агро» (далее по тексту ООО «Фарос Агро») обратилось в суд с иском к ФИО4 (после заключения брака ФИО3) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что платежными поручениями *** от 15 августа 2023 года (190800 рублей), *** от 15 августа 2023 года (189600 рублей) ООО «Фарос Агро» ошибочно перечислило на расчетный счет ИП ФИО4 *** денежные средства на общую сумму 380400 рублей.

В соответствующих платежных поручениях указано назначение платежа: оплата за выполненные работы по договору.

Между сторонами соответствующий договор подряда на выполнение каких-либо работ не заключался. Оплата денежных средств осуществлена в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме.

В адрес индивидуального предпринимателя заявителем была направлена претензия, ответ на претензию не получен.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ и справки ФНС ИП ФИО4 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27 сентября 2023 года.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, представитель истца просил взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Фарос Агро» денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 380400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Фарос Агро» ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, представленный ответчиком договор оказания услуг от 24 июля 2023 года № 80 не может быть доказательством наличия правоотношений между сторонами. Представленный ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг. Однако, ни в договоре, ни в акте оказанных услуг не определены места (адреса) оказания услуг по уборке промышленных, производственных, складских и иных помещений, объем услуг (количество объектов, на которые направлены действия исполнителя). ООО «Фарос Агро» считает, что ввиду отсутствия согласования предмета договора, указанный договор считается незаключенным. При этом незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки и не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В период заключения договора ООО «Фарос Агро» осуществляло аренду офисного помещения общей площадью 14,48 кв.м., не имело необходимости осуществлять уборку каких-либо помещений, не могло заключать каких-либо договоров с указанной целью. Кроме того, полагает, что указание в назначении платежа – за выполнение работ, не может являться подтверждением обоснованности исполнения обязательств заявителя перед ответчиком. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 (до заключения брака 26 ноября 2024 года ФИО4), извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила. Представила письменные возражения, где исковые требования не признала. Указала, что 27 июля 2023 года заключила с истцом договор оказания услуг № 80, по условиям которого она обязалась оказать заказчику услуги профессиональной уборки промышленных, производственных, складских и прочих помещений. Заказчик обязался принять и оплатить услуги стоимостью 380400 рублей. 15 августа 2023 года был подписан акт сдачи-приема оказанных услуг, услуги оплачены заказчиком в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку денежные средства не являются неосновательным обогащением, получены ей на основании заключенного договора.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию ответчика по доводам, изложенной ответчицей в письменном возражении. Дополнительно суду пояснила, что со слов доверителя по договору об оказании услуг от 24 июля 2023 года осуществлялась уборка складских помещений ООО «Фарос Агро» на ***. ФИО3 привлекались работники без оформления договорных отношений, закупались чистящие средства для уборки, документы на приобретение которых не сохранились. Считает, что в договоре об указании услуг от 24 июля 2023 года оговорены все существенные условия (предмет, сроки, цена). Заказчиком подписан акт приема оказанных услуг, произведена оплата оказанных услуг в соответствии с условиями договора. С полученных денежных сумм ИП ФИО4 были оплачены налоги. Просила в иске отказать.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данному делу предметом иска является взыскание с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных ИП ФИО4 от ООО «Фарос Агро» по платежным поручениям *** и *** от 15 августа 2023 года, в сумме 380400 рублей.

Представитель истца ООО «Фарос Агро», обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 380400 рублей, перечисленных по платежному поручению *** от 15 августа 2023 года в сумме 190800 рублей, по платежному поручению *** от 15 августа 2023 года в сумме 189600 рублей, ссылается на перечисление денежных средств в отсутствие правового основания, договорных отношений, заключения договора на выполнение работ, договора на оказание услуг.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 с 04 мая 2023 года по 04 октября 2023 года являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла предпринимательскую деятельность, в том числе по общей уборке зданий (л.д. 15-20).

Согласно платежным поручениям ООО «Фарос Агро» 15 августа 2023 года перечислило ИП ФИО4 денежные средства в сумме 380400 рублей. По платежному поручению *** на счет получателя в АО «АЛЬФА-БАНК» *** в сумме 190800 рублей, по платежному поручению *** на счет получателя в Ульяновском отделении *** ПАО Сбербанк в сумме 189600 рублей. Платежные поручения подписаны электронной подписью ФИО5, в качестве назначения платежа в платежных поручениях указана оплата за выполненные работы по договору (л.д. 22-23).

Ответчик ФИО3 факта получения денежных средств в сумме 380400 рублей не отрицает. Возражая против иска, ссылаясь на наличие у нее договорных отношений с ООО «Фарос Агро».

Так, согласно скан-копии договора оказания услуг *** от 24 июля 2023 года ООО «Фарос Агро», от имени которого действует директор К.М.А., и ИП ФИО4 заключили договор возмездного оказания услуг. По условиям договора ИП ФИО4 обязуется оказать заказчику услуги: профессиональная уборка промышленных, производственных, складских и прочих помещений заказчика по устному заданию руководства и/или менеджмента заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (п. 1.1).

В силу пункта 1.3 место оказания услуг определяется по устному заданию руководства и/или менеджмента заказчика.

В пункте 1.4 договора сторонами согласован срок оказания услуг – 30 календарных дней с момента подписания договора.

Указано, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц к оказанию услуг без предварительного получения согласия заказчика (п. 1.2 договора).

В пунктах 2.1, 2.2 договора согласованы стоимость услуг 380 400 рублей и порядок оплаты – в течение 5 календарных дней после оказания услуг и подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.4 договора услуги считаются оказанными надлежащим образом с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Из пункта 3.2 договора следует, что заказчик в течение 5 календарных дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг от исполнителя обязан принять услуги, подписать акт сдачи-приемки и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ его подписания.

В пункте 7.1 договора стороны определили способом направления документов (в том числе актов, претензий и т.д.) отправку электронного сообщения по электронной почте, указанной в реквизитах договора. Направление оригиналов документов предусмотрено лишь по запросу другой стороны (п. 7.2) (л.д. 87-89).

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15 августа 2023 года, ООО «Фарос Агро», от имени которого действует директор К.М.А., и ИП ФИО4 подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору оказания услуг *** от 24 июля 2023 года. Согласно акту услуги оказывались в период с 24 июля 2023 года по 13 августа 2023 года, стоимость услуг 380400 рублей, услуги оказаны в срок и в полном объеме. Услуги оплачены заказчиком в полном объеме (л.д. 90).

Представленные в материалы дела скан-копии договора оказания услуг и акта сдачи-приемки оказанных услуг содержат подпись директора ООО «Фарос Агро» К.М.А., заверены печатью организации.

Утверждая, что договор и акт не подписывались директором ООО «Фарос Агро» К.М.А., представитель истца каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил, от проведения судебной почерковедческой экспертизы отказался, подлинность печати организации не оспаривал. При этом не смог пояснить, каким-образом ООО «Фарос Агро» при отсутствии каких-либо договорных отношений с ИП ФИО4 были известны реквизиты счетов ответчика в разных банках, на которые перечислялись денежные средства.

Доводы представителя истца о том, что в июле 2024 года в результате аудиторской проверки выявлены факты безосновательного перечисления денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей, юридических лиц должностным лицом (бухгалтером), который осуществлял распорядительные функции по направлению денежных средств ООО «Фарос Агро», пользовался электронной цифровой подписью К.М.А., голословны. Каких-либо доказательств в подтверждение данных пояснений, сведений о данном должностном лице, проведении в отношении него служебной проверки, обращении в правоохранительные органы по данному делу, суду не представлено.

Вопреки доводам представителя истца о том, что договор оказания услуг, предоставленный ответчиком, является незаключенным, ввиду отсутствия согласования его предмета, места оказания услуг, суд приходит к выводу, что в договоре оказания услуг *** от 24 июля 2023 года сторонами согласованы все существенные условия: предмет, место возмездного оказания услуг, сроки, стоимость и порядок оплаты по договору.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из выписки операций по лицевому счету ИП ФИО4 в ПАО Сбербанк за период с 01 августа 2023 года по 31 августа 2023 года, из выписки операций по лицевому счету ИП ФИО4 в АО «Альфа-Банк» за период с 01 августа 2023 года по 01 сентября 2023 года усматривается поступление денежных средств от ООО «Фарос Агро» по платежным поручениям от 15 августа 2023 года в сумме 380400 рублей, что соответствует условиям договора и акту сдачи-приемки оказанных услуг от 15 августа 2023 года. При этом из выписок следует, что ИП ФИО4 произвела оплату налога с полученного дохода (л.д. 114-115).

Доводы представителя истца ООО «Фарос Агро» об указании в платежных поручениях назначение платежа - за выполненные работы, что, по его мнению, возможно при заключении договора подряда, правового значения не имеют, поскольку плательщик сам определяет основание произведенного им платежа, а также не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений и их исполнении.

В подтверждение отсутствия у ООО «Фарос Агро» в июле 2023 года производственных и складских площадей, представителем истца представлен договор аренды от 10 января 2019 года административного помещения площадью 14,48 кв.м. для размещения офиса, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Фарос Агро» (л.д. 108-113).

Вместе с тем, как следует из общедоступных сведений, представленных представителем ответчика, ООО «Фарос Агро» входит в группу компаний «Фарос», одного из крупных производителей светового оборудования с производством в *** и ***, а также осуществляет иные различные виды деятельности, в связи с чем представленный договор аренды для размещения офиса, а также выписки из журнала пропускного режима на территорию ООО «Фарос Агро» за период с 17 июля 2023 года по 31 августа 2023 года (л.д. 148-153) не свидетельствуют об отсутствии у истца в фактическом пользовании производственных и складских площадей, необходимых для осуществления своей деятельности, не опровергают доводов ответчика по оказанию услуг по их уборке.

При этом суд отмечает, что между сторонами заключен договор на оказание услуги по профессиональной уборке промышленных, производственных, складских и прочих помещений заказчика, а не относительно уборки офисного помещения площадью 14,48 кв.м.

Представленные представителем истца сведения об отсутствии на электронной почте ООО «Фарос Агро» сведений о заключении договора с ИП ФИО4 от 24 июля 2023 года, о подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15 августа 2023 года (л.д. 156-215) не могут быть признаны достаточным и достоверным доказательством, опровергающим заключение договора с ответчиком.

Разрешая требования истца в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных сторонами доказательств, суд при наличии не оспоренных надлежащим образом договора оказания услуг от 24 июля 2023 года и акта их приема-передачи от 15 августа 2023 года, приходит к выводу об отсутствии доказательств неосновательного со стороны ответчика обогащения и, как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Фарос Агро». Суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Фарос Агро» отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Фарос Агро» отказано, оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фарос-Агро» (***) к ФИО3 (***) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 380400 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Сизова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.