Решение № 2-480/2017 2-480/2017~М-398/2017 М-398/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-480/2017

Дело № 2-480/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бажа И.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Киселёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство» к ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Федоровское ЖКХ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору найма жилого помещения. Указанное жилое помещение предоставлялось ей и сыну ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу был открыт лицевой счет № для начисления платы за пользование жилищно-коммунальными услугами. В связи с несвоевременностью внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги у ответчиков образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей за период ДД.ММ.ГГГГ На размер задолженности начислена пеня в размере <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ. При этом с ответчиков ранее неоднократно взыскивались задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. Последнее взыскание было за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей. Ответчикам было направлено требование о погашении задолженности в добровольном порядке, однако данное требование оставлено без внимания. В связи, с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную задолженность в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уменьшила размер исковых требований в связи с частичным погашением задолженности в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и просила взыскать задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с чем суд рассматривает дело с учетом уменьшенных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, сославшись на то, что истцом необоснованно начислена пеня с учетом наличия задолженности в размере <данные изъяты> рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поскольку эта задолженность по решению суда уже была ранее взыскана, то на начало расчетного периода сальдо должно быть нулевым. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею производились платежи, однако истец самовольно относил их не на оплату текущих счетов, а на погашение ранее образовавшейся задолженности, а старую задолженность ДД.ММ.ГГГГ по решению суда она будет погашать отдельно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание не присутствовал. В адрес суда вернулся пакет документов: исковое заявление с приложенными документами, направляемый в адрес ответчика, с отметкой отделения почтовой связи о возврате с истечением срока хранения.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик ФИО3 признается судом извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма жилого помещения. Совместно с ней в вышеуказанном жилом помещении проживает ее сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу был открыт лицевой счет № для начисления платы за пользование жилищно-коммунальными услугами. ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Управляющая компания территориального объединения №2» МО Сургутский район и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором проживают ответчики, был заключен договор на управление многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ МУП «УК ТО №» МО <адрес> было переименовано в МУП «Управляющая компания г.п. ФИО4». ДД.ММ.ГГГГ предприятие прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к МУП «Фёдоровское ЖКХ». МУП «Фёдоровское ЖКХ» является правопреемником прав и обязанностей МУП «УК г.п. ФИО4». В соответствии с вышеуказанным договором истец оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и обеспечивает предоставление собственникам жилых помещений коммунальных услуг. В соответствии с условиями договора оплата за ЖКУ должна производиться должником в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Пользуясь указанными услугами, ответчики несвоевременно и не в полном объеме производили их оплату. В связи, с чем у ответчиков накопилась задолженность <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей СУ № Сургутского судебного района ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, однако по заявлению ФИО2 он был отменен. ДД.ММ.ГГГГ ответчики предупреждались о необходимости погашения задолженности, однако ими было произведено лишь частичное погашение: ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, пеня не оплачена.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением об отмене судебного приказа, требованием, справкой с места жительства, расчетом взыскиваемой суммы, выписками из лицевого счета, расчетом пени, договором социального найма, решениями Сургутского районного суда, распоряжением № 230-р, постановлением № 460, распоряжением № 8-р, уставом МУП «ФЖКХ» с дополнениями, анализом начислений.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Доводы ответчика о неправомерном зачислении поступающих денежных средств в счет погашения ранее образовавшейся задолженности суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Какого-либо запрета, установленного жилищным и гражданским законодательством, на зачет вносимых сумм в счет задолженности, возникшей ранее, не имеется. Как следует из материалов дела, внесение платы в оспариваемый период производилось ответчиком не в строгом соответствии с начисленной за месяц суммой: сумма внесенных средств то превышала размер начислений, то была ниже, то вообще отсутствовала. Доказательств наличия между сторонами соглашения о зачислении излишне внесенных ответчиком сумм в счет аванса по будущим платежам за содержание жилья и коммунальные услуги суду не представлено, также как и квитанций об оплате с указанием конкретного назначения платежа (оплачиваемого периода). В силу чего суд полагает, что кредитор обоснованно относил такие платежи, в момент их поступления, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиками не представлено суду доказательств своевременной оплаты предоставленных им коммунальных услуг, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков задолженности является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленного истцом расчета размер пени за период ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей. Данный расчет судом проверен и принимается судом в качестве доказательства размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы ответчика ФИО2 о необходимости начисления пени ДД.ММ.ГГГГ на нулевое сальдо суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истцы взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей пеня в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиками указанных задолженностей в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, более того, в судебном заседании ФИО2 не отрицала то обстоятельство, что вышеуказанные задолженности не были погашены на ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем пени как мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства подлежит исчислению до момента его исполнения.

С учетом данных обстоятельств и принимая во внимание, что ответчиками допущено нарушение сроков оплаты оказанных им жилищно-коммунальных услуг, требование истца о взыскании с ответчиков пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчиков подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Федоровское ЖКХ» задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры через Сургутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись И.М. Бажа

Копия верна

Судья Сургутского районного суда И.М. Бажа