Решение № 2-121/2025 2-121/2025(2-4109/2024;)~М-2402/2024 2-4109/2024 М-2402/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-121/2025

Мотивированное
решение изготовлено 24.02.2025 г. № 2-121/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «10» февраля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил ФИО3 иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 388 100 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 9 000 руб., расходов на оплату юридических услуг - 70 900 руб.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 7 081 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2.

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, осуществил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ООО «Альфа страхование». Автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку не усматривает в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность.

Тем не менее, в результате неправомерных действий водителя транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло ДТП и были причинены существенные механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № что влечет имущественный ущерб для собственника указанного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ФИО2 причинен имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 388 100 руб. 00 коп.. Расходы на оплату услуг независимой экспертизы составили 9 000 руб. 00 коп..

ФИО2 также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 70 900 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., а также приложениями к договору («Задание №» от ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае ФИО2, причинен материальный вред действиями ФИО3 вследствие нарушения им пунктов 1.5, 9.10. 10.1 ПДД. Как видно с записи видеорегистратора, встречный разъезд транспортных средств марки <данные изъяты> и <данные изъяты> был затруднен вследствие узкой проезжей части. ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, увидев, что проезжая часть не позволяет одновременно, проехать двум автомобилям, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, остановился. ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> и на пути которого имелось сбоку свободное место, куда бы он мог заехать, чтобы избежать столкновения, не остановился и не заехал, в результате чего допустил столкновение двух ТС.

Таким образом, ФИО2 имеет право на возмещение всех понесенных убытков.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 требований поддержали по доводам и основаниям изложенным в иске, не согласились с выводами судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, с выводами судебном экспертизы согласился; в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 оспаривал вину и обстоятельства ДТП. «ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 час. 30 мин. Он (ФИО3) управлял автомобилем <данные изъяты> на основании права собственности и ехал со стороны <адрес> к себе на стоянку. Погода была ясная, но был гололед. У дороги было 2 полосы движения. Истец двигался во встречном к нему направлении. Он (ФИО3) подумал, что истец остановится в кармане, но истец проехал «карман». Скорость его автомобиля была не более 20-25 км/ч. Обычно когда едут в горку, то пропускают. Он (ФИО3) ехал в горку, в составленной после ДТП схеме, он указывал, что дорога была под уклоном 15%. Со схемой был согласен, подписал ее. ОСАГО оформлено не было, автомобиль также не застрахован. <данные изъяты> им куплен в ноябре 2020 г. по договору купли-продажи. Он (ФИО3) не согласен с ценой восстановительного ремонта. В момент ДТП автомобили двигались одновременно.

Определением суда от 30.05.2024 г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: АО «Альфа Страхование».

Третье лицо АО «Альфа Страхование» в суд не явилось, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки не сообщило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 16 час. 10 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ООО «Альфа страхование». Автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

ФИО2 обратилась для определения размера ущерба поврежденного транспортного средства к ИП ФИО13 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта – техника ФИО14 рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила 388 100 руб. 00 коп.

Расходы ФИО2 на оплату услуг независимой экспертизы составили 9 000,00 руб..

Судом по ходатайству сторон по данному делу назначена комплексная судебная трасолого – автооценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО15. с технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пунктов 1.З., 1.5.абз.1., 11.7. Правил дорожного движения РФ, и данные несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку каких-либо объективных обстоятельств препятствующих водителю «Ниссана» выполнить относящиеся к нему требования ПДД РФ экспертом не усматривается, т.к. дорога в плане прямая (согласно схемы ОМП) и на пути его следования имеется уширение, позволяющее безопасно уступить дорогу автомобиль «<данные изъяты> имеющему приоритетное право для проезда места сужения проезжей части.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> несоответствий требованиям каких-либо пунктов ПДД, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается, поскольку даже примененное водителем торможение не позволило избежать столкновение ТС.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель «<данные изъяты> в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3., 1.5.абз.1., 11.7. Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель «<данные изъяты> в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1. абз.2.. Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителями зависело не от технической возможности у водителей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> а от выполнения водителем автомобиля «<данные изъяты> относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ, т.е. в соблюдении очередности проезда сужения дороги на уклоне.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 2016 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, может составить: 267 281,00 руб. руб. 00 коп., с учетом износа 51,31 % может составить: 143 200,00 руб..

Рыночная стоимость восстановительного автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, на день ДТП, может составить: 256956 руб. 64 коп., с учетом износа 51,31 % может составить: 138 000,00 руб..

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил выводы судебной экспертизы. В письменном виде с учетом обнаруженной опечатки на стр. 9 таблица № 1 заключения - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату исследования 11.10.2024г., может составить: 288324 руб. 88 коп., с учетом износа 51,31 % может составить: 153 600,00 руб.; рыночная стоимость восстановительного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, на день ДТП, может составить: 273993 руб. 03 коп., с учетом износа 51,31 % может составить: 146 500,00 руб..

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО17. у суда не имеется, т.к. эти показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, личной заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Оценивая указанное заключение (в том числе письменные уточнения на 4 вопрос) как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом <данные изъяты> ФИО18 при производстве экспертизы были применены соответствующие методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, в части определения стоимости восстановительного ремонта.

В части выводов судебного эксперта относительно обстоятельств ДТП не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Критически суд относится к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта – техника ФИО19., поскольку размер восстановительного ремонта чрезмерно завышен, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом принимается во внимание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» ФИО20 поскольку специалист имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, принимает во внимание объяснения участников ДТП, данные сотрудникам ГИБДД после столкновения транспортных средств, заключения судебной экспертизы, заключение специалиста ФИО6, доводы и возражения сторон, административный материал по ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине участников ДТП, выразившейся в несоблюдении: водителем ФИО2 управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» требований пунктов 1.3., 1.5.абз.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ; водителем ФИО3 управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» требований пунктов 10.1. абз.2, 9.10 Правил дорожного движения РФ. При этом суд исходит из того, что в месте дорожно – транспортного происшествия отсутствуют знаки 1.13 «Крутой спуск» и 1.14 «Крутой подъем», указание участником аварии - ФИО7 в схеме ДТП наличия на дороге уклона 10-15 градусов, ничем не подтверждено, соответственно требования пункта 11.7 ПДД РФ не устанавливает преимущественного права поезда для транспортного средства <данные изъяты>

При установлении вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд находит ее равной по 50%.

По общему правилу, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

При определении суммы материального вреда, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО21 в части определения стоимости восстановительного ремонта ФИО8, где рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату исследования 11.10.2024г., может составить: 288324 руб. 88 коп..

Учитывая, что судом установлена степень вины - 50% водителя ФИО3, и 50 % - водителя ФИО2, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 144162 руб. 44 коп. (288324 руб. 88 коп../2), составляющая половину от размера причиненного материального вреда.

Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы, с учетом установленной судом степени вины, в размере 4 500 рублей (9000 руб./2) подлежат также удовлетворению. Это связано с тем, что расходы на оплату услуг досудебной экспертизы вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату на оплату юридических услуг в сумме 70900 руб..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 70900 рублей, подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., а также приложениями к договору («Задание №» от ДД.ММ.ГГГГ.)..

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, качество, объем и сложность проделанной представителем работы, исходя из установленной судом степени вины участников ДТП, суд считает требование подлежащим частичному удовлетворению в сумме 35450 руб. (70 900/2), что отвечает принципам разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4083 руб. 25 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично:

взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ № материальный вреда, причиненный в результате в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144162 (сто сорок четыре тысячи сто шестьдесят два) руб. 44 коп.; расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб., расходы на оплату юридических услуг – 35450 (тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.; расходы на уплату государственной пошлины – 4083 (четыре тысячи восемьдесят три) руб. 25 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья