Решение № 2А-77/2018 2А-77/2018~М-76/2018 М-76/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2А-77/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд под председательством судьи Титенкова В.В., при секретаре Секериной М.А., с участием административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица <...> ФИО1 и <...> ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-77/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <...><...> ФИО3 об оспаривании действий и решений управления <...> (далее – <...>) в лице командующего <...>, аттестационной комиссии <...> в лице председателя этой комиссии и заинтересованного лица – войсковой части <...> в лице командира данной воинской части, связанных с переводом административного истца к новому месту военной службы и назначением на равную воинскую должность в связи с организационно-штатными мероприятиями,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором сообщает, что с 2017 года проходил военную службу в войсковой части <...>, дислоцированной в <...>, в должности <...>, для которой штатом предусмотрено воинское звание «<...>», <...>, <...> тарифный разряд. Административным истцом исполнены рапорта с просьбами уволить его с военной службы по контракту в связи с организационно-штатными мероприятиями (далее – ОШМ), направить на военно-врачебную комиссию для определения степени годности к военной службе и профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей.

По итогам состоявшегося 3 ноября 2017 года заседания аттестационной комиссии <...> было вынесено заключение о необходимости ходатайствовать об увольнении с военной службы в связи с ОШМ.

24 ноября 2017 года аттестационная комиссия войсковой части <...> провела Данильченко аттестацию, вынесла заключение – в связи с отсутствием равных воинских должностей и несогласием военнослужащего с назначением на высшие или низшие воинские должности ходатайствовать о досрочном увольнении с военной службы в связи с ОШМ.

Приказом командующего <...> от 25 декабря 2017 года №231 л/с ФИО3 был освобожден от занимаемой воинской должности, переведен к новому месту военной службы в <...> и зачислен в распоряжение командира войсковой части <...>.

18 января 2018 года административный истец был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии в связи с увольнением с военной службы по контракту, однако в феврале 2018 года в отношении ФИО3 была проведена повторная аттестация, по итогам которой аттестационная комиссия <...> вынесла заключение о необходимости ходатайствовать перед командующим <...> о назначении административного истца на равную воинскую должность. С указанным заключением ФИО3 до подачи административного искового заявления в суд ознакомлен не был.

Кроме того, ФИО3 утверждает, что заключение аттестационной комиссии <...> от 14 марта 2018 года, которым его рекомендовали для назначения на равную должность в войсковую часть <...><...>, является незаконным, так как он не был ознакомлен с документами, которые были исследованы этой комиссией, с указанным заключением его до настоящего времени не ознакомили.

Приказом командующего <...> от 20 апреля 2018 года № 92 л/с административный истец в связи с проведением ОШМ был назначен на равную воинскую должность <...> войсковой части <...><...>, для которой штатом предусмотрено воинское звание «<...>», <...>, <...> тарифный разряд.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, ссылаясь на положения ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237, приказа Федеральной службы ВНГ РФ от 4 мая 2017 года №130 «Об утверждении Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации» и приказа МВД России от 16 июня 2006 года №440 «Об утверждении Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) во внутренних войсках МВД России», ФИО3 просит суд признать незаконными: решение аттестационной комиссии <...> от 28 февраля 2018 года и от 14 марта 2018 года, утвержденные командующим <...>; приказ командующего <...> от 20 апреля 2018 года № 92 л/с, подписанный врио командующего <...>; возложить на аттестационную комиссию <...> и командующего <...> обязанность отменить решения от 28 февраля и 14 марта 2018 года и указанный приказ; возложить на командующего <...> обязанность реализовать право ФИО3 на досрочное увольнение с военной службы по контракту в связи с ОШМ.

Административные ответчики и заинтересованное лицо воспользовались правом представительства.

В судебном заседании Данильченко административное исковое заявление поддержал, объяснив, что с ноября 2017 года в отношении него проводились ОШМ, это подтверждается тем, что командир войсковой части <...> и аттестационная комиссия этой воинской части приняла решение о необходимости его досрочного увольнения с военной службы в связи с ОШМ, он прошел профессиональную переподготовку по избранной им профессии, в феврале 2018 года он проходил военно-врачебную комиссию, оценив свое состояние здоровья, он считает, что дальше проходить военную службу не может, в случае его переезда к новому месту военной службы его многодетная семьи будет испытывать социальные трудности.

В отношении действий командира войсковой части <...>, связанных с направлением 12 марта 2018 года документов, которые 14 марта 2018 года аттестационная комиссия <...> на своем заседании рассмотрела, ФИО3 заявил, что командир указанной воинской части мог это сделать только после ознакомления его (ФИО3) с их содержанием.

Представитель командующего <...> и председателя аттестационной комиссии этого же округа Голосов в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении административного иска, обосновывая это тем, что оспариваемые ФИО3 заключения аттестационной комиссии <...> и решение командующего данным округом соответствуют нормам действующего законодательства и были приняты при следующих обстоятельствах. В октябре 2017 года на основании приказа Федеральной службы ВНГ РФ от 29 сентября 2017 года в отношении войсковой части <...>, в которой проходил военную службу административный истец, была введена процедура ликвидации. В связи с этим 3 ноября 2017 года аттестационная комиссия <...> в отношении ФИО3 провела аттестацию по вопросу дальнейшего прохождения им военной службы по контракту. Ввиду того, что ФИО3 соответствующим рапортом отказался от назначения на высшие или низшие воинские должности, аттестационная комиссия пришла к выводу о необходимости ходатайствовать о назначении ФИО3 на равную воинскую должность, а в случае отсутствия равных воинских должностей в штатах ВНГ ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы по контракту в связи с ОШМ. После поступления сведений о наличии в войсковой части <...> равной вакантной воинской должности по отношению к должности, ранее занимаемой ФИО3, 28 февраля 2018 года аттестационная комиссия <...> вынесла заключение о необходимости рассмотрения вопроса о назначении ФИО3 на данную воинскую должность. В связи с поступлением информации о наличии еще одной равной вакантной воинской должности в <...> 14 марта 2018 года аттестационная комиссия <...> вынесла заключение о необходимости ходатайствовать перед командующим <...> о назначении ФИО3 на равную вакантную должность <...> войсковой части <...><...>. Данное решение командующим <...> было в пределах его компетенции реализовано приказом от 20 апреля 2018 года № 92 л/с.

Помимо этого, Голосов в возражениях указал на пропуск административным истцом трехмесячного срока обращения в суд с административным иском об оспаривании заключения аттестационной комиссии <...> от 28 февраля 2018 года, о котором ФИО3, по его мнению, стало известно непосредственно в день его вынесения, так как последний принимал участие в его заседании и слышал заключение.

Возражениями представитель заинтересованного лица – командира войсковой части <...> ФИО2 просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку законодательно определено, что согласие военнослужащего на перевод к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность не требуется, за исключением обстоятельств, приведенных в п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, которых у ФИО3 не имелось. Процедура назначения на воинскую должность соответствовала требованиям действующего законодательства. Поскольку 14 марта 2018 года аттестационная комиссия <...> рассматривала вопрос о выборе должности, на которую было необходимо рекомендовать ФИО3, то 12 марта 2018 года командир войсковой части <...>, выполняя обязательное для него распоряжение командующего <...>, направил документы положительного содержания с рекомендацией для назначения ФИО3 на равную воинскую должность.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства административного дела и материалы личного дела ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанной статьи и главы 22 КАС РФ, срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, начинает течь с даты, следующей за днём, когда административному истцу стало известно об оспариваемых решениях, действиях или бездействии.

При разрешении вопроса о признании или не признании судом приведенных административным истцом причин пропуска срока обращения с административным иском в суд уважительными надлежит исследовать и давать оценку всей совокупности обстоятельств, послуживших причиной пропуска административным истцом установленного срока для защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 7 и 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи причине или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку в течение более 1 месяца – в апреле и мае ФИО3 проходил стационарное лечение в учреждении здравоохранения, в суд с административным исковым заявлением обратился 25 июня 2018 года, то суд находит, что приведенный срок для оспаривания заключения аттестационной комиссии от 28 февраля 2018 года им не пропущен.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе » определено, что военнослужащие назначаются на воинские должности и освобождаются от воинских должностей в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 «Положение о порядке прохождения военной службы» «Вопросы прохождения военной службы» (далее – Положение).

Пунктами 11, 14 и 15 статьи 11 Положения установлено, что военнослужащие могут быть назначены на первую воинскую должность, высшую воинскую должность, равную воинскую должность или низшую воинскую должность. Воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью. Назначение военнослужащего на равную воинскую должность производится, в числе прочего, в связи с ОШМ.

В соответствии п. 1 и 2 ст. 15 Положения военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил РФ (других войск, воинских формирований или органов, воинских подразделений Государственной противопожарной службы), в частности, в связи с ОШМ. Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением следующих случаев: а) при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; б) при невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; в) при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Положения для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

В силу п. 4. ст. 34 Положения при отсутствии других оснований для увольнения в связи с ОШМ военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в двух случаях:

а) при сокращении занимаемой им воинской должности (должности), невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность);

б) по истечении сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных пунктом 4 статьи 42 Федерального закона и настоящим Положением, при невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

Как усматривается из копии контракта о прохождении военной службы, заключенного между ФИО3 и должностным лицом внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, Указом Президента РФ от 5 апреля 2016 года №157 внутренние войска были преобразованы в войска национальной гвардии РФ, от 9 июля 2010 года контракт заключен на срок десять лет до 9 июля 2020 года.

Приказом командующего <...> от 26 мая 2017 года №53 л/с ФИО3 был переведен к новому месту военной службы и назначен в порядке продвижения по службе на высшую воинскую должность начальника отделения боевой подготовки войсковой части <...>, ВУС <...>, для которой штатом предусмотрено воинское звание «<...>» и <...> тарифный разряд.

Из выписки из приказа командира войсковой части <...> от 5 июня 2017 года №112 с/ч следует, что с 3 июня 2017 года ФИО3 был зачислен в списки личного состава данной воинской части и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Как видно из рапорта ФИО3, поданного на имя командира войсковой части <...> 4 сентября 2017 года, содержится просьба административного истца об увольнении его с военной службы по контракту в связи с ОШМ, а также о направлении его перед увольнением с военной службы на военно-врачебную комиссию для определения степени годности к военной службы.

Приказом уполномоченного лица <...> войсковая часть <...> подлежала расформированию (ликвидации), для чего была назначена ликвидационная комиссия.

Из протокола № 12 заседания аттестационной комиссии <...> от 3 ноября 2017 года следует, что по итогам рассмотрения вопроса о дальнейшем прохождении ФИО3, должность которого в связи с проведением ОШМ подлежала сокращению, военной службы по контракту, комиссия вынесла заключение о необходимости направления в Главное управление кадров ВНГ РФ ходатайства о размещении административного истца на равной воинской должности в ВНГ РФ, а при отсутствии равных должностей – ходатайствовать об увольнении в связи с ОШМ.

Как видно из копии рапорта ФИО3 от 3 ноября 2017 года, адресованного командующему <...>, административный истец выразил несогласие с назначением его на высшие и низшие воинские должности в связи с ОШМ.

24 октября 2017 года аттестационной комиссией войсковой части <...> было проведено заседание, отраженное в протоколе №20, по результатам которого было дано заключение о необходимости ходатайствовать перед вышестоящим командованием об увольнении ФИО3 с военной службы по контракту в связи с ОШМ, по причине отсутствия равных воинских должностей и отсутствия согласия административного истца с назначением его на низшие и высшие воинские должности.

Вопреки обстоятельствам, приведенным в предыдущем абзаце, приказом командующего <...> от 25 декабря 2017 года №231 л/с ФИО3 в связи с проводимыми ОШМ с 20 декабря 2017 года был освобожден от занимаемой должности, переведен к новому месту военной службы и зачислен в распоряжение командира войсковой части <...>.

Из копии телеграммы командующего <...> от февраля 2018 года №1465/1665, адресованной начальнику Главного управления кадров ВНГ РФ (далее – ГУК ВНГ РФ), усматривается, что она содержит ходатайство о рассмотрении вопроса о размещении на воинской должности в переделах ВНГ, в числе прочих офицеров, ФИО3 в связи с проведением в <...> ОШМ.

Как следует из протокола №3 заседания аттестационной комиссии <...> от 28 февраля 2018 года, по итогам рассмотрения кандидатуры ФИО3 для назначения на воинскую должность, указанной комиссией в составе, утвержденном приказом командующего <...> от 28 декабря 2017 года №430 «Об образовании постоянно действующих комиссий в управлении Сибирского округа ВНГ РФ на 2018 год», было вынесено заключение – в случае поступления из ГУК ВНГ РФ ответа о невозможности размещения административного истца на иной равной воинской должности, рассмотреть вопрос о назначении его на равную воинскую должность начальника отделения боевой подготовки войсковой части <...>.

Согласно копиям телеграмм ГУК ВНГ РФ от 1 марта 2018 года №2956/2584 и от 6 марта 2018 года №3288/2878 командующему <...> сообщено о возможности размещения ФИО3 на равной воинской должности <...> войсковой части <...> в ином округе ВНГ.

Из содержания представления командира войсковой части <...> от 12 марта 2018 года следует, что ФИО3 представлен для назначения на равную воинскую должность в связи с ОШМ. Характеристика, которая дана командиром ФИО3, является полностью положительной.

Из протокола №4 заседания аттестационной комиссии <...> от 14 марта 2018 года усматривается, что по результатам рассмотрения вопроса о назначении ФИО3 на воинскую должность в связи с наличием в ВНГ двух вакантных должностей, равных по отношению к ранее занимаемой административным истцом воинской должности: <...> войсковой части <...> (ВУС <...>, для которой штатом предусмотрено воинское звание «<...>» и <...> тарифный разряд) и <...> войсковой части <...> (ВУС <...>, для которой штатом предусмотрено воинское звание «<...>» и <...> тарифный разряд), комиссией в составе, правомочном давать соответствующее заключение согласно вышеприведенному приказу командующего <...> от 28 декабря 2017 года №430, было принято решение о необходимости ходатайствовать о назначении ФИО3 в связи с ОШМ на равную воинскую должность <...> войсковой части <...>.

Суд находит, что Положением не предусмотрено обязательное вынесение аттестационной комиссии заключения для решения вопроса о переводе военнослужащего к новому месту военной службы в связи с ОШМ в связи с назначением на равную воинскую должность.

Анализ ст. 26 и 27 Положения позволяет суду сделать вывод о том, что аттестация – это оценка служебной деятельности, профессиональных, специальных и личных качеств военнослужащих, а аттестационная комиссия – это коллегиальный орган, принимающий решения рекомендательного характера, в том числе о перспективах дальнейшего служебного использования конкретного военнослужащего, на основании которых правомочное должностное лицо принимает итоговое решение по вопросам, касающимся дальнейшего прохождения военнослужащим службы.

Данное право соответствующего командира (начальника) базируется на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил РФ, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими – принципе единоначалия, который, согласно статье 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего и выражается в праве командира (начальника) исходя из всесторонней оценки обстановки единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

Согласно положениям приказа Федеральной службы ВНГ РФ от 4 мая 2017 года №130 «Об утверждении Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации», зарегистрированного в Минюсте России 1 июня 2017 года N 46920, аттестация ФИО3 не носила обязательный характер, поскольку он мог не подлежать оценке как военнослужащий, назначаемый на равную воинскую должность, в связи с тем, что разрешение вопроса о прохождении ФИО3 военной службы по контракту зависело от воли командующего <...>.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Положения полномочия должностных лиц по назначению военнослужащих на воинские должности устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

Согласно п. 10.3 Порядка реализации в войсках национальной гвардии РФ нормативных правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождения их от воинских должностей, увольнения с военной службы и присвоения им воинских званий, утвержденного приказом Федеральной службы ВНГ РФ от 1 ноября 2017 года №461, командующие округами имеют право назначать военнослужащих, находящихся в их прямом подчинении, на воинские должности, для которых штатом предусмотрены воинские звания до подполковника включительно, за исключением должностей в подразделениях собственной безопасности.

Реализуя свои законные правомочия, врио командующего <...> приказом от 20 апреля 2018 года №92 л/с назначил ФИО3 на равную воинскую должность начальника <...> войсковой части <...>.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства при проведении ОШМ в связи с сокращением занимаемой административным истцом воинской должности командующему <...> было предоставлено право принятия одного из установленных законом решений: о переводе военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность без согласия военнослужащего либо о его досрочном увольнении с военной службы в связи с ОШМ.

При этом существенными условиями для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по контракту п. 4 ст. 34 Положения определяет невозможность назначения военнослужащего на равную воинскую должность, отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность и истечение сроков нахождения в распоряжении командира (начальника).

Согласно выпискам из штатов ликвидированной войсковой части <...> и войсковой части <...> должности <...> являются равными, так как предусматривают ВУС <...>, воинское звание «<...>», <...> тарифный разряд и равный должностной оклад – <...> руб.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый административным истцом приказ командующего <...> от 20 апреля 2018 года №92 л/с, был издан в период действия контракта о прохождении военной службы и до истечения шестимесячного срока нахождения ФИО3 в распоряжении командира войсковой части <...>, установленного п. 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» содержит разъяснение о том, что установленная законом возможность перевода военнослужащего к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия обусловлена спецификой военной службы и не может рассматриваться как нарушение его прав и свобод. Вместе с тем ст. 15 Положения устанавливает исчерпывающий перечень случаев и условий, при которых военнослужащие могут быть переведены к новому месту службы из одной воинской части в другую, в том числе находящуюся в другой местности, к числу которых относится проведение организационно-штатных мероприятий.

Таким образом, вопреки доводам административного истца о том, что поскольку в соответствии с заключениями аттестационных комиссий <...> от 3 ноября 2017 года и войсковой части <...> от 24 ноября 2017 года, утвержденными соответствующими должностными лицами, были приняты решения об увольнении ФИО3 с военной службы в связи с ОШМ, впоследствии командованием войсковой части <...> были проведены мероприятия, предшествующие его увольнению с военной службы, на командующего должна быть возложена обязанность реализовать право ФИО3 на досрочное увольнение с военной службы по контракту, суд приходит к выводу о том, что командующий, принимая решение в отношении ФИО3 о переводе его к новому месту военной службы в связи с ОШМ с назначением на равную воинскую должность с учетом заключений аттестационной комиссии <...> от 28 февраля и 14 марта 2018 года, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, поскольку право увольнения военнослужащего в случае проведения ОШМ предоставлено исключительно должностному лицу, которое правомочно принять такое решение. В данном случае такое право было предоставлено командующему <...>.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на дату издания врио командующего <...> оспариваемого приказа № 92 л/с обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст.15 Положения, при которых требуется согласие военнослужащего на перевод к новому месту военной службы, не имели места, исходя из вышеизложенного в совокупности, суд находит, что оспоренные ФИО3 действия и решения аттестационной комиссии <...> и командующего этим округом, связанные с переводом административного истца к новому месту военной службы в связи с ОШМ с назначением на равную воинскую должность, являются законными и обоснованными, права и законные интересы ФИО3 не нарушают, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления отказывает.

Оценивая доводы ФИО3 о том, что по его субъективной оценке состояние здоровья не позволяет ему дальше проходить военную службу, в случае его переезда к новому месту военной службы его многодетная семьи будет испытывать социальные трудности, командир войсковой части <...> должен был вначале ознакомить его (ФИО3) с представлением от 12 марта 2018 года, только после этого направить представление в <...>, суд исходит из следующего.

ФИО3 не лишен возможности реализовать свое право на прохождение военно-врачебной комиссии и только после вынесения соответствующего заключения этой комиссией административный истец может поставить вопрос о наличии правовых оснований, которые могут препятствовать его дальнейшей службе по контракту.

Федеральное законодательство о прохождении военной службы не установило запреты переводу к новому месту военной службы в другую местность, применительно к ФИО3, военнослужащих, семьи которых являются многодетными.

В судебном заседании ФИО3 согласился с его положительной оценкой как военнослужащего и должностного лица, изложенной в представлении командира войсковой части <...> от 12 марта 2018 года.

Поэтому суд вышеизложенные доводы административного истца отвергает.

В связи с тем, что в удовлетворении административного искового заявления отказано, в силу ч.1 ст.111 КАС РФ, суд не находит возможным взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб. Доказательств о том, что административные ответчики и заинтересованное лицо понесли издержки, связанные с рассмотрением административного дела, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части <...><...> ФИО3 об оспаривании действий и решений <...> в лице командующего <...> и аттестационной комиссии <...> в лице председателя комиссии и заинтересованного лица – командира войсковой части <...>, связанных с переводом административного истца к новому месту военной службы и назначением на равную воинскую должность в связи с организационно-штатными мероприятиями, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Титенков