Решение № 2-2495/2019 2-2495/2019~М-1511/2019 М-1511/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-2495/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 5 ноября 2019 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием представителя истицы ФИО1 (по доверенности) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2495/2019 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустоек, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в исковом заявлении просила:

расторгнуть договор купли-продажи товара – смартфона Х.;

взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 63 990 руб.;

неустойку за просрочку исполнения требований истицы о возврате денежных средств за товар за период с 30.10.2018 г. по 05.11.2019 г.;

неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истицы;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

расходы на представителя в размере 10 000 руб.;

расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

расходы по отправлению корреспонденции в размере 60 руб. 80 коп.;

Требования мотивированы следующим: 21.07.2017 г. между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «МВМ» в магазине, расположенном по адресу: <...>, был заключен договор купли-продажи смартфона Х., стоимостью 63 990 руб. Истица полностью оплатила товар. Срок гарантии на товар составил 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены следующие недостатки: отключался при разговоре и после не включался. Проявившиеся недостатки не могли быть обнаружены непосредственно при покупке. Через некоторое время смартфон перестал функционировать согласно заявленным характеристикам. Проявившиеся недостатки препятствуют эксплуатировать товар по его прямому назначению. Внешние повреждения на товаре отсутствуют. В октябре 2018 года истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно Технический Центр», с целью выявления причины возникновения дефекта. Согласно акту экспертизы № 018.10.057.1 от 25.10.2018 г., товар имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно отключается в режиме двусторонней связи, после чего не реагирует на нажатие клавиши “Включение”, дефект носит скрытый производственный характер, возник на этапе производства, то есть является неустранимым. Таким образом, истица считает, что ей был продан товар с существенным недостатком, не позволяющим истице использовать смартфон по назначению, что является грубым нарушением прав истицы как потребителя. На основании изложенного истица направила ответчику претензию от 30.10.2019 г. с требованиями: о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, а в случае необходимости, произвести проверку качества товара в присутствии истицы. В ответе на претензию, путем направления sms-уведомления, ответчик предложил представить товар на экспертизу в ООО АЦ «Пионер Сервис», в который 22.11.2018 г. истица передала товар и в дальнейшем получила акт выполненных работ от 05.12.2008 г. В акте указывалось о не обнаружении недостатков, на которые ссылалась истица, при этом в акте отсутствует описание фактически проведенных работ по диагностике работоспособности товара. Однако истица не может пользоваться смартфоном по назначению по причине проявившихся недостатков. В досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось. До настоящего времени ответчик не возвратил истице денежные средства, уплаченные за товар. Неудовлетворение требований истицы как потребителя, являются основанием для взыскания с ответчика неустоек. Истица длительное время испытывает дискомфорт, так как не может пользоваться приобретенным товаром по прямому назначению и вынуждена защищать свои права в суде.

Представитель истицы ФИО1 (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «МВМ» (по доверенности) ФИО3 в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признал, считая их необоснованными.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 21.07.2017 г. между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «МВМ» в магазине, расположенном по адресу: <...>, был заключен договор купли-продажи смартфона Х., стоимостью 63 990 руб. Истица полностью оплатила товар. Срок гарантии на товар составил 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены следующие недостатки: отключался при разговоре и после не включался. Проявившиеся недостатки не могли быть обнаружены непосредственно при покупке. Через некоторое время смартфон перестал функционировать согласно заявленным характеристикам. Проявившиеся недостатки препятствуют эксплуатировать товар по его прямому назначению. Внешние повреждения на товаре отсутствуют.

В октябре 2018 года истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно Технический Центр», с целью выявления причины возникновения дефекта.

Согласно акту экспертизы № от 25.10.2018 г., товар имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно отключается в режиме двусторонней связи, после чего не реагирует на нажатие клавиши “Включение”, дефект носит скрытый производственный характер, возник на этапе производства, то есть является неустранимым.

Истица направила ответчику претензию от 30.10.2019 г. с требованиями: о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, а в случае необходимости, произвести проверку качества товара в присутствии истицы.

Изначально при предъявлении претензии истица не предоставляла ответчику товар для проведения проверки качества.

После получения претензии от 09.11.2019 г., что подтверждается отметками на почтовом конверте, ответчиком были предприняты действия по разрешению возникшей ситуации. В установленный законом срок – 19.11.2018 г. ответчик направил истице по указанному ею в претензии адресу ответ, в котором приглашал истицу для проведения проверки качества и сообщил, что при подтверждении недостатка готов был вернуть денежные средства за приобретённый товар. Истица предоставила товар для проверки качества лишь 22.11.2018 г. После этого истица претензий и досудебных требований к ответчику не предъявляла. Ответчик в добровольном, досудебном порядке пытался разрешить спор с истицей в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», но на момент претензионного обращения оснований для удовлетворения требований истицы не было.

22.11.2018 года из Акта выполненных работ ( л.д.2) ООО « АЦ «пионер Сервис» проведена проверка качества спорного телефона ответчиком, заявленный дефекат не обнаружился, о чем составлен соответствующий акт.

18.06.2019 г. по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена экспертиза на предмет определения недостатков товара, характера дефектов и определения стоимости устранения недостатков товара. Проведение экспертизы было поручено Судебно-экспертному учреждению «Агентство Экспертных Исследований».

Из выводов эксперта Судебно-экспертного учреждения «Агентство Экспертных Исследований» Т., изложенных в заключении эксперта № от 13.08.2019 г., следует, что:

заявленный истцом недостаток «отключается при разговоре и после не включается в товаре – Х. установить не представляется возможным, по причине отказа системной платы. Смартфон предъявлен в неработоспособном состоянии. (Ответ на вопрос № 1);

стоимость устранения недостатка телефона Х., путём замены на изделие функционально идентичное и эквивалентное по производительности составляет 30000,00 рублей, срок исполнения от 1 до 7 дней. (Ответ на вопрос № 2);

устранение обнаруженного дефекта – отказ системной платы, невозможно, так как изделие ограничено ремонтнопригодное и системные платы для замены изготовителем не поставляются. (Ответ на вопрос № 3).

По запросу суда экспертом Т. даны письменные ответы на ряд вопросов суда с целью исключения неправильного истолкования заключению эксперта.

Так, в письменном ответе эксперт сообщил, что поддерживает свое заключение в полном объеме с учетом следующих пояснений:

На вопрос: «Почему эксперт не указал в итоговых выводах заключения производственный или не производственный дефект в товаре?», эксперт Т. ответил, что вопрос суда касался конкретного недостатка товара – «отключается при разговоре и после не включается», а также причину его возникновения, имеет ли иные недостатки». Понятие «недостаток» относится к юридическим терминам, эксперт решает вопросы с исключительно с технической точки зрения то есть, понимая недостаток, как неисправность (см. стр. 2 заключения эксперта). При этом, в технике понимается: Неисправность – состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него (в частности, не отключаться произвольно при осуществлении функции устройства связи, прим. эксперта). Неработоспособное состояние: состояние объекта, в котором он не способен выполнять хотя бы одну требуемую функцию по причинам, зависящим от него или из-за профилактического технического обслуживания (то есть из-за неисправности или временно, в период обслуживания, прим. эксперта). Таким образом, установить наличие недостатка (неисправности): «отключается при разговоре и после не включается», и его классифицировать не представилось возможным из-за неработоспособного состояния изделия. Следовательно, невозможно и установить характер неисправности, так как сходное явление возникает, например, при разряженном аккумуляторе. Соответственно, при ответе на вопрос суда вывод о характере заявленного дефекта отсутствует. Поскольку смартфон не был приобщен к делу, предоставлен на исследование представителем истца, то есть с момента приобретения, подачи искового заявления до судебной экспертизы (и после нее) находился в полном распоряжении стороны, вывод эксперта о производственном характере отказа (неисправности) системной платы (см. Синтезирующая часть, стр. 10), обусловлен добропорядочностью стороны, обеспечивающей его не измененное состояние, а с учетом особенности маркировки и его аутентичность, за что эксперт ответственности не несет.

На вопрос: «Каким образом эксперт рассчитал стоимость устранения недостатка в товаре, при этом учитывался ли им цвет товара (спецсерия) и дополнительные расходы?», эксперт Т. ответил, что смартфоны iPhone 7 Plus поставлялись в фирменных цветах: «розовое золото», «серебристый», «золотой», «благородный матовый чёрный», «роскошный глубокий глянцевый чёрный оникс» и красный «RED Special Edition». Функционально это полностью идентичные изделия, отличающиеся по внешнему виду цветом видимых поверхностей панелей крышки и корпуса. Выявленная неисправность системной платы в соответствии с технической политикой изготовителя, устраняется обезличенным ремонтом с заменой комплектующих вне сервисных центров по месту продажи товара (изделия), с последующей упаковкой и гарантией. Таким образом, затраты на устранения неисправности расчета не требовали, стоимостная информация получена по данным официального сайта сервисной службы изготовителя в г. Самаре (см. стр. 9 заключения эксперта). Цвет изделия обговаривается в сервисной организации при сдаче на обмен неисправного изделия. Учет цвета не требовался, так как на стоимость замены изделия цвет не влияет. Кроме того, вопрос суда был поставлен в отношении «замены на изделие функционально идентичное и эквивалентное по производительности», и не предусматривал подбор цвета. Какие-либо возможные дополнительные расходы на исправление недостатков, при производстве технической экспертизы, экспертом не учитывались, так как их расчет выходит за рамки компетенции эксперта, а с технической точки зрения не требуются.

На вопрос: «Каким образом (или как) он определил следы неавторизованного вскрытия товара?», эксперт Т. ответил, что вопрос об исследовании «следов вскрытия товара» перед экспертом судом не ставился, поэтому отдельно не рассматривался. Признаки разборки изделия до производства судебной экспертизы были установлены при исследовании изделия, а сам факт разборки отражен в исследовательской части для полноты характеристики объекта экспертизы. Такими признаками являлись: повреждение заводского герметезирующего слоя, микроцарапины на шлицах винтов, масложировые отпечатки на внутренних поверхностях. Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение сторонней организации, не являющейся АСЦ, которое содержит соответствующее описание экспертизы с разборкой (л.д. 16-19). Руководство пользователя содержит запрет на разборку изделия потребителем, при этом разборке подверглось изделие при экспертизе.

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении эксперта, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение научно-обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю требования о замене товара на товар этой-же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленный в смартфоне истицы недостаток является устранимым путем замены неисправного устройства в сборе на новое.

Вместе с тем, экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установлено, что сотовый телефон приобретен истицей за 63 990 рублей, при этом, согласно заключению эксперта Судебно-экспертного учреждения «Агентство Экспертных Исследований» Т., стоимость устранения недостатка путем замены на изделие функционально идентичное и эквивалентное по производительности, в авторизованном сервисном центре Х. составит 30 000 рублей. При стоимости товара 63 990 рублей стоимость замены составит 46 %, что не является приближенным к стоимости товара и не превышает ее. Доказательств, что временные затраты устранения данного недостатка превышают 45 дней, также не имеется.

Из экспертного заключения также следует, что срок замены несправного устройства на новое, составляет промежуток времени от 1 до 7 дней.

Таким образом, довод истицы о том, что в товаре выявлен существенный производственный недостаток, устранение которого в условиях Авторизированного СЦ не представляется возможным и технически невозможно, не основан на материалах дела и противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что выявленный в товаре – Х. недостаток, носит производственный характер, однако не является существенным, так как является устранимым путем замены неисправного смартфона на исправный в сборе, при этом, его возможно устранить без существенных затрат времени, а стоимость устранения составляет 30 000 рублей, что нельзя признать приближенной к стоимости товара или превышающий стоимость самого товара. Доказательств наличия существенных недостатков в телефоне, дающих право заявлять требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителя материалы дела не содержат, в связи с чем, в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара необходимо отказать.

По смыслу статей 18-23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты, неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, влекущих нарушение прав истицы как потребителя, со стороны ответчика виновного уклонения от исполнения требований потребителя допущено не было, требования истицы о взыскании с ответчика неустоек, штрафа, компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя являются производными и удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи смартфона Х. – отказать.

Во взыскании стоимости товара в сумме 63 990 рублей, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 12.11.2019 г.