Решение № 2-7217/2020 2-766/2021 2-766/2021(2-7217/2020;)~М-5463/2020 М-5463/2020 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-7217/2020

Дело № 2-766/2021 (2-7217/2020;)

УИД № 59RS0007-01-2020-008750-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "СМУ №3 Сатурн-Р" о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов, необходимых на устранение имеющихся недостатков в объекте долевого строительства, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО "Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р" с требованием о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки, убытков на проведение экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 27.05.2019г. между ФИО3 и ООО "Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р" заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора потребителю передана в собственность <адрес> построенном илом <адрес> в <адрес>. Квартира передана участнику долевого строительства с недостатками, ухудшающими качество объекта долевого строительства. Истец неоднократно обращался к застройщику с просьбами устранить выявленные недостатки, но обращения остались без внимания. Поскольку недостатки по качеству в квартире не устранены, потребитель обратился в экспертную организацию за проведением исследований по качеству объект долевого строительства и определению стоимости устранения имеющихся недостатков. Согласно заключению специалиста от 11.09.2020г. № рыночная стоимость устранения недостатков отделки квартиры составляет 398837 руб. На проведение экспертизы потребителем понесены расходы в размере 40000 рублей. Застройщик получил претензию 17.07.2020г., соответственно, срок удовлетворения требований истца истец 27.07.2020г. За нарушение срока удовлетворения требований истца, ответчик обязан выплатить неустойку за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2020г. по день вынесения решения суда, из расчета 3998,37 руб. за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика:

- денежные средства в размере 177759,60 руб. в счет возмещения расходов, необходимых на устранение имеющихся в объекте долевого строительства недостатков;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 28.07.2020г. по день вынесения решения суда в размере одного процента от 177759,60 руб., а именно: 1778,00 руб. за каждый день просрочки;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1778,00 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического удовлетворения требований;

- денежные средства в размере 40000 руб. в счет возмещения убытков на проведение экспертизы;

- денежные средства в размере 30000 руб. в счет компенсации морального вреда;

- штраф в рамках закона о защите прав потребителей;

- почтовые расходы в размере 210,00 рублей.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца, ФИО1, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме (с учетом уточненного иска).

Представитель ответчика, ФИО4, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором указано, требования истца о взыскании стоимости составления экспертного заключения № от 11.09.2020г. в размере 40000,00 руб. являются судебными издержками и требования об их возмещении подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований. Сумма денежных средств в размере 30000,00 руб., запрашиваемая истцом в связи с перенесенными нравственными страданиями, явно несоразмерна характеру описанного морального вреда и документально ничем не подтверждена (не представлены доказательства ухудшения самочувствия), отсутствуют сведения о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе. Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и суммы штрафа.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Кроме того, на основании п.п. 1,2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом, исходя из положений статьи 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Указанные способы защиты нарушенного права покупателя недвижимости предусмотрены и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, с точки зрения законодательства, все указанные меры являются эквивалентными способами защиты прав покупателя от допущенных при заключении договора нарушений. То есть, при тех же фактических обстоятельствах (выявление того, что недостатки товара не оговорены продавцом) истец имел право требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков, если бы фактически такие расходы произвел.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019г. между ФИО2 и ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет Участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (далее - Жилой дом), и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - 2-комнатную <адрес>, общей площадью 55,86 кв.м. (Приложение №), включая площадь балконов и/или лоджий (далее – Квартира), расположенную на шестнадцатом этаже с отделкой в соответствии с Приложением №, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим Договором сумму за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Участнику долевого строительства кредитной организацией Публичное акционерное общество банка «ФК ОТКРЫТИЕ», именуемое в дальнейшем БАНК,... , на срок кредитования 240 (двести сорок) месяцев, процентной ставкой – 10,0 (Десять целых) % процентов годовых, по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор), заключенному в городе Перми, условия предоставления кредита предусмотрены Кредитным договором и при наличии у Застройщика разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатации, принять у Застройщика Объект долевого строительства в порядке, установленном настоящим Договором и законодательством Российской Федерации (л.д.7-18 Том 1).

Согласно Акту приема-передачи квартиры, квартира передана истцу 06.02.2020г. (л.д.19 Том 1).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения истец обратился в ООО «Эффективное право».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 11.09.2020г., стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков объекта исследования, определенная затратным подходом, составляет 297852,25 руб. Стоимость материалов, необходимых для устранения имеющихся недостатков, определенная затратным подходом, без учета физического износа, составляет 100000,00 руб. (л.д.29-110 Том 1).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 19.11.2020 года, по ходатайству сторон, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (л.д.192-19 Том 1).

Согласно заключению эксперта ФБУ «<данные изъяты>» № от 18.05.2021г., установлено:

1. В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительных работ (см.Таблицу №, столбец №).

Отделочные покрытия стен в помещениях №№ не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Качество производства штукатурных работ в помещениях №;3;4;5 не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отелочные покрытия».

Сборные единицы дверных балконов в помещениях №№;2;3;4 не соответствуют требованиям ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

Металлический дверной блок в помещении № не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Окрашенная поверхность потолка в помещениях №№;2;3 не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Вспомогательный профиль балконного блока в помещении № не соответствуют требованиям ГОСТ 30673-2013 «Профили поливилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия».

Покрытие пола в помещениях №№;2;3;4;5 не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Устройство стяжки пола в помещении № не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Лицевые поверхности напольных плиток в помещении № не соответствуют требованиям ГОСТ 6787-2001 «Плитки керамические для полов. Технические условия».

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты), а именно нарушение изоляционного слоя электрического кабеля, подходящего к выключателю освещения на кухне.

2. Недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, допущены ООО «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» в результате нарушения строительных норм и правил, технических регламентов, до ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявленные недостатки (дефекты) являются результатом некачественного выполнения застройщиком строительных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков. составляет – 177759 руб. 60 коп., в ценах на дату производства экспертизы – 18 мая 2021 года с учетом НДС -20% (л.д.36-96 Том 2).

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертом ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет 177759,60 рублей.

Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика 06.08.2020г. с заявлением об устранении выявленных недостатков, однако претензия оставлена последним без удовлетворения (л.д. 26 Том 1).

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.08.2020 года, полученная ответчиком 27.08.2020г., оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком требования договора в данной части не выполнены, то есть застройщик продал товар, не соответствующий его качественному состоянию, исходя из условий обязательства, то истец, в силу закона, имеет право возместить расходы по устранению недостатков товара.

С учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по строительству квартиры истца, качество выполненных работ в помещениях данной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации; причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение строительных работ. Для устранения выявленных недостатков и приведения объекта в состояние, удовлетворяющее требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с застройщика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков в размере 177759,60 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, с учётом заявленных требований в размере 177759,60 рублей, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.07.2020 года по день вынесения решения суда в размере одного процента от 177759,60 руб., а именно – 1778 рублей за каждый день просрочки; взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1778 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического удовлетворения требований.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, за период с 28.07.2020г. по 22.07.2021г. (дата вынесения решения суда) неустойка составляет 639934,56 рублей, исходя из расчета: 177759,60 руб. ? 360 дн. ? 1%.

Представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, поведение сторон при осуществлении реализации прав, объем установленных нарушений прав потребителя, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Кроме того, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части начисления неустойки, начиная 23.07.2021г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (177759,60 рублей) умноженного на количество дней просрочки.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца, ФИО2, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 40000 рублей.

Пунктами 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов при разрешении имущественных требований их размер, в силу прямого указания закона определяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Несение расходов за подготовку заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеком по операции от 11.09.2020г. на сумму 40000 рублей (том 1 л.д.20).

Понесенные истцом расходы суд признает судебными издержками и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме - в размере 40000 рублей, поскольку исковые требования о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков взысканы судом (с учетом уточненного иска) в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 06.02.2020г, 07.07.02020г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов (л.д.23-24 Том1), которая получена последним 28.07.2020г. (л.д. 25). Данный факт сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, с ответчика, ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 104879,80 руб. (177759,60 руб. + 30000,00 руб. +2000,00 руб. = 209759,60 руб. х 50 % = 104879,80 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя (ФИО2) в результате нарушения его прав, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 210,00 руб.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» в пользу ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 210,00 рублей (в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в рамках заявленных требований), факт несения которых подтверждается кассовым чеком от 15.07.2020 на сумму 210,04 руб. (л.д. 21 Том 1).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика, ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5877,60 рублей (5200,00 руб. + 77,60 руб. + 300,00 руб. + 300,00 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "СМУ №3 Сатурн-Р" о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов, необходимых на устранение имеющихся недостатков в объекте долевого строительства, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СМУ №3 Сатурн-Р" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 177759,60 рублей в счет возмещения расходов, необходимых на устранение имеющихся недостатков в объекте долевого строительства, неустойку за период с 28.07.2020г. по 22.07.2021г. в размере 30000,00 рублей, неустойку, начиная с 23.07.2021г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (177759,60 рублей) умноженного на количество дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 40000,00 рублей, почтовые расходы в размере 210,00 рублей, штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 30000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СМУ №3 Сатурн-Р" в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 5877 рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2021г.