Решение № 2-1391/2024 2-1391/2024(2-8002/2023;)~М-7407/2023 2-8002/2023 М-7407/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-1391/2024

Дело № 2-1391/24

07RS0001-02-2023-007532-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре – Кодзевой Л.Б., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей по доверенности от 01.02.2024г., ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о признании общим долгом кредитного обязательства, о взыскании в счет компенсации 1/2 доли произведенных платежей по кредитному договору,-

установил:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с иском к ФИО6 о признании общим долгом обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании 113483 рублей 55 копеек в счет компенсации 1/2 доли произведенных платежей по кредиту в период с 01 июля 2021 года по декабрь 2023 года с момента прекращения ведения общего хозяйства и совместного проживания, мотивируя следующим.

Он состоял в зарегистрированном браке с ФИО6 с 2000 года, который был расторгнут 29 декабря 2020 года, однако совместное проживание и ведение общего хозяйства продолжалось до июня 2021 года включительно.

В период брака на его имя был оформлен кредит наличными в Банке КБ «Ренссанс Кредит» (ООО) на сумму 230556,50 рублей, основная сумма долга и проценты в сумме 151552 рублей, что подтверждается документально. Общая сумма платежей по договору составляет 382108,45 рублей. Полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи и общих детей.

В период совместного проживания согласно графику платежей было произведено по кредиту 23 платежа в размере 153822,2 рублей. С момента прекращения совместного проживания, им было погашено 226966,11 рублей, в том числе, платеж по досрочному погашению задолженности по кредиту. При этом, обязательства по оплате кредита при разводе разделены не были. По мнению ФИО1 оплаченная им сумма в 226966,11 рублей подлежит разделу, путем взыскания с ФИО6 1/2 от указанной суммы. На досудебную претензию ответчик ФИО6 не отреагировала. В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 поддержала в полном объеме заявленные требования, просила суд их удовлетворить, пояснив, что кредит был взят на нужды семьи, а именно для оплаты репетиторов сына ее доверителя и его поступления в ВУЗ. При этом, суд неоднократно предлагал представить суду доказательства в обоснование указанных доводов, но представитель истца настаивал на принятии в качестве допустимых доказательств приложенных в материалы документов.

Ответчик ФИО6 заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью, указав, что ей не было известно как о том, что ее супруг брал кредит, так и о том, что полученные денежные средства были потрачены на подготовку сына к ЕГЭ и для его поступления в университет. Так как фактически все расходы несла она, так как только у нее в семье был постоянный заработок, а также она получала доход от сдачи принадлежащих ей в аренду квартир. При поступлении сына, ей помогла ее бывшая золовка, которая заняла ей 45000 рублей.

Выслушав явившихся лиц, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 2000 года, который был прекращен 29 декабря 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка №15 г. Нальчика от 26 ноября 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, возникли кредитные обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитной договору, на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2019 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на общую сумму 230556,50 рублей, сроком на 57 месяцев, с процентной ставкой 23% годовых.

Согласно справке ООО КБ «Ренессанс Кредит» по состоянию на 20 декабря 2023 года задолженность перед Банком ФИО1 по кредитному договору от 16 июля 2019 года погашена в полном объеме, кредитный договор закрыт 20 декабря 2023 года.

Из представленных суду договора об образовании на обучение от 06 сентября 2019 года №тр19/236 и дополнительному соглашению от 01 июля 2023 года, следует, что стороной в них указана в качестве заказчика мать ФИО3 – ФИО4, равно как и в платежных поручениях по оплате за обучение сына за 1 и 2 семестр от 29 августа 2019 года и от 11 февраля 2020 года также указана она.

Суду была представлена переписка между сторонами, из которой суд считает установленным, что ФИО6 работает врачом, имела и имеет регулярный заработок в сумме 45000 рублей, фактически сама несет расходы на содержание детей, до того момента, как ФИО6 обратилась к ФИО1 о заключении нотариального соглашения в конце 2022 года в связи с возникшими дополнительными расходами на детей, ФИО1 молчал о наличии кредитного договора от 16 июля 2019 года, не обращался с требованиями о разделе долга до 22 декабря 2023 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не ставилось под сомнение представителем истца о наличии у ФИО6 дохода от сдачи принадлежащих ей квартир в аренду.

В силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ФИО2 – ее брат, а ФИО4 – ее бывшая золовка, в 2019 году, когда ее племянник ФИО3 поступал в университет, возникли проблемы с его поступлением и нужны были деньги, тогда ФИО4 хотела взять кредит, но она ее отговорила и заняла ей 45000 рублей, так как в тот момент ей это позволяла финансовая возможность. ФИО2 вместе с ФИО4 подъехали, и она передала деньги, впоследствии, ФИО4 ей полностью вернула долг. Также пояснила, что у брата не было постоянного заработка, тогда как ФИО4 работала врачом, бывало в нескольких местах, всегда хорошо зарабатывала, фактически кормильцем в семье была она.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как они последовательны, согласуются с материалами дела, никакой личной заинтересованности у ФИО8 в исходе дела нет.

По мнению суда, представленная справка из банка не содержит конкретные даты погашения задолженности, кем именно была погашена задолженность по кредитному договору от 16 июля 2019 года. Более того, из представленных стороной истца доказательств невозможно установить тот факт, что именно денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору, были потрачены на оплату услуг репетиторов и на поступление сына в университет.

Суд также отмечает, что ответчик ФИО6 не принимала на себя обязательства по кредитному договору, заключенному ее (на тот момент супругом) ФИО1.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ отсутствуют доказательства, подтверждающие, что кредитные средства, полученные ФИО1 по договору от 16 июля 2019 года, были израсходованы в интересах семьи, на нужды семьи.

Таким образом, доводы истца ФИО1 не нашли своего подтверждения, следовательно, заявленные им требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ( паспорт №) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о признании общим долгом обязательств по кредитному договору от 16 июля 2019 года №, о взыскании 113483 рублей 55 копеек в счет компенсации 1/2 доли произведенных платежей по кредиту в период с 01 июля 2021 года по декабрь 2023 года с момента прекращения ведения общего хозяйства и совместного проживания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий- Е.В. Шапкина