Решение № 2-62/2024 2-62/2024~М-34/2024 М-34/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-62/2024

Мотивированное
решение по делу

УИД:52RS0022-01-2024-000059-09

изготовлено 08.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 02 апреля 2024 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области, в составе:

судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Световой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62\2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере №., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Исковые требования ФИО1 обосновала со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>В. <адрес>, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на ее имя. Стоимость квартиры составила № руб. Оплата по договору купли-продажи была произведена с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в рамках заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Часть задолженности по ипотечному кредиту, полученному в ПAO «Сбербанк России», была погашена за счет средств материнского (семейного) капитала в размере № руб.

При покупке указанной квартиры была договоренность, после погашения кредитных обязательств, выделить ей, ответчику и детям, равные доли в праве собственности, каждому по 1\4.

Ответчик обратился в 2023 году в Дзержинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ней о разделе указанной квартиры и признании за ним права собственности.

Решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 были удовлетворены, суд решил:

«Признать право общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> Б. <адрес>

за несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 6/100 долей в праве общей долевой собственности;

за несовершеннолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 6/100 долей в праве общей долевой собственности;

за ФИО4 на 44/100 доли в праве общей долевой собственности

за ФИО3 на 44/100 доли в праве общей долевой собственности.

Полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение, выраженное в следующем: стоимость квартиры составила № руб., в счет оплаты которой, на сегодняшний день произведены следующие выплаты:

№. - погашено за счет средств материнского (семейного) капитала, доля ответчика составляет № руб.:

№ руб. – сумма, внесенная в счет оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых, доля ответчика составляет № руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после расторжения брака) ею лично была внесена по кредитному договору сумма в размере № руб., оплата ежемесячных платежей.

Иных оплат ответчиком не вносилось за указанный период.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел ей № руб., в счет внесения очередного планируемого платежа по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Неосновательное обогащение выражается в том, что ответчик приобрел долю в праве собственности на квартиру в размере 44/100, за которую не произвел оплату.

Ответчик, согласно, указанного решения имеет долю в праве собственности на квартиру в размере 44/100, за которую он должен был по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату в размере № (доля материнского капитала) + № (платежи по кредиту в период брака) + № (платежи по кредиту после расторжения брака)), а фактически ответчик произвел оплату в размер №.

Полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере № \ 2).

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, будучи уведомленной о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, участвующую в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит взыскать сумму неосновательного обогащения с ФИО4 в пользу ФИО3 в указанном исковом заявлении размере, сумма неосновательного обогащения сложилась из платежей по оплате стоимости квартиры по кредиту, оформленному на имя истицы в период после расторжения брака, с ноября 2023 ответчик оплачивает свою долю в кредитных обязательствах. С момента расторжения брака и до ноября 2023 г. кредит оплачивала одна истица. Представитель истца указала, что в данном случае имеет место быть неосновательное обогащение, долговые обязательства супруги не делили, часть оплаченных истицей кредитных платежей, имевших место после расторжения брака, ФИО3 с ответчика не взыскивала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, ФИО4 телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Из смысла указанных выше положений закона следует, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака была приобретена квартира по адресу: <адрес>Б <адрес>, право единоличной собственности на которую было зарегистрировано на имя ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрирована ипотека в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ на 300 месяцев.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем квартиры значилась ФИО3, стоимость <адрес> № руб. были оплачены покупателем за счет собственных денежных средств до подписания договора; часть стоимости объекта недвижимости выплачивается продавцу по кредитному договору за счет кредитных средств ПАО Сбербанк, согласно которому кредит составляет № руб., выданных на приобретение квартиры.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ он заключен между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО4, сумма кредита №., срок кредита 300 месяцев, процентная ставка 8,90% годовых (на приобретение готового жилья), адрес объекта недвижимости, на приобретение которого предоставляется кредит: <адрес>Б <адрес>. Договор подписан созаемщиками ФИО3 и ФИО7, а так же представителем Банка.

В браке у ФИО3 и ФИО4 родились дети: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истица указала, что за счет средств материнского (семейного) капитала был погашен кредит в размере № руб.

Брак, зарегистрированный между ФИО4 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>Б <адрес>: за несовершеннолетней ФИО5 на 6\100 доли в праве, за несовершеннолетней ФИО6 на 6\100 доли в праве, за ФИО3 на 44\100 доли, за ФИО4 на 44\100 доли. Право собственности в указанных долях за правообладателями зарегистрировано.

Истица ФИО3 указала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после расторжения брака ею была внесена сумма по кредитному договору в размере № 1\2 часть от данной суммы составляет № №., что она просит взыскать с ответчика, считая данную сумму неосновательным обогащением.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 ГК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, оплаченная ею сумма кредита в период после расторжения брака, может являться общим долгом супругов ФИО8 и ФИО4, при установлении факта, что данные обязательства возникли в интересах семьи по инициативе супругов. Выяснение данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения.

Денежная сумма, оплаченная ФИО3 по кредитному договору, не может являться неосновательным обогащением, поскольку не выполнено одно из обязательных условий – сбережение должно быть основано ни на законе, ни на сделке. В удовлетворении исковых требований ФИО3 должно быть отказано.

Суд находит, что истцом ФИО3 выбран неверный способ защиты нарушенного права, как взыскание с ответчика суммы, оплаченной по кредитному договору, как неосновательного обогащения.

Вместе с тем, ФИО3 не лишена права обратиться в суд с иском к ФИО4 о разделе долговых обязательств бывших супругов и взыскании с ФИО4 доли оплаченных платежей по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, то взысканию с ФИО4 уплаченная ФИО3 при подаче иска государственная пошлина в №. взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере № руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере №., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, через Бутурлинский районный суд <адрес>.

Судья - Е.Е. Зимина