Решение № 2-834/2017 2-834/2017~М-717/2017 М-717/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-834/2017

Дело № 2-834/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 13 июля 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании *** руб. – ущерба, причиненного повреждением двери, *** руб. – расходов на оценку и *** руб. – компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчика, ей причинен материальный ущерб, а именно: повреждена входная металлическая дверь. Расходы по ремонту входной двери составили *** руб. Также ей понесены расходы по оценке ущерба в размере *** руб. Кроме того, указывает, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, она испытала стресс, выразившиеся в нарушении сна, головных болях, нарушении сложившегося образа жизни.

Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут она услышала сильный шум из квартиры ответчика. В связи с тем, что ее ребенок ложился спать, она решила выяснить почему так громко шумели соседи. До этого у них с ответчиком ссоры тоже были по поводу криков, топота и стуков из его квартиры. Она поднялась в квартиру ФИО2, но дверь ей никто не открыл. Позже к ней пришел ответчик и стал скандалить, чтобы она к нему больше не приходила, хлопнул несколько раз ее входной дверью. После ухода ФИО2 она не смогла закрыть дверь, так как на ней была сломана верхняя петля и отошла дверная коробка. Считает, что ее дверь была сломана от нанесения ударов ФИО2 В результате действий ответчика ей также был причинен моральный вред, она два дня не могла прийти в себя, понизилось давление, были головные боли. На вопрос суда пояснила, что за медицинской помощью, в связи с плохим самочувствием, после ссоры с ФИО2 не обращалась.

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что у него есть двое несовершеннолетних детей *** и *** лет. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой ходили в магазин, а дети остались дома. Когда они пришли домой, то дочь сказала, что приходила соседка из квартиры № и стучалась к ним в дверь. Когда он пошел к ФИО1 выяснить в чем дело, она открыла дверь и стала кричать на него, что у них в квартире шумели дети. Между ними давно имеется конфликт, потому что ФИО1 не нравится, что его дети бегают по квартире. В результате у них произошла ссора, были вызваны сотрудники полиции. Указал, что по входной двери истца он стучал только рукой, дверью не хлопал, повредить он ее не мог. ФИО1 сама хлопнула дверью. В рапорте участкового он также видел, что повреждений двери не обнаружено. Истец и раньше несколько раз вызывала полицию, но ни разу не было установлено, что они устраивали какие-либо шумные гулянки, включали громко музыку. К административной ответственности он по заявлениям ФИО1 не привлекался, в возбуждении уголовного дела было отказано. У остальных соседей в подъезде никаких претензий к нему, что его дети бегают по квартире, не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.В.Н. суду пояснила, что она приходится матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около *** часов ей позвонила дочь и сказала, что сосед сломал ей входную дверь. Со слов дочери ей известно, что с ФИО2 у них постоянно происходят конфликты из-за шума из его квартиры. Когда она с мужем приехала в квартиру к истцу, то увидела, что дверь не закрывается, осыпалась штукатурка. Ее муж перемотал щеколду проволокой. Также со слов ее дочери, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приходил к ней и стал на нее кричать, хлопнул несколько раз дверью В последующие дни она постоянно оставалась в квартире дочери, потому что нельзя было дверь закрыть.

Свидетель Л.В.М. суду пояснил, что ФИО1 является его дочерью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в *** часов ему позвонила дочь и сказала, что сосед сломал ей дверь. Когда он с супругой Ч.В.Н. приехал к дочери, то увидел, что входную металлическую дверь перекосило. Истец им сказала, что ФИО2 в ходе ссоры, несколько раз хлопнул дверью. Когда полицейские осматривали дверь, то сфотографировали ее только снаружи и не увидели, что задвижка и замок изнутри не закрывались. Сама дверь перекосилась в проеме, поэтому и не закрывалась.

Свидетель О.А.Н. суду пояснила, что она проживает в квартире <адрес>. Ее квартира и квартира истца находятся на одной лестничной площадке, а ответчик проживает этажом выше. Дверь в ее квартире тонкая и ей всегда слышно что происходит в подъезде. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она услышала стук, когда посмотрела в глазок двери, то увидела, что на площадке ругаются ФИО1 и ФИО2 В момент ссоры истец находилась на пороге своей квартиры, а ответчик в коридоре. Затем ответчик несколько раз сильно хлопнул дверью. Сама она на площадку в тот день не выходила, но на следующий день видела, что дверь истца была сломана и приоткрыта. В последующем она видела, что двое рабочих ремонтируют дверь ФИО1 Указала, что стены в их доме тонкие, все слышно, но шума, связанного с дракой или гулянками из квартиры ответчика она никогда не слышала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд установил, что в ходе проверки по заявлению ФИО1 по факту повреждения входной двери установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Примерно с *** часов до *** часов в квартире № стали шуметь, кричать и стучать. ФИО1 поднялась в квартиру №, но дверь ей никто не открыл. Через некоторое время к ФИО1 пришел ФИО2 из <адрес> стал с ней скандалить. В ходе ссоры, ответчик несколько раз хлопнул входной дверью истца и ушел.

Постановлением УУП ОП № 2 МУ МВД России «Орское» капитаном полиции Ш.К.В. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «***» № от 14.02.2017 об определении наличия и причин образования дефектов металлического дверного блока, в ходе обследования обнаружен дефект в виде нарушения геометрии коробки с осыпанием штукатурных швов между коробкой и дверным проемом, что свидетельствует об изменении геометрии коробки и отрыв сварки дверного блока от ригеля в верхнем правом углу, в результате чего дверь прилегает неплотно. Данный дефект образовался в результате механического воздействия с усилием. Стоимость причиненного ущерба в результате повреждения входной двери составляет *** руб.

Представленными в экспертном заключении фотографиями подтверждается факт наличия дефектов на металлической входной двери квартиры истца.

Согласно квитанции от 11.02.2017, ФИО1 оплатила ИП С.Е.Г. *** руб. за услуги по ремонту входной двери.

Таким образом, проанализировав пояснения свидетелей и заключение эксперта, суд полагает установленным, что в результате действий ФИО2 причинен ущерб ФИО1 в виде повреждения входной металлической двери.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о нанесении ущерба в результате действий самого истца, суд находит безосновательными. Доказательств того, что повреждения входной двери получены в результате действий истца, суду ответчиком не представлено. Нанесение повреждений ответчиком входной двери квартиры <адрес> подтверждаются материалами дела.

Также суд считает доказанной стоимость ущерба в размере *** руб., подтвержденная экспертным заключением. Доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено.

С учетом изложенного, не выходя за рамки заявленных требований, суд приходит к выводу, что имеются все правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного повреждением двери в размере *** руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права граждан, в частности порчи имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертного исследования в размере *** руб. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 *** руб. – ущерб, причиненный повреждением двери, *** руб. – расходы на экспертизу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2017.