Решение № 2-5181/2019 2-5181/2019~М-4627/2019 М-4627/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-5181/2019

Дело №(4) 66RS0№-28

Мотивированное
решение изготовлено .

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «17» сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прима Протекта» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявила к ООО «Прима Протекта» иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно взыскании 80 000 рублей, уплаченных по договору оказания юридических услуг № от , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7025 рублей 75 копеек, штрафа в размере 43512 рублей 87 копеек, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3907 рублей.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 и ответчик ООО «Прима Протекта» заключили договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель ООО «Прима Протекта» принял на себя обязательство оказать юридические услуги по досудебному и судебному сопровождению споров с кредитными организациями о возврате комиссий по кредитным договорам. Стоимость договора составляет 45% от всех сумм денежных средств, полученных истцом от кредитных организаций на основании досудебных претензий, либо судебного решения, либо добровольного удовлетворенных сумм после обращения в суд, в течение 5 дней с момента их фактического появления на счету Исполнителя.

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования ФИО1 к ПАО «УБРиР» о взыскании денежной суммы удовлетворено частично.

Присужденные средства перечислены ПАО «УБРиР» на счет ООО «Прима Протекта» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от №. Однако, ответчик в нарушение п. 3.2 договора № не исполнил обязанность по перечислению присужденных денежных средств в пользу заказчика, за вычетом суммы вознаграждения. между ФИО1 и ООО «Прима Протекта» был подписан график выплат по договору №, согласно которому ответчик обязуется выплатить заказчику денежные средства в размере 192400 рублей до . Вместе с тем, ответчиком по данному графику перечислены взысканные денежные средства лишь частично в размере 112400 рублей. По состоянию на ООО «Прима Протекта» не исполнена обязанность по выплате истцу суммы в размере 80000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 28, 29, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 80000 рублей, присужденных на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от . Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца и денежные средства не вернул, истец обратилась с настоящим иском в суд в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ООО «Прима Протекта» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ООО «Прима Протекта» заключили договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель ООО «Прима Протекта» принял на себя обязательство оказать юридические услуги по досудебному и судебному сопровождению споров с кредитными организациями о возврате комиссий по кредитным договорам. Стоимость договора составляет 45% от всех сумм денежных средств, полученных истцом от кредитных организаций на основании досудебных претензий, либо судебного решения, либо добровольного удовлетворенных сумм после обращения в суд, в течение 5 дней с момента их фактического появления на счету Исполнителя.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от исковые требования ФИО1 к ПАО «УБРиР» о взыскании денежной суммы удовлетворено частично, с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 взысканы сумма комисии в размере 126900 рублей, убытки в размере 64189 рублей 58 копеек, проценты в размере 33254 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1800 рублей, штраф в размере 112672 рублей 23 копеек.

Присужденные средства перечислены ПАО «УБРиР» на счет ООО «Прима Протекта» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от №. Ответчиком удержана сумма вознаграждения в соответствии с п.3.1 договора №, что составило 45% от всех сумм денежных средств, полученных на основании исполнительного листа, однако, в нарушение п. 3.2 данного договора не исполнена обязанность по перечислению присужденных денежных средств в пользу заказчика, за вычетом суммы вознаграждения.

Согласно п. 3.2 Договора № исполнитель обязуется перечислить присужденные средства за вычетом стоимости услуг исполнителя по данному договору на счет Заказчика или выплатить данные денежные средства в наличной форме в течение 5 дней с момента их зачисления на счет исполнителя.

между ФИО1 и ООО «Прима Протекта» был подписан график выплат по договору №, согласно которому ответчик обязуется выплатить заказчику денежные средства в размере 192400 рублей до . Ответчиком во исполнение указанного графика перечислены взысканные денежные средства лишь частично в размере 112400 рублей. По состоянию на ООО «Прима Протекта» не исполнена обязанность по выплате истцу суммы в размере 80000 рублей, что также не оспаривалось ответчиком в ответе на претензию истца.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По правилам части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что право истца ФИО1 как потребителя заявить отказ от исполнения договора об оказании услуг в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), предусмотрено статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 80 000 рублей в счет выплаты присужденных истцу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от денежных средств.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено незаконное и неосновательное уклонение ответчика от возврата уплаченной истцом суммы.

Размер процентов, произведенный судом за период с (истечение срока для перечисления заказчику присужденных денежных средств, поступивших на счет исполнителя, согласно графика платежей) по (в рамках заиленных требований) составляет 7 025 рублей 75 копеек, (калькулятор суммы задолженности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, https://my.arbitr.ru/#debt).

Признавая обоснованными требования истца ФИО1 как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № от , в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнениях и переживаниях по поводу сложившейся ситуации и невозможности использования оплаченных услуг, а затем возврата уплаченных денежных средств, что повлекло определенные неудобства, связанные с поиском возможных вариантов выхода из данной ситуации. За защитой нарушенного права истец была вынуждена обратиться в суд. Указанные обстоятельства, безусловно, негативно отразились на состоянии истца, свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 4 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 46 вышеназванного Постановления № от , при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждено документально, и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Требования истца в добровольном порядке в установленный срок ответчиком не удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 45 512 рубля 88 копеек, что составляет ровно половину от всей причитающейся истцу денежной суммы за вычетом судебных расходов.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Прима Протекта» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 907 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Прима Протекта» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Прима Протекта» в пользу ФИО1 денежную сумму, присужденную истцу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от , в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7025 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 45512 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3907 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья