Решение № 2-953/2025 2-953/2025~М-617/2025 М-617/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-953/2025

Дело № 2-953/2025

37RS0012-01-2025-001510-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н. А.,

при помощнике судьи Новожениной Г.С.,

с участием представителя истца -помощника прокурора Соваренко Т.С., представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчиков ФИО5 и ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Октябрьского района города Иваново, действующего в интересах ФИО8, к индивидуальному предпринимателю ФИО9, ФИО6, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Иваново обратился в суд с настоящим иском в интересах ФИО8, в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО8 компенсацию морального среда в размере 1 200 000 руб. <данные изъяты>

Исковые требования обоснованы тем, что прокуратурой Октябрьского района г. Иваново по обращению ФИО8 проведена проверка соблюдения законодательства об охране здоровья, исполнения законодательства о благоустройстве. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 упала на скользком участке лестницы, ведущей к входу магазина «Пятачок», расположенный по адресу: <адрес>. В результате падения заявитель получила вред здоровью в виде открытого перелома голеностопного сустава с двойным смещением. Падение было спровоцировано наледью на лестнице магазина и отсутствием надлежащей противогололедной обработки. ФИО8 была доставлена на скорой помощи в ОБУЗ <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила стационарное лечение в ОБУЗ <данные изъяты> где ей была оказана медицинская помощь. В результате падение у ФИО8 диагностирован закрытый перелом обеих лодыжек левой голени со смещением отломков. В настоящее время ФИО8 не может самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, вести привычный образ жизни, до сих пор испытывает боли в ногах. До падения ФИО8 вела активный образ жизни, ходила в магазины, на прогулки, самостоятельно оплачивала коммунальные платежи. Таким образом, непринятие ИП ФИО9 в пределах компетенции мер, направленных на своевременную и надлежащую очистку лестницы, принадлежавшего ему магазина, состоит в причинно-следственной связи с получением травмы ФИО8 Указанными действиями ответчика при данных обстоятельствах ФИО8 причинены нравственные и душевные страдания. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации морального вреда оценивается Истцом в размере 1 200 000 руб. В виду возраста, а также состояния здоровья ФИО8 обратилась в прокуратуру района для представления ее интересов в суде.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «Гармония», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области.

Представитель истца помощник прокурора Соваренко Т.С. в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании уточненные требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с подругой решили пойти по магазинам перед праздником. Подруга спустилась первой по лестнице в магазин « Пятачок», затем стала спускаться она. Лестница была во льду, покрытие стерто, она не успела ухватиться за поручень, упала. Боль была очень сильной, нога была вывернута. Подруга прибежала на крики, вызвала Скорую помощь, врачи которой отвезли ее в ОБУЗ ГКБ №, где ее в тот же день прооперировали. У нее был диагностирован сложный перелом обеих лодыжек левой голени со смещением отломков. Затем была очень долгая и трудная реабилитация. До сих пор она ходит с палочкой. Во время операции ей были установлены металлическая пластина и винт, впоследствии винт ей вытащили, планируется в дальнейшем операция по снятию пластины. В результате травмы она длительное время находилась на листке нетрудоспособности, потеряла свою мобильность, физическую активность, ее практически всегда при движении сопровождает боль, обострились хронические заболевания, появились новые заболевания.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требование прокурора поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что собственник помещения должен следить за надлежащим содержанием нежилого помещения.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не оспаривает, что ФИО6 является собственником помещения, в котором упала ФИО8 Однако доказательств ненадлежащего содержания помещения, конкретно лестницы, наличия наледи на лестничном покрытии, которое привело к падению ФИО8 и причинению ей вреда, не доказано. Указывает, что образование наледи внутри помещения, где расположена лестница невозможно. Положения Правил благоустройства <адрес>, на что ссылается прокуратура, в данном случае применения не подлежат, поскольку речь идет о лестнице внутри помещения. Полагает, что в отсутствие доказательств противоправных действий ( бездействия) со стороны ответчиков, взыскание компенсации морального вреда в силу ст. 1064 ГК РФ недопустимо. Обращает внимание, что ФИО8 изначально говорила, что поскользнулась и упала, вероятно, из-за сколького покрытия и крутой лестницы. Полагает, что имел место несчастный случай.

Ответчик ИП ФИО9, его представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ. Ранее представитель ФИО10 в судебном заседании на иск возражал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в данном магазине, передав его сыну.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК « Гармония», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Установлено и следует из материалов дела, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, спускаясь по лестнице в продуктовый магазин « Пятачок», находящийся в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО8 поскользнулась на скользком участке лестницы и упала, в результате чего получила телесные повреждения.

В материалы дела представлена карта вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12час. 39 мин. в Станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по поводу получения травмы ФИО8 ФИО11 Скорой помощи осуществлен подругой пострадавшей. Бригада скорой помощи прибыла на место, а именно к дому № по <адрес> в 12 час. 43мин. С диагнозом закрытый перелом латеральной и медиальной лодыжек истец была транспортирована в ОБУЗ <данные изъяты>

Со слов пациента в карте указаны обстоятельства получения травмы: « ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 упала сама с лестницы на входе в магазин. <данные изъяты>

Из медицинских карт пациента следует, что в ОБУЗ «ГКБ №» ФИО8 поступила в 15:15 ДД.ММ.ГГГГ и находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра врача и проведенного обследования истцу был поставлен диагноз « закрытый перелом обеих лодыжек левой голени со смещением отломков», по поводу чего ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция открытая репозиция остеосинтез наружной лодыжки титановой пластиной, внутренней -винтом под СМА.

ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана из ОБУЗ «ГКБ №»с рекомендациями продолжить наблюдение в травмпункте № у травматолога.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении в ОБУЗ «ГКБ №» с диагнозом множественные переломы голени закрытые.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец повторно проходила стационарное лечение в ОБУЗ «ГКБ №», во время которого ей удалили позиционный винт, была выписана на амбулаторное долечивание.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец проходила амбулаторное лечение в травм пункте ОБУЗ «ГКБ №».

В дальнейшем истец проходила реабилитацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ <данные изъяты> после чего вновь находилась на амбулаторном лечении в ОБУЗ « ГКБ №» до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец находилась на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выписана к труду ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт падения истицы кроме ее пояснений, также подтверждается медицинской документацией, свидетельскими показаниями фио1, которая показала суду, что примерно в 11 часов дня ДД.ММ.ГГГГ они вместе с истицей отправились за покупками, зашли в магазин <данные изъяты> Она зашла в магазин первой. Затем за ней вбежал мужчина и сказал, что на лестнице упала женщина. Когда она вышла из магазина увидела ФИО8, лежащую на нижних ступеньках лестницы, у нее была вывернута нога, она вызвала Скорую помощь, которая отвезла ее в больницу, где ФИО8 сделали неотложную операцию. Сам факт падения она не видела, ФИО8 сказала ей, что поскользнулась или запнулась и упала вниз по лестнице. Отмечает, что лестница в магазин очень крутая и опасная.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, они в полной мере согласуются с материалами дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по Фрунзенскому району с целью проведения проверки по факту падения на лестнице и получение в связи с этим телесные порождений. Заявление ФИО8 зарегистрировано в КУСП за №, по итогам рассмотрения заявления, материал проверки был приобщен в номенклатурное дело <данные изъяты>

В рамках проверки была опрошена ФИО8, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поскользнулась на лестнице, ведущий в магазин «Пятачок» и упала, в результате падения получила тельные повреждения и испытала сильную физическую боль <данные изъяты>

Как следует из представленных фотографий, выполненных в помещении магазина «Пятачок» непосредственно после падения истицы, в магазине имелась информация о режиме работы магазина ИП ФИО5, а также копия свидетельства о государственной регистрации крестьянского ( фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО9, а также сведения о постановке его на учет в налоговом органе. <данные изъяты>

По факту получения травмы в результате падения с лестнице в нежилом помещении по адресу: <адрес>, истец также обращалась в Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области.

По результатам рассмотрения ее обращения ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в адрес ИП ФИО9 было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 в адрес Управления Роспотребнадзора направлены возражения на предостережение, с указанием на то, ч о владельцем данного магазина он не является <данные изъяты>

Из пояснений истца и ее представителя следует, что ФИО8 поскользнулась на первых ступенях лестницы, ведущий в магазин «Пятачок» из-за наледи и плохого состояния покрытия (задиры) и упала вниз, предупреждение в помещении магазина о крутой лестнице отсутствовало. Дверь в помещение была открыта, лестница была во льду, скользкой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и актов их толкования по общему правилу (исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом) имущественный и моральный вред подлежит возмещению причинителем вреда, при этом доказательства того, что ответчик является причинителем вреда должен представить истец, а суду в обязательном порядке следует устанавливать при каких обстоятельствах и какими действиями нанесен вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде взыскания вреда здоровью и компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено и следует из материалов дела, что собственником нежилого помещения, в котором расположен магазин «Пятачок» является ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты> и представителем ФИО7 не оспаривалось.

Как следует из пояснений представителей ответчиков, а также ответа на запрос <адрес> ЗАГС ФИО6 является сыном ФИО9 и супругом ФИО5

Из пояснений представителя ФИО10 следует, что ранее нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 44 кв.м. находилось в безвозмездном пользовании ИП ФИО9 на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема- передачи казанное помещение было возвращено собственнику ФИО6 <данные изъяты> В подтверждение указанных обстоятельства ответчиком ФИО9 представлены штатные расписания и приказы об увольнении продавцов фио3 и фио2 из магазина №, расположенного на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В рамках проверки сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому району была опрошена ответчик ФИО5, пояснившая, что нежилое помещение находится в собственности ее мужа- ФИО6, в период с 2023 по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла деятельность в магазине <данные изъяты>

В силу статьи 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Федеральный закон от 30.12.2009 3 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) принят, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды.

В силу пункта 2 части 3 статьи 6 Закона N 384-ФЗ он устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования механической безопасности; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями.

Согласно пп. 8 п. 2 ст. 2 Закона N 384-ФЗ механическая безопасность - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

В соответствии со статьей 11 Закона N 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с п. 5.6 СП 118.13330.2022 "Свод правил Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" лестницы и пандусы должны иметь нескользкое покрытие.

На основании п. 4.3.2 свода правил СП 136.13330.2012 «Здания и сооружения. Общие положения проектирования с учетом доступности для маломобильных групп населения» основными требованиями критерия безопасности являются:

- сохранение жизни и здоровья в случае чрезвычайных ситуаций (пожар, наводнение, землетрясение и т.п.) созданием зон безопасности и безопасных путей эвакуации;

- возможность избежать травм, ранений, увечий, излишней усталости и т.п. из-за свойств архитектурной среды зданий (в том числе используемых отделочных материалов);

- сохранение жизни и здоровья людей при перемещениях внутри зданий и на подходах к ним;

- предупреждение потребителей о потенциальных местах и зонах риска, в том числе плохо воспринимаемых мест пересечения путей движения.

Указанные требования в полном объеме ответчиками не соблюдены по причине возможного травматизма (например, по причине падения) из-за технического состояния лестницы и площадки, а также их скольжения (например, в зимний и межсезонный периоды).

В материалы дела стороной истца представлены фотографии крыльца и внутренней лестницы, ведущей в помещение магазина «Пятачок», на которых видно, что наружная дверь, ведущая в подвальное помещение магазина, широко открыта, лестница имеет покрытие, которое местами отсутствует, имеются задиры, а также наледь на указанном покрытии <данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчиков ФИО7 была допрошена в качестве свидетеля продавец магазина «Пятачок» фио3, которая показала суду, что истец упала в ее смену, наледи на лестнице не было, лестница имела про резиновое покрытие. На вопрос, что произошло, ФИО8 ответила, что поскользнулась.

Показания свидетеля фио3 судом оцениваются критически, поскольку свидетель работает продавцом у ответчика, в связи с чем может быть заинтересована в исходе дела, в том числе учитывая то обстоятельство, что, она является лицом, ответственным за уборку помещения, что следует из ее показаний.

Представленная в материалы дела справка Ивановского ЦГМС – филиала ФГБУ « Центральное УГМС» о температуре воздуха в дневное время ДД.ММ.ГГГГ - 2,4-2,0 градусов Цельсия, также не свидетельствует об отсутствии наледи на лестнице, поскольку на основании данной справки установлено наличие в день падения истца минусовых температур, что не исключает сохранение наледи, образовавшейся ранее.

Таким образом, достоверных доказательств того, что лестница в момент падения с нее истицы ДД.ММ.ГГГГ соответствовала требованиям безопасности для пользователей таким помещением и сооружением, не представляла угрозу жизни и здоровью человека, ответчиками не представлено.

Доводы представителя ответчиков ФИО7, что единственной причиной падения и последующего причинения вреда ФИО8 могла явиться ее личная неосторожность/невнимательность, поскольку потерпевшая указывала медицинским работникам, что «поскользнулась на лестнице», « подвернула ногу» в результате этого упала, не может быть принято во внимание, как основанное на предложениях, в медицинских документах не указан механизм получения травмы, причина, по которой истец поскользнулась (подвернула) ногу, что не исключает такую причину, как наличие наледи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что техническое состояние лестницы, ведущий в магазин « Пятачок», расположенный по адресу: <адрес>, послужило причиной падения истца и получения ею травмы, причинившей вред здоровью.

Суд считает, что надлежащим ответчиком, который несет ответственность за содержание лестницы, в данном случае будет являться собственник нежилого помещения ФИО6, который обязан содержать свое имущество в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих, однако не предпринял должных мер по содержанию имущества и обеспечению безопасности посетителей здания, что явилось причиной падения и получения ФИО8 телесных повреждений.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взыскания в пользу истицы, суд учитывает следующее.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 12, 14, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении безопасного прохода по лестнице к помещению магазина, изложенные обстоятельства получения истцом телесных повреждений, их характер и последствия, а именно длительность прохождения лечения, характер оказания медицинской помощи – две операции, в ходе которых проведена фиксация голени пластиной и винтом, а затем снятие винта, необходимость проведения еще одной операции по снятию пластины, длительное около полугода использование при ходьбе костылей, сохранение болевых ощущений до настоящего времени, наличие психологических последствий в виде переживаний за дальнейшее состояние здоровья, необходимость до настоящего момент проходить реабилитацию, передвигаться с палочкой, ограничивать физические нагрузки, наличие шрамов на ноге в месте травмы, а соответственно, характер и степень причиненных ФИО8 физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что обоснованным и соответствующим признакам разумности и справедливости является размер компенсации морального вреда сумме 800 000 руб.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истицы грубой неосторожности, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что отмечается в карте Скорой медицинской помощи, судом отклоняются, поскольку в отношении истицы медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, иными медицинскими документами такое состояние не установлено. Кроме того, само по себе нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения в момент причинения вреда не является освоением для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку необходимыми условием установления грубой неосторожности является причинная связь между неправомерными действиями потерпевшего и наступлением, либо увеличением вреда. В данном случае установленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии такой причинной связи.

В соответствии со ст. 91, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Октябрьского района города Иваново, действующего в интересах ФИО8 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу ФИО8 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Октябрьского района города Иваново, действующего в интересах ФИО8, к индивидуальному предпринимателю ФИО9, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО6 ИНН государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Н.А. Борисова

<данные изъяты>

<данные изъяты>