Решение № 2-2064/2017 2-2064/2017 ~ М-2168/2017 М-2168/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2064/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2064/2017

г.Славянск-на-Кубани. 26 декабря 2017г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре Купчиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога. В заявлении указала, что 28.02.2012г. с ФИО4 был заключен кредитный договор (...) на сумму 627 342 руб. на приобретение автомобиль SKODAOCTAVIA, год выпуска 2011г., идентификационный № (...), на срок до 28.02.2017г. В целях обеспечения кредита в тот же день истец заключил в ФИО4 договор залога этого автомобиля. 28.05.2015г. решением Пятигорского городского суда Ставропольского края с ФИО4 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу, однако задолженность до сего дня не погашена. В нарушение договора залога ФИО4 продал заложенный автомобиль. В настоящее время его собственником является ответчик. Согласно отчета № (...) от 10.10.2017г., составленного независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля составляет 459 800 руб. Просит обратить взыскание на заложенный автомобиль и установить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 459 800 руб.,

В приложенном к исковому заявлению ходатайству указано, что истец просит передать автомобиль банку на ответственное хранение.

В судебное заседание представитель истца не явился. В суд поступило ходатайство представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" по доверенности ФИО5 о рассмотрении дела без участия представителя.

По имеющимся в материалах дела сведениям третье лицо ФИО4 в настоящее время находится за пределами Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он действительно купил указанный в иске автомобиль у ФИО4, который не предупредил его о том, что автомобиль находится в залоге у банка. В техпаспорте никаких отметок не было, в то же время он не проверял, имеются ли обременения в отношении этого автомобиля. Автомобиль он также продал, однако у него нет никаких данных на покупателя, его имя, адрес и телефон он не помнит. Договора купли-продажи у него нет. Он до сих пор числится в ГАИ собственником автомобиля, т.к. не ни он, ни покупатель его не переоформляли.

Его представитель ФИО2 пояснил, что он присутствовал и при покупке и при продаже ответчиком данного автомобиля. О залоге они не знали. Когда они продавали автомобиль, он был в таком техническом состоянии, что не стоил тех денег, на которые его оценили.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав представленные документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из представленных документов следует, что 28.02.2012г. истец ООО "РУСФИНАНС БАНК" заключил кредитный договор (...) на сумму 627 342 руб. на приобретение автомобиль SKODAOCTAVIA, год выпуска 2011г., идентификационный № (...), с ФИО4 на срок до 28.02.2017г. В целях обеспечения кредита в тот же день истец заключил в ФИО4 договор залога этого автомобиля. 28.05.2015г. решением Пятигорского городского суда Ставропольского края с ФИО4 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу, однако задолженность до сего дня не погашена.

В нарушение договора залога ФИО4 продал заложенный автомобиль ответчику.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил о том, что по документам ГИБДД является собственником автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В то же время вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не предоставил суду доказательств того, что он продал автомобиль и его место нахождения ему неизвестно.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, ответчик ФИО1, являющийся правопреемником залогодателя, даже если он не знал и не мог знать о залоге в отношении приобретаемого им автомобиля, несет обязанности, предусмотренные договором залога, поскольку право залога следует за вещью, а у лица, которое приобретало эту вещь, возникают залоговые обременения.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих решениях, добросовестность собственника имущества не влияет за установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

В то же время права нового приобретателя заложенной вещи могут быть защищены в рамках иных отношений - между продавцом и покупателем этой вещи, в том числе путем возмещения убытков.

В договоре залога № (...) от 18.02.2012г. стоимость спорного автомобиля была указана в размере 719 000 рублей.

В заключении № (...) от 10.10.2017г. ООО «БК-Аркадия» остаточная стоимость того же автомобиля указана в размере 459 800 рублей. Эту стоимость истец и просит указать в решении суда как начальную продажную стоимость.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о передаче ему на ответственное хранение спорного автомобиля с учетом того, что кредит, в обеспечение которого был заключен договор залога, не погашен, решение суда о взыскании задолженности по кредиту не исполнено, а обязанность залогодателя по запрету отчуждения автомобиля была нарушена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на автомобиль SKODAOCTAVIA, год выпуска 2011 г., идентификационный № (...), двигатель № (...), кузов № (...), цвет белый, являющийся предметом залога согласно договору залога (...)., заключенного 28.02.2012г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО4, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 459 800 рублей, и передать его на ответственное хранение в ООО "РУСФИНАНС БАНК".

Взыскать с ФИО1, (...) года рождения, уроженца (...), в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2017г.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И. Мурашев