Решение № 2-154/2025 2-154/2025~М-159/2025 М-159/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-154/2025

Дело №2-154/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак 22 сентября 2025 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй-оол Ч.В.,

при секретаре судебного заседания Чамзырай Ц-Ц.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ШЕЕ, ШСР о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – банк) обратился в суд с исковым заявлением к ШЕЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ШЕЕ заключен кредитный договор № № согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства для оплаты покупки транспортного средства марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, в размере 596 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,90% годовых. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом. Требование банка о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составляет 678 027,93 рублей: задолженность по плановым процентам 91 218,68 рублей, задолженность по пени 1 060,89 рублей, задолженность по пени 583,75 рублей, остаток ссудной задолженности 585 164,61 рублей. Просит взыскать с ШЕЕ в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 678 027,93 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 48 561 рублей. Также просит обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства в соответствие с требованиями Федерального закона от 02.07.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена ШСР

Представитель истца ШАВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ШЕЕ, ШСР в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду сообщали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1, 4 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.89 Федерального закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ШЕЕ заключен кредитный договор № №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, в размере 596 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 22,90% годовых, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору, банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке (п.21).

Согласно п.6 договора датой платежа является 02 число каждого месяца.

Кредит предоставлен на покупку транспортного средства (п.11 кредитного договора). Согласно п.10 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, транспортное средство передается банку в залог, право залога возникает у банка с даты заключения договора, транспортное средство остается у заемщика.

Согласно п.12 договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что обязательство по соглашению Банком было выполнено в полном объеме, денежные средства в сумме 596 000 рублей были зачислены на счет ответчика ШЕЕ, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушались, платежи своевременно не вносились либо вносились в недостаточной сумме, что следует из расчета задолженности.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора истец направил в его адрес требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по договору составляет 678 027,93 рублей: остаток ссудной задолженности 585 164,61 рублей, задолженность по плановым процентам 91 218,68 рублей, задолженность по пени 1 060,89 рублей, задолженность по пени ПД 583,75 рублей.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ШЕЕ, подписав заявление, индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласился с условиями кредитного договора, а собственноручные подписи ответчика в кредитном договоре подтверждают, что ответчик ШЕЕ осознанно и добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору.

Вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств полного погашения задолженности, как и иного расчета кредитной задолженности суду ответчиками не представлено.

Относительно вышеуказанного расчета задолженности ответчик каких-либо возражений не предоставил. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд, установив, что заемщик ШЕЕ ненадлежащим образом исполнил перед кредитором свои обязательства по кредитному договору, просрочив ежемесячные сроки погашения основного долга и уплаты процентов, приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика ШЕЕ возврата, как суммы кредита, так и начисленных процентов и пени, в размере 678 027,93 рублей., в связи с чем исковые требования в этой части суд признает подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика ШЕЕ в пользу истца подлежит взысканию 678 027,93 рублей в счет задолженности по кредитному договору.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, суд исходит из следующего.

ШЕЕ, подписывая кредитный договор собственноручно, отдавая отчет и осознавая характер и значение своих действий, подтвердил, что согласен и полностью понимает общие условия кредитования физических лиц, однако в нарушение условий кредитного договора не обеспечил постановку залогового автомобиля на учет в государственных органах на свое имя.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ШСР

Согласно ответу Органа ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в <адрес> на запрос ШЕЕ и МСР заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, супруге присвоена фамилия Ш..

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, содержащим условия о залоге ШЕЕ и ШСР состояли в браке, автомобиль является общим имуществом супругов, брачный договор суду не представлен.

Таким образом, в силу ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), в данном случае действует законный режим имущества супругов.

При этом, согласно п.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Аналогичные правила установлены ст.253 ГК РФ.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ШСР приходится супругой ШЕЕ, который и является фактическим приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем ШСР не могла не знать о приобретении автомобиля в кредит с залогом.

ШСР, подписывая договор купли-продажи и ставя автомобиль на учет на свое имя, знала о том, что транспортное средство находится в залоге у Банка, таким образом, приняла на себя обязательства должника по залоговому обязательству.

При этом, после подписания между Банком и ШЕЕ договора залога приобретаемого имущества, автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем соответчик ШСР, оформляя транспортное средство на свое имя, должна была знать, что автомобиль является предметом залога в пользу Банка.

Поскольку автомобиль был приобретен в период брака ДД.ММ.ГГГГ, и при отсутствии иного соглашения о режиме собственности между супругами, он является совместной собственностью супругов Ш. вне зависимости от того, на чьи средства приобретен и на чье имя зарегистрирован.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения обязательства, не исполненного ШЕЕ надлежащим образом, при этом для обращения взыскания имелись все предусмотренные законом условия, а именно: сумма неисполненного обязательства составляла более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи транспортного средства с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворены в полном объеме, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ШЕЕ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 561 рубля.

В связи с удовлетворением требования об обращении взыскания на залоговое имущество, с соответчика ШСР подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 000 рублей, понесенные истцом за предъявление искового требования неимущественного характера и обеспечение иска.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ШЕЕ, ШСР о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ШЕЕ (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 027 (Шестьсот семьдесят восемь двадцать семь) рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 561 (Восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, определив способ реализации указанного транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ШСР (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Ч.В. Сундуй-оол

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2025 года (27, 28 сентября 2025 года, 4, 5 октября 2025 года выходные дни).