Решение № 2А-424/2024 2А-424/2024~М-373/2024 М-373/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2А-424/2024

36RS0015-01-2024-000651-71

2а424/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

04 сентября 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту – Грибановского РОСП) ФИО1, ФИО2 РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту – УФССП России по Воронежской области) о признании незаконным бездействия должностного лица.

Мотивирует свои требования тем, что на исполнении в Грибановском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17.11.2014 на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ».

Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО1

В рамках исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были установлены транспортные средства, зарегистрированные за должником: автомобиль Шевроле Круз, 2012 выпуска, VIN: №.

15.08.2024 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от РОСП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплект мер, направленный на обеспечение решения суда.

По состоянию на дату подачи административного искового заявления на автомобиль взыскание не обращено, в рамках исполнительного производства имущество не арестовано. Судебный пристав-исполнитель обязан был произвести арест транспортного средства должника, находящегося на придомовом участке по адресу его проживания, в том числе арест имущества, находящегося в доме, в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки арестованного имущества, после чего передать имущество на реализацию.

В целях удовлетворения интересов кредитора арест автомобиля является необходимым для дальнейшего обращения взыскания на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО1 в части несвоевременного принятия решения об аресте автомобиля, а также в части фактического ареста принадлежащего ФИО3 автомобиля Шевроле Круз, 2012 выпуска, VIN: №;

Обязать судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста автомобиля Шевроле Круз, 2012 выпуска, VIN: №, принадлежащего ФИО3

В судебное заседание административный истец, НАО ПКО «ПКБ», своего представителя не направил, тексте административного иска представитель по доверенности ФИО4 просил о проведении судебного заседания в отсутствие представителя НАО ПКО «ПКБ», л.д. 8, 58.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП ФИО1, по доверенности также представляющая интересы административного ответчика УФССП России по Воронежской области, предоставила суду заявление, в котором просит о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административных ответчиков, в удовлетворении административных исковых требований просит отказать, л.д. 43-46, 59.

Заинтересованное лицо, должник ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся по адресу, указанному в административном исковом заявлении и адресной справке ОВМ ОМВД России по ФИО2 району, в судебное заседание также не явился, возражений относительно поданного административного заявления не представил, л.д. 60.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Он должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Грибановского районного суда Воронежской области от 16.07.2014 по делу № 2-427/2014 с ФИО3 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 00009CL000000338121 от 15.03.2013 в сумме 790739 рублей 12 копеек, госпошлина в размере 15107 рублей 40 копеек, всего 805846 рублей 52 копейки; обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль Шевроле Круз, 2012 года выпуска,VIN: №.

14.11.2014 в Грибановский РОСП поступило заявление ЗАО «Кредит Европа Банк» с просьбой о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист № от 25.08.2014, л.д. 48-51.

17.11.2014 возбуждено исполнительное производство №-ИП, л.д. 52.

02.11.2015 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, 2012 выпуска, VIN: №. МРЭО ГИБДД № 3 ГУВД по Воронежской области поручено запретить проводить регистрационные действия, л.д. 53.

12.03.2020 определением Грибановского районного суда Воронежской области по делу № 2-427/2014 произведена замена стороны взыскателя АО «Кредит Европа Банк» его правопреемником - НАО ПКО «ПКБ», л.д. 14-16.

20.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО3 по месту его жительства в <адрес><адрес> в размере и объеме, указанном в исполнительном документе, л.д. 54.

30.06.2024 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту проживания ФИО3 в <адрес>. Было установлено, что хотя должник зарегистрирован по указанному адресу, но не проживает. Со слов соседей, автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, 2012 выпуска, VIN: № по месту проживания должника отсутствует, л.д. 55.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Предметом обжалования по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, по мнению административного истца, выразилось в том, что по исполнительному производству не принято решение об аресте автомобиля, принадлежащего ФИО3, и фактически автомобиль не арестован.

Согласно статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3).

В силу частей 6 и 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В силу статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1).

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем еще в 2015 году, постановление об аресте имущества должника вынесено 20.06.2024, но при выходе на место жительства должника акт о наложении ареста (описи имущества) не был составлен в связи с отсутствием на месте автомобиля.

Не достижение желаемого взыскателем результата и не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о розыске автомобиля должника не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника.

Суд учитывает, что 26.11.2014 судебным приставом Грибановского РОСП вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником пенсии в ГУ-УПФ РФ по ФИО2 району, и с этого времени по настоящее время ежемесячно из пенсии должника ФИО3 перечисляются денежные средства в счет погашения долга, задолженность на дату рассмотрения дела сократилась с суммы 805846 рублей 52 копейки до суммы 447695 рублей 20 копеек.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке через Грибановский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Э.В.Дорофеева

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2024 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь: