Решение № 2-2212/2021 2-2212/2021~М-1813/2021 М-1813/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-2212/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2212/2021
28 июля 2021 года
г. Тюмень


УИД 72RS0021-01-2021-002695-45

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Шаимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов за услуги независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, собственником является ФИО2 и автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП считается ответчик. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО и полису ДОСАГО (РУД) была застрахована в АО ГСК «Югория». Истец обратился в АО «ГСК «Югория» за возмещением ущерба». ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Альянс Мотор Тюмень», которое произвело восстановительный ремонт комплектации автомобиля. На автомобиле истца была нанесена защитная пленка на переднюю часть автомобиля, что подтверждается актом и заказ-нарядом, а также установлены диски, не входящие в комплектацию данного транспортного средства. Поскольку страховая компания выполнила свои обязательства по договору ДОСАГО и привели автомобиль в состояние до ДТП, не восстановила литой диск и защитную пленку, не входящие в комплектацию данного автомобиля и не вписанные в паспорт транспортного средства, истец вынужден обратиться за компенсацией к ответчику. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился в ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа оставляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут напротив дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, собственником является ФИО2 и автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, что подтверждается административным материалом.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения: передний бампер, правый порог, передняя правая дверь, переднее правое крыло, правый диск, задний бампер, заднее право крыло, задняя правая дверь (л.д.67).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, возлагается на граждан и юридических лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория»» с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выдало направление на ремонт на СТОА (л.д.13).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (бронепленка, диск) составила <данные изъяты> руб. (л.д.17-41).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за оказание услуг по составлению экспертного заключения ИП ФИО5 истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0109-21 (л.д.16).

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, исходя из размере удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы связаны с направлением искового заявления.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.42), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО2 заключен договор на оказание комплексных юридических услуг по взысканию ущерба вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг составила <данные изъяты> руб.

Оплата услуг по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Учтивая категорию дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2021 года.