Решение № 2-3270/2018 2-3270/2018~М-3150/2018 М-3150/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3270/2018

Дело №2-3270/18 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 939 406 рублей 83 копейки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ........., VIN № указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО3 кредитный договор №№ (далее – Договор), по условиям которого данному лицу предоставлен кредит на сумму в 830 387 рублей 41 копейка на приобретение автомобиля под 28,9% годовых сроком на 60 месяцев. ФИО3 обязался в свою очередь возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определённые Договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору выступал залог автомобиля ........., VIN №. ФИО3 умер, наследником после его смерти стала ФИО2 По Договору обязательства не исполняются надлежащим образом, а потому Банк просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. По ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, указывая, что стоимость наследственного имущества явно ниже, чем предъявленная к взысканию.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО3 кредитный договор №№ (далее – Договор), по условиям которого данному лицу предоставлен кредит на сумму в 830 387 рублей 41 копейка на приобретение автомобиля под 28,9% годовых сроком на 60 месяцев. ФИО3 обязался в свою очередь возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определённые Договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору выступал залог автомобиля ........., VIN №

Исходя из выписки движения денежных средств по счёту следует, что по Договору числится задолженность.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Великого Новгорода Комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области.По материалам наследственного дела, представленного нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района, ответчик является наследником после смерти ФИО3, в том числе ввиду отказа ФИО4 от наследства (заявление к нотариусу имеется в материалах дела).

В состав наследственного имущества вошёл залоговый автомобиль и ......... доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ........., VIN № снят с учёта в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ

По объяснениям представителя ответчика автомобиль пострадал в результате ДТП, из-за которого и погиб заёмщик.

Суду представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля составила 105 000 рублей.

Ввиду утраты самого имущества, оснований для обращения взыскания на него нет, а потому в этой части иска надлежит отказать по подп.3 п.1 ст. 352 ГК РФ.

Стоимость 1/3 доли в наследуемой квартире составила 591 065 рублей 43 копейки (взята из кадастровой стоимости квартиры, которая имелась в материалах наследственного дела).

Таким образом, общая сумма наследованного ФИО2 имущества составила 696 065 рублей 43 копейки.

В соответствии с п.1 ст. 1152 и п.1 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку ответчик принял наследство, постольку он должен отвечать по долгам наследодателя.

Учитывая, что ГК РФ ограничивает размер ответственности наследника пределом суммы наследственного имущества, то с ФИО2 в пользу Банка надлежит взыскать задолженность в размере 696 065 рублей 43 копейки. Данную сумму следует расценивать как основной долг, поскольку его остаток по иску выше, чем стоимость унаследованного имущества.

В остальной части в иске следует отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 332 рубля 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №№ в сумме 696 065 рублей 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 332 рубля 15 копеек.

В остальной части исковые требования ПАО «Плюс Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.