Решение № 2-238/2018 2-238/2018 ~ М-242/2018 М-242/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-238/2018

Дело № 2-238/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Хамраевой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 18 сентября 2012 года в размере 1191450 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 14157 руб. 25 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что 18 сентября 2012 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №11022579573 на неотложные нужды, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 611200 руб. под 22,9 % годовых, сроком на 48 месяцев. При заключении кредитного договора ответчик обязался в соответствии с условиями договора возвращать кредит и проценты за его пользование в соответствии с графиком возврата платежей.

19 декабря 2017 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Редут» был заключен договор уступки права требования № rk-191217/0858, по условиям которых «цедент» уступил, а «цессионарий» принял права требования к физическим лицам задолженности по кредитным договорам.

Ответчик допустил нарушение условий обязательства по кредитному договору <***> от 18 сентября 2012 года, в результате чего задолженность ответчика по кредитному договору за период с 19.12.2012 года по 19.12.2017 года по состоянию на 31 мая 2017 года составила, с учетом снижения истцом штрафных санкций, 1191450 руб. 55 коп., из которых: 577533 руб. 74 коп. – сумма основного долга, 9637 руб. 04 коп. – сумма задолженности по уплате процентов, 604279 руб. 77 коп. – сумма штрафных санкций (требования по прочим операциям).

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, поддерживая представленные возражения, просит частично отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности к платежам, которые должны были производиться до 18 мая 2015 года включительно. Кроме того, просит снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2012 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №11022579573 на неотложные нужды, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 611200 руб. под 22,9 % годовых, сроком на 48 месяцев.

Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными равными выплатами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в соответствии с графиком. Проценты начислялись ежемесячно и подлежали уплате по согласованному графику.

Однако, в нарушение принятых обязательств по кредитному договору ответчик начиная с 19 декабря 2012 года допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей в возврат основного долга и процентов за пользование кредитом.

Пунктом 1.2.2.11 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» в случае неисполнения /ненадлежащего/несвоевременного исполнения заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, заемщик обязуется выплатить Банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в Тарифах, компенсировать Банку все издержки по получению от заемщика исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные Банком в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с установленными Тарифами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) начисляется неустойка в размере 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день, на сумму просроченного основного долга по потребительским кредитам и нецелевым кредитам в российских рублях в отношении кредитных договоров, заключенных да 29.06.2014 года включительно.

19 декабря 2017 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Редут» был заключен договор уступки права требования № rk-191217/0858, по условиям которых «цедент» уступил, а «цессионарий» принял права требования к физическим лицам задолженности по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору №11022579573 от 18 сентября 2012 года, заключенному с ФИО1

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон № 395-1) кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании статьи 13 Федерального закона №395-1, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

К банковским операциям в силу статьи 5 указанного закона относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона №395-1.

В силу пункта 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из представленного истцом расчёта следует, что общая задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 18 сентября 2012 года, образовавшаяся за период с 17 декабря 2012 года по 19 декабря 2017 года (на момент переуступки прав (требований)) составляет 1191450 руб. 55 коп., в том числе: основной долг – 577533 руб. 74 коп., проценты – 9637 руб. 04 коп., штрафные санкции (требования по прочим операциям) – 604279 руб. 77 коп.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Редут» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, поскольку нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

Определяя к взысканию размера задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2.2.2. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты и в размере, указанные в Графике платежей. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами.

Исковое заявление ООО «Редут» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору направлено в суд по почте 17 мая 2018 года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию повременных платежей за период по 17 мая 2015 года по просроченному основному долгу и просроченным процентам за пользование заемными денежными средствами.

С учетом применения срока исковой давности, не подлежат взысканию повременные платежи за период с 18 октября 2012 года по 20 апреля 2015 года включительно, следовательно, за период с 18 мая 2015 года по 19 сентября 2016 года сумма просроченной ссудной задолженность составляет 281777 руб. 33 коп., просроченной задолженности по процентам – 50605 руб. 67 коп.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 577533 руб. 74 коп., суммы процентов в размере 9637 руб. 04 коп., в силу ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 281777 руб. 33 коп., сумма процентов в размере 9637 руб. 04 коп.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Учитывая положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, суд, с учетом размера взыскиваемых сумм, приходит к выводу об уменьшении начисленной неустойки с 604279 руб. 77 коп. до 30214 руб. (5% от рассчитанной истцом суммы неустойки).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6416 руб. 28 коп. (5200 руб.+(281777,33 руб. + 9637,04 руб. + 30214 руб.)-200000 руб. х1%)..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору №11022579573 от 18 сентября 2012 года в размере 321628 руб.37 коп., из них: основной долг - 281777 руб. 33 коп., проценты - 9637 руб. 04 коп., штрафные санкции – 30214 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3416 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Редут» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года.

Председательствующий Е.В. Романова