Решение № 2-3846/2025 2-3846/2025~М-2070/2025 М-2070/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-3846/2025

72RS0№-19


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 13 августа 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (далее по тексту – ООО «ПКО УК Траст» либо истец ) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 592 930 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. В последующем ОАО «Ханты-Мансийский Банк» был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк, при этом фирменное наименование банка изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, ввиду чего у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 462 869 руб. 62 коп., а также задолженность по процентам в размере 67 174 руб. 42 коп. По договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ банк (цедент) уступил ООО «УК Траст» (цессионарий) право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на дату уступки права требования сумма задолженности составила по основному долгу – 462 869 руб. 62 коп., по процентам – 67 174 руб. 42 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Траст» было переименовано в ООО «ПКО УК Траст». Учитывая изложенное, истец ООО «ПКО УК Траст» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 530 044 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 600 руб. 88 коп.

Представитель истца ООО «ПКО УК Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, представил в суд возражение, в котором заявил о применении срока исковой давности (л.д. 42-43).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО2 на основании заявления последнего был заключен кредитный договор №, по условиям которого указанный банк обязался выдать ответчику кредит в сумме 592 930 руб. под 18 % годовых сроком возврата кредита в соответствии с графиком платежей, тогда как ответчик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, указанным в кредитном договоре (л.д. 20, 22-23).

Согласно графику платежей, последний платеж должен был быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 397 руб. 97 коп. (л.д. 22-23).

Распоряжением ОАО Ханты-Мансийский банк подтверждается то, что банк свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, выдав ФИО2 кредит в размере 592 930 руб. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого клиент не позднее последнего числа месяца, следующего за датой заключения договора, обязуется предоставить в Банк документ, подтверждающий полное исполнение обязательств по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Альфа Банк», № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Банк Москвы», №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО КБ «Пойдём!» (л.д. 24).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, поскольку им в соответствии с графиком платежей по кредиту платежи в счет погашения основной суммы долга и процентов за пользование кредитом не вносились, так как последний платеж по кредиту был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в неполном объеме – в размере 8 747 руб. 40 коп., тогда как по графику платежей ДД.ММ.ГГГГ должен был быть внесен платеж в размере 12 505 руб. (л.д. 7, 22-23).

Доказательства обратного, а именно того, что ответчиком добросовестно исполнялись обязательства по кредитному договору, и после ДД.ММ.ГГГГ вносились иные платежи в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Ханты-Мансийский банк» (наименование изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступило свое право требования с ответчика задолженности по кредитному договору истцу – ООО «ПКО УК Траст» (в настоящее время – до переименования – ООО «УК Траст») на основании договора уступки прав (требований) № № 4-6), о чем ответчик был извещен истцом указанному ответчиком в кредитном договоре адресу: <адрес> (л.д. 11, 12-13), при этом истцу было уступлено право требования оплаты задолженности по кредитному договору в общем размере 530 044 руб. 04 коп., включая: задолженность по основному долгу – 462 869 руб. 62 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 67 174 руб. 42 коп. (л.д. 9).

Указанная сделка ничтожной не является, недействительной не признана и не расторгнута. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что у ответчика по кредитному договору образовалась задолженность в общем размере 530 044 руб. 04 коп., включая задолженность по основному долгу - 462 869 руб. 62 коп., задолженность по процентам – 67 174 руб. 42 коп., что подтверждается детальным расчетом задолженности, представленным истцом (л.д. 7-8).

Судом были истребованы выписка по счету кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о задолженности на дату уступки права требования, однако ответ на запрос к дате рассмотрения дела не поступил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 42-43).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) – отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как ранее установлено судом, последний платеж по кредитному договору был совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в неполном размере, а именно в размере 8 747 руб. 40 коп., тогда как по условиям кредитного договора ответчик должен был вносить ежемесячные платежи по графику платежей, в соответствии с которым последующий платеж по кредиту должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 505 руб. (л.д. 19-оборот).

Таким образом, суд считает, что о нарушении своих прав непогашением ответчиком кредитной задолженности кредитор должен был узнать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО УК Траст» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д. 31).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло более 7 лет срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи иска в суд, прошло более трех лет срока исковой давности (более 7 лет).

Доказательств того, что до подачи иска в суд истец либо его правопредшественник обращались к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан, а впоследствии отменен, в деле не имеется. Такие доказательства истцом суду не предоставлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что вся взыскиваемая истцом задолженность по кредитному договору в общем размере 530 044 руб. 04 коп., включая задолженность по основному долгу – 462 869 руб. 62 коп. и задолженность по процентам – 67 174 руб. 42 коп., образовалась уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения истцом договора уступки прав (требований) № № (л.д. 9).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) также прошло более трех лет срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 530 044 руб. 04 коп., включая задолженность по основному долгу – 462 869 руб. 62 коп. и задолженность по процентам – 67 174 руб. 42 коп., по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ признает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 600 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ИНН: <***>) к ФИО2 (паспорт: серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук