Решение № 2-1115/2018 2-1115/2018 ~ М-950/2018 М-950/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1115/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АС» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов указав, что <дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобилей «Н» г/н <№>, под управлением ФИО1 и «Т» г/н <№> под управлением ФИО2 Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел. Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с АО «АС» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 118 500 рублей, неустойку в размере 132 720 рублей, штрафа в размере 50%, сумму за оплату на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АС» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. При установлении судом оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до 10 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, представленный на обозрение суда административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобилей автомобилями «Н» г/н <№> под управлением ФИО1 и «Т» г/н <№> под управлением ФИО2 автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АС» по полису <№>.

<дата обезличена> истец обратился в АО «АС» в соответствии с правилами ОСАГО с заявлением о получении страхового возмещения, однако выплаты не были произведены.

Как следует из выполненного по заказу истца экспертного заключения <№> от <дата обезличена>, выполненного ООО «ПА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н» г/н <№> составляет 147 291 рубль.

Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена>, проведенному ООО «АТБС» по заказу истца АО «АС», итоговая величина годных остатков автомобиля «Н» г/н <№> на дату <дата обезличена> составляет 43 100 рублей.

Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена>, проведенному ООО «АТБС» по заказу истца АО «АС», в результате проведенных исследований и в соответствии с поставленными вопросами эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля «Н» г/н <№>, указанные в акте осмотра от <дата обезличена> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП <дата обезличена>

По заключению судебной экспертизы, проведенной в соответствии с определением суда по ходатайству ответчика АО «АС» в ООО ЭА «Д столкновение между автомобилями «Н» г/н <№>, под управлением ФИО1 и «Т» г/н <№> могло произойти при указанных обстоятельствах в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена>.

Исходя из анализа документов, повреждения автомобиля «Н» г/н <№>, указанные в акте осмотра и справке ДТП, выразившиеся в повреждениях переднего левого крыла, передней левой двери, наружной ручки передней левой двери, наружного молдинга передней левой двери, задней левой двери, задней левой боковины, лючка топливной горловины, облицовки заднего бампера могли быть получены пр столкновении с автомобилем «Т» г/н <№> при указанных обстоятельствах.

Исходя из материалов представленного дела (административный материал, схема ДТП, объяснения участников и очевидцев ДТП, фото автомобилей и т.д.) и расположения транспортных средств после столкновения, экспертом визуальных признаков инсценирования дорожной ситуации, приведшей к ДТП при обстоятельствах, указанных в административном материале от <дата обезличена> не усматриваются.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Н» г/н <№> на дату ДТП с учетом износа составляет 146 547 рублей, рыночная стоимость поврежденного «Н» г/н <№> на дату <дата обезличена> составляет 154 113 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля «Н» г/н <№> на <дата обезличена> составила 35 613 руб.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО4 полностью подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив при этом, что транспортное средство «Т» на исследование не представлено, что лишило его возможности проведения натурной реконструкции события ДТП. Однако в экспертной практике при отсутствии возможности натурного сопоставления и совмещения повреждений автомобилей в момент первичного контактного взаимодействия повреждения устанавливаются по протоколам осмотров этих автомобилей и по фотографиям их повреждений. На основании представленных фотоматериалов поврежденного транспортного средства, им определен перечень и характер повреждений автомобиля «Т». Исследовав представленные в его распоряжение материалы, эксперт пришел к выводу о том, что между автомобилями произошло перекрестное - по направлению движения, поперечное – по характеру взаимного сближения, косое - по относительному расположению продольных сетей, касательное – по характеру взаимодействия при ударе, эксцентричное левое – по направлению удара относительно центра тяжести, боковое левое – по месту нанесения удара, столкновение.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО4, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза назначена в рамках рассмотрения дела, в условиях равноправия и состязательности сторон, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять данному заключению и показаниям эксперта в судебном заседании у суда оснований не имеется.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал. Судебным экспертом был проведен детальный анализ контактно-следового взаимодействия путем высотного сопоставления автомобилей, а также с учетом повреждений и расположения транспортных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза проведена с нарушением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд полагает несостоятельными.

Согласно пункту 2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <дата обезличена> N 432-П, (далее - Единая методика), проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Поскольку натурное сопоставление транспортных средств экспертом произведено быть не могло, исследование было произведено на основании административного материала и фотоматериалов, обладающих достаточной степенью информативности.

Статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Указанное свидетельствует, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Частью 3 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта ФИО4, содержащее сформулированные ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, доводы апеллянта о недостоверности выводов эксперта, основанных на исследовании, проведенном без непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, обоснованными признать не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н» г/н <№> превышает рыночную стоимость автомобиля, суд полагает возможным взыскать со страховой компании АО «АС» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 118 500 рублей (154 113 рублей – 35 613 рублей).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 132 720 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью заявленного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, уменьшение неустойки и штрафа в рамках спора о взыскании сумм страхового возмещения допускается по заявлению ответчика (п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 50 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Учитывая, что первоначальные требования истца имущественного характера в размере 147 291 руб. удовлетворены частично - на сумму 118 500 руб., то есть на <данные изъяты>%, понесенные истцом судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб. подлежат удовлетворению в размере 6 436 руб. 80 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 570 рублей в доход местного бюджета.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АС» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АС» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 118 500 рублей, штраф в размере 59 250 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6 436 рублей 80 копеек. Всего 234 186 (двести тридцать четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АС» в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 4 570 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.Р.Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 г.

Судья С.Р.Цыганкова