Решение № 2-53/2017 2-53/2017~М-39/2017 М-39/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-53/2017

Судья Ендонов Е.К. дело № 2-53/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкии в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Бадушевой В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.

15 июня 2012 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 15 % годовых на срок до 15 июня 2017 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств ответчика были заключены договоры поручительства физических лиц № № от 15 июня 2012 года с ФИО5, №№ от 15 июня 2012 года с ФИО4 Истец исполнил свое обязательство в части предоставления ответчику суммы кредита по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером №№ от 15 июня 2012 года, а также выпиской по лицевому счету № № от 15 июня 2012 года. В нарушение условий кредитного договора ответчики свое обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не выполняют. По состоянию на 22 декабря 2016 года задолженность ответчиков перед Банком составила <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО4, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО6, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился и просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск Банка не признала, пояснив, что она действительно подписывала указанный кредитный договор. Однако, после этого представитель Банка сообщил, что в предоставлении кредита ей отказано. Денег фактически она не получала, расходных документов не подписывала.

Представитель ответчика ФИО2 также исковые требования не признала, поддержав доводы доверителя.

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Банком исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии части 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, кредитный договор представляет собой разновидность договора займа и считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2012 года между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор №№ по которому Банк принял на себя обязательства предоставить заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до 15 июня 2017 года, а ФИО1 обязалась возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты в размере 15% годовых на условиях, установленных кредитным договором.

Согласно договору №№ от 15 июня 2012 года поручительства физического лица ФИО5 обязалась в полном объеме отвечать за исполнение ФИО1 ее кредитных обязательств по кредитному договору №№ от 15 июня 2012 года.

Согласно договору №№ от 15 июня 2012 года поручительства физического лица ФИО4 обязалась в полном объеме отвечать за исполнение ФИО1 ее кредитных обязательств по кредитному договору №№ от 15 июня 2012 года.

В соответствии с банковским ордером №1 от 15 июня 2012 года и выпиской по лицевому счету № № от 15 июня 2012 года ФИО1 была перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании были исследованы: кредитный договор № № от 15 июня 2012 г., расходный кассовый ордер №№ от 15 июня 2012 года, заявление на разовое перечисление денежных средств ФИО1 от 15 июня 2012 г., приходный кассовый ордер № № от 10 июля 2012 г., приходный кассовый ордер № № от 10 сентября 2012 г., приходный кассовый ордер № № от 11 декабря 2012 г., приходный кассовый ордер № № от 12 февраля 2013 г., приходный кассовый ордер № № от 11 марта 2013 г., приходный кассовый ордер № № от 20 мая 2013 г., приходный кассовый ордер № № от 10 июня 2013 г., приходный кассовый ордер № № от 10 октября 2013 г., приходный кассовый ордер № № от 30 января 2014 г., приходный кассовый ордер № № от 18 сентября 2014 г., приходный кассовый ордер № № от 22 сентября 2014 г.

При этом ответчик ФИО1 утверждала, что подписи в расходном и приходных кассовых ордерах принадлежат не ей.

Из заключения эксперта №№ от 4 мая 2017 года следует, что подписи, выполненные от имени ФИО1 в кредитном договоре № № от 15 июня 2012 г., расположенные: в нижних колонтитулах на каждой странице, в графе «ЗАЕМЩИК_», на странице 8, в статье 8, в таблице, в столбце «Заемщик» в графе «Заемщик ФИО1», в графе «Экземпляр данного Договора получил(-а)», а также рукописная запись «ФИО1», на странице 10, в Приложении 1, График погашения кредита (основного долга), в графе «Заемщик __ ФИО1», на странице 12, в Приложении 1.1, График погашения процентов, в графе «Заемщик __ ФИО1», на странице 13, в Приложении 2, Согласие Заемщика на предоставление информации в бюро кредитных историй, в графе «Заемщик __ ФИО1», на странице 14, в Приложении 3, Согласие Заемщика на получение в отношении него информации из бюро кредитных историй, в графе Заемщик __ ФИО1», выполнены ФИО1.

В подписях, выполненных от имени ФИО1 в кредитном договоре № № от 15 июня 2012 г. признаков намеренного искажения подписей (автоподлог) с целью дальнейшего отказа ФИО1 от своих подписей, не обнаружено.

Подпись, выполненная от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере № № от 15 июня 2012 г., в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» выполнена не ФИО1, а другим лицом. В подписи, выполненной от имени ФИО1 в Расходном кассовом ордере № № от 15 июня 2012 г., в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», признаков намеренного искажения подписей (автоподлог) с целью дальнейшего отказа ФИО1 от своей подписи, не обнаружено. Подпись, выполненная от имени ФИО1 в заявлении на разовое перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. от 15 июня 2012 г. в графе «подпись клиента/представителя», выполнена не ФИО1, а другим лицом. В подписи, выполненной от имени ФИО1 в Заявлении на разовое перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. от 15 июня 2012 г. в графе «подпись клиента/представителя», признаков намеренного искажения подписей (автоподлог) с целью дальнейшего отказа ФИО1 от своей подписи, не обнаружено. Подписи, выполненные от имени ФИО1 в графе «Подписи вносителя», в представленных документах: приходный кассовый ордер № № от 10 июля 2012 г., приходный кассовый ордер № № от 10 сентября 2012 г., приходный кассовый ордер № № от 11 декабря 2012 г., приходный кассовый ордер № № от 12 февраля 2013 г., приходный кассовый ордер № № от 11 марта 2013 г., приходный кассовый ордер № № от 20 мая 2013 г., приходный кассовый ордер № № от 10 июня 2013 г., приходный кассовый ордер № № от 10 октября 2013 г., приходный кассовый ордер № № от 30 января 2014 г., приходный кассовый ордер № № от 18 сентября 2014 г., приходный кассовый ордер № № от 22 сентября 2014 г. выполнены не ФИО1, а другим лицом. В подписях, выполненных от имени ФИО1, в перечисленных выше приходных документах признаков намеренного искажения подписей (автоподлог) с целью дальнейшего отказа ФИО1 от своей подписи, не обнаружено.

Оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признаёт выводы заключения эксперта № № от 4 мая 2017 года объективными и достоверными, поскольку экспертиза проведена с применением почерковедческого и технико-криминалистических исследований оригиналов банковских документов и экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО1, экспертом, имеющим специальные познания и продолжительный стаж экспертной работы.

При таком положении, суд приходит к выводу, что фактически заемщик ФИО1 денежные средства по кредитному договору не получала и ими она не распоряжалась. Сам по себе факт заключения кредитного договора и зачисления кредитных денег на счет ФИО1 не может подтверждать надлежащее исполнение Банком своих обязательств по выдаче кредита и не свидетельствует о наличии между сторонами кредитных обязательств, поскольку ФИО1 не имела реальной возможности распорядиться кредитными средствами.

Передача денежных средств заёмщику для их использования, но не в его интересах, а в интересах иных лиц, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении кредитного договора, а тот факт, что заёмщик ФИО1 не получила кредитные средства и не воспользовалась ими, свидетельствует об отсутствии у истца права требовать возврата указанных денежных средств.

То есть поскольку ФИО1 фактически не получила в свое распоряжение кредитные денежные средства, то у нее перед ОАО «Россельхозбанк» не возникло обязательств по возврату денежных средств, а потому ответчик ФИО1 не может нести никакой материально-правовой ответственности перед Банком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признания кредитного договора № № от 15 июня 2012 года незаключённым по его безденежности.

Поскольку кредитный договор с ФИО1 является незаключённым, то, исходя из смысла статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручители ФИО3, ФИО4 не должны нести ответственность по договорам поручительства, поскольку ответственность по договору поручительства наступает в случае неисполнения заёмщиком обязательства по кредитному договору, чего в силу вышеизложенного не произошло.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворению не подлежат.

Определением Целинного районного суда РК от 23 января 2017 года в обеспечение иска Банка наложен арест на имущество ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пределах заявленных исковых требований на сумму <данные изъяты> руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд считает необходимым по вступлению данного решения суда в законную силу отменить указанные меры по обеспечению иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик ФИО1 понесла расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 29 марта 2017 года. Данная сумма подлежит взысканию с истца в ее пользу.

В связи с оформлением полномочий представителя в суде ФИО1 уплатила нотариусу Целинного нотариального округа <данные изъяты> руб. (доверенность № от 02 февраля 2017 года). Данная сумма также подлежит взысканию в ее пользу с Банка.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из Соглашения об оказании юридических услуг от 02 февраля 2017 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от 29 мая 2017 года следует, что представление ее интересов в суде она оплатила в Юридическую консультацию Целинного района РК <данные изъяты> руб. Исходя из сложности рассмотренного гражданского дела, длительности его разрешения, проведения судебной экспертизы, суд находит понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 15 июня 2012 г. в размере <данные изъяты>, в том числе: основой долг <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга <данные изъяты> руб., неустойка (пени) за несвоевременныую уплату процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала в пользу ФИО1 судебные расходы за приведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

По вступлению решения суда в законную силу отменить принятые определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 23 января 2017 года меры по обеспечению иска по наложению ареста на имущество и денежные средства ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пределах, заявленных Ростовским региональным филиалом Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов