Решение № 2-201/2020 2-201/2020(2-2414/2019;)~М-2363/2019 2-2414/2019 М-2363/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-201/2020

К делу № 2-201/2020

УИД 23RS0021-01-2019-003671-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 03 февраля 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Городецкая Н.И.,

секретарь судебного заседания Меньщикова С.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности, зарегистрированной в реестре № от 17.12.2018 года, ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6 об освобождении имущества от описи (ареста),

установил:

ФИО2 обратился в Красноармейский районный суд с иском к ФИО4, ФИО6 об освобождении имущества от описи (ареста).

Свои требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от 23.05.2019 года о взыскании с должника ФИО6 денежной суммы в размере 180 753 рубля 27 копеек в пользу взыскателя ФИО4. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по результатам рассмотрения гражданского дела о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, при этом, исполнительный документ не содержит требования об обращении взыскания на конкретное движимое имущество, за исключением денежных средств, принадлежащих должнику ФИО6.

На момент обращения с данным иском по постановлению судебного пристава-исполнителя осуществляется удержание из заработной платы должника. При этом, в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 04.06.2019 года наложено ограничение на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля TOYOTA RUSH, 2011 года выпуска, регистрационный знак Е 308 0Р 123, средней рыночной стоимостью в размере 790 000 рублей, приобретённого и зарегистрированного 15.11.2016 года на имя должника ФИО6, к управлению которым допущен ФИО2. Должник ФИО2 с 26.01.1990 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, брачный договор не заключён, в отношении нажитого в браке имущества в силу ст.ст. 33-35 СК РФ действует законный режим общей собственности супругов. Предусмотренного ст.ст. 35-39 СК РФ согласия ФИО2 на распоряжение совместно нажитым имуществом в материалах исполнительного производства не имеется.

09.07.2019 года судебный пристав-исполнитель в нарушение ст.ст. 2, 4, 6, 12-14, 24, 64, 69, 80 Закона об исполнительном производстве, не имея вступившего в законную силу судебного постановления об обращении взыскания на совместно нажитое имущество, в том числе, на долю должника ФИО6 в совместно нажитом имуществе, в том числе, на автомобиль TOYOTA RUSH, 2011 года выпуска, регистрационный знак № стоимостью, значительно превышающий размер взыскиваемой задолженности по исполнительному производству с участием понятых в жилом помещении, принадлежащем ФИО2 на праве собственности и не являющемуся должником, по акту произвела наложение ареста на указанный автомобиль, при этом должник ФИО6 в составленном акте о наложении ареста указала, что внесённый в опись имущества легковой автомобиль является совместно нажитым в браке с ФИО2, при этом акт в материалах исполнительного производства отсутствовал. 12.11.2019 года судебный пристав-исполнитель с участием понятых без участия должника произвёл наложение ареста на указанный выше автомобиль. 13.11.2019 года должник ФИО6 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Полагает, что опись принадлежащего заявителю имущества необоснованна и нарушает его права и законные интересы, является незаконной, имущество, внесённое в акт о наложении ареста (описи) имущества от 12.11.2019 года подлежит исключению.

Просит освободить автомобиль, а также принадлежащие ему земельный участок и жилой дом от описи, ареста освободить, запретить судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия в принадлежащем ему домовладении.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 ГПК РФ заявленные требования изменены, просит легковой автомобиль из акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2019 года из описи исключить, ограничения в пользовании ним отменить, остальные требования оставить без рассмотрения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления с учётом заявления об изменении требований поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласен, просит отказать, живут одной семьёй, ему пришлось занимать деньги на ремонт своего транспортного средства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась. В своих пояснениях представитель истца ФИО3 пояснил, что у него имеется доверенность на право представления интересов ФИО6 в другом деле, он её известил о дате рассмотрения дела на сегодня.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 требования искового заявления не признала, суду пояснила, что должник ФИО6 согласно данным ГИБДД является собственником спорного транспортного средства, в связи с чем, ею был и наложен арест, по Закону об Исполнительном производстве такое право у неё имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеприведённых норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21.03.2019 года с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы на общую сумму 180 753 рубля 27 копеек.

В Красноармейском районном отделе судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения – материальный ущерб, сумма взыскания 180 753 рубля 27 копеек, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2019 года на основании поступившего исполнительного листа по указанному решению возбуждено исполнительное производство, копия постановления получена должником 09.07.2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 12.11.2019 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО6, для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту от 12.11.2019 года о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнут автомобиль марки TOYOTA RUSH, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, при этом в акте ареста указано на запрет пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федерального закона Об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в статье 64 данного Федерального закона приведён перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Среди прочих действий, судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Выбор конкретных исполнительных действий в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов - статья 2 Федерального закона Об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона Об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется должнику и взыскателю. Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьёй 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона Об исполнительном производстве, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что легковой автомобиль является совместно нажитым в период брака имуществом, он своего согласия на наложение ареста не давал, судебного постановления о выделе доли должника не имеется, стоимость имущества значительно превышает долг по исполнительному документу, в связи с чем, арест не может быть наложен. В этой части суд исходит из следующего.

Правовое обоснование наложение ареста на спорное транспортное средство отражено выше, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Кроме того, суд также исходит из того, что пунктом 5 статьи 4 Федерального закона Об исполнительном производстве закреплён принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона Об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль, стоимость которого превышает указанные в исполнительном документе суммы, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона Об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 года № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона Об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Данные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2016 года пункт 16.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО6 не представила. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что из заработной платы должника производится удержание в счёт погашения по исполнительному документу, не опровергает выводы суда о наличии у судебного пристава-исполнителя права на наложение ареста на имущество должника.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника ФИО6 иного соразмерного имущества не может нарушать её права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона Об исполнительном производстве.

Более того, судебным приставом-исполнителем был осуществлён запрос сведений о принадлежности транспортных средств должнику ФИО6 в органах ГИБДД, что отражено в материалах исполнительного производства. В ответе отражён результат, согласно которому ФИО6 принадлежит на праве собственности автомобиль марки TOYOTA RUSH, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, должник указан единственным собственником. Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно был наложен арест на данное транспортное средство, соответственно, доводы истца в этой части необоснованны.

Довод о том, что данное транспортное средство является совместно нажитым имуществом, не является обстоятельством, исключающим для судебного пристава-исполнителя, в рамках его полномочий наложить арест на имущество должника. Заявитель ФИО2 с требованиями о выделе доли в соответствии с требованиями Семейного кодекса Российской Федерации не обращался, у пристава в данном случае такой обязанности нет, поскольку имущество принадлежит должнику. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылка истца об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в данном конкретном случае неприменима ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 76 Федерального закона Об исполнительном производстве.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона Об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено, на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность определён статьёй 76 данного Федерального закона, согласно которой обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия у должника ФИО6 дебиторской задолженности, то есть права требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. В свою очередь, взыскание по решению суда с ФИО1 в пользу ФИО6 суммы в размере 209 456 рублей дебиторской задолженностью не является. Более того, согласие взыскателя ФИО4 на такой зачёт получен не был.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учётом изложенного, акт о наложении ареста (описи) имущества составлен в соответствии с требованиями части 5 статьи 80, части 2 статьи 86 Федерального закона Об исполнительном производстве, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Стороной истца заявлено о необходимости оставления без рассмотрения части заявленных им требований. Вместе с тем, поскольку правовые основания для оставления указанных требований без рассмотрения дела отсутствуют, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований об исключении имущества из описи (ареста), в связи с чем, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, ФИО6 об освобождении имущества от описи (ареста) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.02.2020 года.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.