Решение № 2-1572/2025 2-1572/2025~М-1039/2025 М-1039/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-1572/2025

26RS0002-01-2025-002356-82

Дело № 2-1572/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 9 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес обезличен>8 от <дата обезличена>,

представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по СК ФИО2, действующего на основании доверенностей <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретаре Богодяж И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. Н. М. к Российской Федерации, в лице главного распорядителя МВД РФ, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском, в котором просит взыскать в свою пользу:

- убытки, причиненные в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, понесенные в связи с расходами по рассмотрению дела об административном правонарушении, в размере 60 000 рублей;

- денежную сумму в счет возмещения материального вреда, понесенного в связи с транспортными расходами по делу об административном правонарушении, в размере 6 000 рублей;

- денежную сумму в счет возмещения материального вреда, понесенного в связи с оформлением нотариальной доверенности на представление интересов по делу об административном правонарушении в размере 1 680 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

- судебные расходы по оплате юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 30 000 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> в отношении М. Н.М. составлен протокол <адрес обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С составлением протокола об административном правонарушении и с действиями сотрудников полиции М. Н.М. не согласился, в связи с чем обратился за юридической помощью.

Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от <дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

За услуги защитника в Буденновском городском суде Ставропольского края ФИО3 затратил 30 000 рублей.

Решением Ставропольского краевого суда Ставропольского края от <дата обезличена> постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от <дата обезличена> отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении М. Н.М. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

За услуги защитника при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении М. Н.М. затратил 30 000 рублей.

При этом, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, М. Н.М. причинены убытки в размере 60 000 рублей, которые возмещены не были, в связи с чем он обратился в суд.

Судом определен круг лиц по делу, в качестве ответчика привлечена Российская Федерация, в лице главного распорядителя МВД РФ; в качестве третьих лиц – ГУ МВД России по СК, ОМВД России «Буденновский», инспектор ОМВД «Буденновский» ФИО4

Истец М. Н.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца М. Н.М. по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признал и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ОМВД России «Буденновский» и инспектор ОМВД «Буденновский» ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что <дата обезличена> в отношении М. Н.М. составлен протокол <адрес обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении М. Н.М. было направлено на рассмотрение в Буденновский городской суд Ставропольского края.

Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от <дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, М. Н.М. подал жалобу.

Решением Ставропольского краевого суда Ставропольского края от <дата обезличена> постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от <дата обезличена> отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении М. Н.М. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что для представления своих интересов в Буденновском городском суде Ставропольского края <дата обезличена> между М. Н.М. и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого истцом оплачено 30 000 рублей.

Для представления интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в Ставропольском краевом суде <дата обезличена> между М. Н.М. и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого истцом оплачено 30 000 рублей.

Соответственно, поскольку истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении, и факт незаконного привлечения М. Н.М. к административной ответственности установлен судом, истец просит взыскать в казны Российской Федерации понесенные им убытки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 вышеуказанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Положения ст. 1069 ГК РФ устанавливают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны России, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст.15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст.28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш., Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 12-КГ20-7-К6, 2-2512/2019, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.).

Соответственно, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, свидетельствует о необоснованности привлечении к административной ответственности, что в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещение вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны России, казны субъекта России или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в судах первой и апелляционных инстанций ему была оказана правовая помощь, в связи с чем, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ФИО3 вправе требовать возмещения своих расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд исходит из следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена>).

В рассматриваемом случае из представленных сторонами в материалы дела доказательств судом установлено, что, фактически, представителем ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении в отношении М. Н.М. оказаны следующие услуги:

- консультация по правовым вопросам и подготовка позиции;

- ознакомление с материалами дела в ОГИБДД ОМВД России «Буденновский»;

- участие в судебных заседаниях от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>;

- ознакомление с постановлением по делу об административном правонарушении и составление жалобы на данное постановление.

Определяя размер расходов по оплате услуг ФИО1, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, а также учитывая объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, степень участия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов на услуги защитника, взыскав с МВД России в пользу истца 40 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – за участие в суде первой инстанции; 10 000 рублей – за подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае убытки истца в размере 40 000 рублей подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, по аналогичным основаниям суд считает необходимым взыскать с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России транспортные расходы в размере 6 000 рублей, понесенные М. Н.М. в связи с поездками из своего места жительства в <адрес обезличен> и в <адрес обезличен> для участия в судебных заседаниях в Буденновском городском суде Ставропольского края и Ставропольском краевом суде.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п. 2 указанного Постановления, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.25).

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

При этом, размер компенсации должен быть адекватным и реальным, поскольку присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Размер компенсации морального вреда следует определять, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку суда.

В данном случае судом установлено, что истец ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, то есть его наказание не было связано с лишением права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, ФИО3 был вынужден на протяжении длительного периода времени доказывать свою невиновность в правонарушении, в связи с чем суд соглашается с тем, что имеется вина должностных лиц в причинении истцу нравственных страданий с нарушением его личных неимущественных прав.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, однако, заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является чрезмерно завышенной и не может соответствовать критериям разумности, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении суммы компенсации морального вреда до 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере, при представленных истцом доказательствах, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку основные требования судом признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, а также распиской о получении денежных средств.

Исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, степени и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию, в размере 30 000 рублей, отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому не подлежит снижению и подлежит взыскания с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату оформления доверенности в размере 1 680 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что для представления интересов М. Н.М. представителем ФИО1 <дата обезличена> была оформлена нотариальная доверенность <номер обезличен>. За удостоверение нотариусом доверенности было уплачено 1 680 рублей.

При этом, вышеуказанная доверенность предоставила ФИО1 право быть представителем М. Н.М. во всех государственных органах и учреждениях, в том числе, и судах, без указания конкретного дела об административном правонарушении, соответственно, понесенные в связи с ее оформлением расходы не могут быть признаны судебными издержками.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 680 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. Н. М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М. Н. М. (<дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> Республики Дагестан, паспорт серии <номер обезличен> убытки на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М. Н. М. (<дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> Республики Дагестан, паспорт серии <номер обезличен>) убытки, связанные с транспортными расходами при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М. Н. М. (<дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> Республики Дагестан, паспорт серии <номер обезличен>) компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М. Н. М. (<дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> Республики Дагестан, паспорт серии <номер обезличен>) расходы на оплату услуг представителя за участие в настоящем деле в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М. Н. М. (<дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> Республики Дагестан, паспорт серии <номер обезличен>) расходы по уплате госпошлины в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований М. Н. М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева