Решение № 2-157/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-157/2017

№2-157/2017 «А»


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года с.Амурзет

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Тимирова Р.В.,

при секретаре Булавиной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Восточный экспресс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Восточный экспресс Банк» (далее – ПАО КБ «Восточный экспресс банк») о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор № от /ДАТА/. По условиям договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого ответчик обязался осуществлять его облуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре.

28.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Требования истца мотивированы тем, что:

в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета;

банком нарушены Указания ЦБР №2008-У, а именно информация о полной стоимости кредита не была доведена до него ни на момент подписания договора, ни после его заключения;

условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, считает недействительным;

на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Также истец указал, что ответчик в устной форме обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность истца при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Вследствие отказа ответчика в выдаче кредита он был вынужден без каких-либо возражений принять условия договора. Однако намерения страховаться у него не было. Страхование было связано только с необходимостью заключить кредитный договор. Возможности отказаться от страховки он не имел. Согласно выписке по лицевому счету, за период с 10.11.2013 по 09.01.2017 была незаконно удержана страховая премия в размере 36000 рублей. Указанные платежи истец квалифицировал как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. Данная сумма (36000 руб.), по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком с процентами за пользование чужими денежными средствами (10144, 65 руб.).

Также истец полагает, что ответчик пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов заключил договор, включив в условия незаконные пункты, чем причинил ему значительные нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, которые ему приходится переживать по сей день. Размер морального вреда истцом определен в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просил суд:

расторгнуть кредитный договор № от /ДАТА/;

признать пункт 4.13 кредитного договора № от /ДАТА/ общих условий в части недоведения до момента подписания заемщику информации о полной стоимости кредита, установления очередности погашения задолженности недействительными;

признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;

взыскать с ответчика в его пользу начисленные и удержанные страховые премии в размере 36000 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 10144 рубля 65 копеек;

взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей

Определением мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 04.07.2017 гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» передано по подсудности в Ленинский районный суд ЕАО.

21.07.2017 гражданское дело принято к производству Ленинским районным судом ЕАО.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО КБ «Восточный экспресс банк» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности №23-ГО от 01.01.2017 поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Считает, что указание истца о том, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях, за открытие и ведение ссудного счета, не соответствует действительности, так как согласно подписанного кредитного договора от 10.11.2013 сторонами был согласован и оформлен действующий график погашения кредита, где прописаны все платежи, которые должен осуществлять заемщик в течение срока действия кредитного договора. При надлежащем и своевременном исполнении заемщиком своих обязательств, итоговая сумма, указанная в графике, является полной и исчерпывающей по данному кредитному договору.

Также указание истца о недоведении до него информации о полной стоимости кредита в соответствии с п.7 Указания ЦБР №2008-У, не соответствует действительности, так как из подписанного истцом заявления на получение кредита с клиентом была согласована сумма кредита, срок, вид кредита, годовая ставка (32%) и полная стоимость кредита (37,12%), также в заявлении указано, что полная стоимость кредита (ПСК) рассчитана согласно Указаниям ЦБР №2008-У.

Довод истца о том, что договор являлся типовым, а заемщик лишен был возможности повлиять на его содержание, считает несостоятельным по основаниям, указанным в ст.ст. 421, 428 ГК РФ.

Указано, что у истца имеется просроченная задолженность, обязательство истца не может быть признано исполненным.

При заключении кредитного договора истцу было предложено подписать заявление на присоединение к программе страхования. Из заявление на страхование усматривается, что истец дает свое согласие на заключение договора страхования и уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, действие договора страхования может быть досрочно прекращено по его желанию. Истец выразил свое согласие на внесение платы за подключение к программе страхования, составляющей 36000 руб. за весь срок страхования, за счет кредитных средств, путем единовременного перечисления указанной суммы в дату выдачи кредита. Цена услуги по подключению к программе страхования предоставлена в заявлении на присоединение к Программе страхования, подписанном заемщиком, указана в рублях.

Кроме того в отзыве указано на пропуск истцом срока исковой давности, так как началом исполнения договора, заключенного между истцом и банком, является момент открытия банковского счета и выдачи заемщику кредита, то есть 10.11.2013, с учетом изложенного исковое заявлено должно было быть предъявлено истцом не позднее 10.11.2016, истец же обратился в суд с иском в мае 2017 года.

На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Часть 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст. 438 ГК РФ).

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При рассмотрении дела судом установлено, 10.11.2013 между ОАО КБ «Восточный» и истцом путем подписания заявления о заключении договора кредитования, в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на следующих условиях: вид кредита – Выгодный; валюта кредита – рубль; номер счета – №; срок возврата кредита – 60 месяцев; сумма кредита – 186000 рублей; ставка % годовых – 32%; полная стоимость кредита % годовых – 37, 12%; дата выдачи кредита – 10.11.2013; окончательная дата погашения – 10.11.2018; дата платежа – 10 число каждого месяца; размер ежемесячного платежа – 6248,0 руб.; минимальная сумма для частичного досрочного гашения кредита – 100% от ежемесячного платежа, но не менее 5000, 0 руб.

Также заемщику была открыта кредитная карта на следующих условиях: вид кредита – Кредитная карта вторая (INSTANT); валюта кредита – рубль; лимит кредитования – 20 000 рублей; срок действия лимита кредитования – до востребования; ставка % годовых – 33%; полная стоимость кредита % годовых – 4,3%; платежный период – 25 дней; дата платежа – согласно счет-выписке, льготный период – 56 дней.

В заявлении указаны тарифы за оказание услуг за прием наличных средств в погашение кредита.

Своей подписью в заявлении на выдачу кредита истец подтвердил, что согласен и ознакомлен с действующими Типовыми условиями, Правилам и Тарифами Банка, которые будут с него взиматься в случае заключения договора кредитования, просил признать их неотъемлемой частью оферты, а также подтвердил, что Типовые условия, Правила и тарифы Банка являются общедоступными и размещаются на сайте Банка и иных местах оказания услуг Банка.

Таким образом, истец и ответчик пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

10.11.2013 Банк, акцептировав оферту истца, заключил с ней кредитный договор №, и предоставил кредит, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами.

Подписав соответствующие документы с банком истец дал согласие заключить договор именно на выбранном им типе кредита, что согласуется с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Суд учитывает, что истец, как заемщик, надлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. При этом ФИО1 добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования он мог обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы ФИО1 о том, что ему не предоставлена полная информация о стоимости кредита, несостоятельны.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу ст.10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Из представленных в материалы дела документов, а именно: заявления на заключение соглашения о кредитовании, усматривается, что заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.30 Федерального закона «банках и банковской деятельности».

Личная подпись истца, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, в том числе с полной стоимостью кредита.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушений банком в части предоставления истцу полной и достоверной информации о кредите не допущено, оснований для признания пунктов кредитного договора, заключенного между сторонами спора 10.11.2013, недействительным, действий банка незаконными, суд не усматривает.

Оспаривая законность действия банка при заключении кредитного договора, истец также указал на навязанность банком услуги страхования жизни и здоровья, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу начисленные и удержанные страховые премии в размере 36000 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 10144 рубля 65 копеек.

Относительно указанного искового требования суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст.ст.934, 935 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности») (п. 76).

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В заявлении на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ «Восточный» указано, что истец ФИО1 уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита /выпуска кредитной карты/, и ему известно, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию, при этом не производится возврат сумм, оплаченных Банку в качестве платы за присоединение к программе страхования за период, в течение которого действовало страхование. В случае участия в Программе страхования согласен на внесение платы за присоединение к Программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы использованного лимита кредитования в течение срока действия договора кредитования.

Таким образом, истец был уведомлен, что согласие быть застрахованным по договору страхования не является обязательным условием для получения каких-либо банковских услуг.

В заявлении на присоединение к Программе страхования ФИО1 указал, что понимает и соглашается с тем, что обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности, а также согласился со списанием платы за страхование с текущего банковского счета путем единовременного перечисления полной суммы, то есть истец принял на себя обязательство по внесению платы за присоединение к программе страхования.

Учитывая, что ФИО1 собственноручно подписал заявление на присоединение к Программе страхования, которое не содержит каких-либо условий, ставящих предоставление заемных денежных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья, суд приходит к выводу о необоснованности ссылок истца на то, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор содержит условия об обязанности заемщика заключить договор страхования, а также о том, что в случае отказа ФИО1 от участия в программе страховой защиты заемщиков, Банк вправе отказать ему в предоставлении кредита, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо данных, свидетельствующих о навязывании Банком ФИО1 при заключении кредитного договора дополнительной услуги по присоединению к Программе страхования, не установлено, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Поскольку договор кредитования от 10.11.2013 заключался между сторонами спора по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о расторжении кредитного договора.

Кроме того, разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию о расторжении кредитного договора составляет три года (ч.1 ст.181 ГК РФ). Спорный кредитный договор заключён фактически 10.11.2013, тогда же началось исполнение сделки, истец обратился в суд с исковым заявлением 01.06.2017, то есть по истечении срока исковой давности.

От истца ФИО1 поступило заявление о восстановлении срока исковой давности, в котором в качестве уважительности причин пропуска срока он указал, что он юридически не грамотен.

Названную ФИО1 причину пропуска срока исковой давности суд не может признать уважительной, так как юридическая неграмотность не является неграмотностью в смысле ст.205 ГК РФ.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются состоятельными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как основных исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, так соответственно и производных о взыскании денежной компенсации морального вреда по ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, судебные расходы не могут быть возложены на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Восточный экспресс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В.Тимиров