Решение № 2-1895/2018 2-1895/2018 ~ М-1159/2018 М-1159/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1895/2018

№ 2-1895/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 19 мая 2016 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia гос. номер C646СУ102, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля Лада 217230 гос. номер ..., под управлением собственника ФИО5. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5. Решением суда от 24 октября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение. Решение вступило в законную силу 26 ноября 2016 года. Документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 06 июля 2016 года, следовательно, с 27 июля 2016 года по 26 ноября 2016 года подлежит начислению неустойка из расчета: 128063 х 1% х 123 дней = 157517,49 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 157517,49 рублей, финансовую санкцию - 24 600 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы по составлению претензии - 2000 рублей, нотариальные расходы - 2000 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы – 940 рублей, расходы по копированию – 240 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выплата произведена в срок, предусмотренный законом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 24 октября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по составлению дубликата - 1 000 рублей, моральный вред – 500 рублей, почтовые расходы – 1880 рублей, расходы по копированию документов – 560 рублей.

Решение вступило в законную силу 26 ноября 2016 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с просрочкой исполнения требований истца о выплате страхового возмещения по договору страхования. Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 06 июля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

25 июля 2016 года истцом были представлены страховщику банковские реквизиты, экспертное заключение.

28 июля 2016 года ответчик произвел выплату в размере 89 923 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28 июля 2016 года ....

Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу страховой компанией в 20-дневный срок.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова