Решение № 2-1920/2017 2-1920/2017~М-1763/2017 М-1763/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1920/2017

Дело № 2-1920/2017

Поступило в суд 11.10.2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Решетниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих исковых требований указала, что в 2014 году ответчик предложил ей открыть совместный магазин, поскольку своих денежных средств ему не хватало для начала бизнеса. 03.04.2014г. ответчик получил от нее 400000 рублей на покупку у ООО «Пегас» торговой точки по адресу: <адрес> вместе с оборудованием. Деньги они договаривались внести в равных долях, а в случае убыточной работы магазина ответчик обязался вернуть ей деньги. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской. После передачи денег ответчик открыл по указанному адресу магазин по торговле пивом. Покупал ли ответчик данный магазин или брал в аренду, была ли прибыль, ей неизвестно, поскольку ответчик ей документы не предъявлял, не отчитывался перед ней, деньги не выплачивал. В 2016г. ей стало известно, что магазин ответчика больше не работает. Она звонила ответчику по поводу судьбы денежных средств, ответчик просил дать ему реквизиты банковского счета, намеревался вернуть деньги, перечислив их на счет, но деньги так и не возвратил. В июле 2017г. из сведений с сайта ИФНС ей стало известно, что перед получением денежных средств от нее ответчик оформил ИП, в 2016г. прекратил деятельность.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Также в исковом заявлении ФИО1 указала, что если суд придет к выводу о том, что избранный ею способ защиты права не может обеспечить его восстановление, суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине его болезни. К ходатайству приложена копия листка нетрудоспособности, выданного ФИО2 с 22.12.2017г. по 26.12.2017г.

С учетом мнения представителя истца, возражавшей против указанного ходатайства, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку им не представлены доказательства того, что он по состоянию здоровья не может принимать участие в судебном заседании. Кроме того, ответчик имел возможность направить в суд своего представителя. Представитель ответчика ФИО4 участвовала в предварительном судебном заседании 21.11.2017г., исковые требования не признала.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 заключили соглашение об участии, согласно которому 03.04.2014г. ФИО2 получил от ФИО1 400000 рублей на покупку у ООО «Пегас» торговой точки с оборудованием по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от 03.04.2014г. (л.д.26).

О заключении соглашения свидетельствует то, что деньги истцом переданы ответчику на покупку торговой точки с оборудованием.

Кроме того, из указанной расписки следует, что деньги вкладываются ФИО1 и ФИО2 в равных долях, в случае убыточной работы магазина ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 деньги.

Таким образом, правоотношения сторон вытекают из обязательства и не регулируются нормами права о неосновательном обогащении.

Из искового заявления следует, что после передачи денег ответчик открыл по указанному в расписке адресу магазин по торговле пивом, что не оспаривается ответчиком.

Согласно выписки ЕГРИП по состоянию на 24.07.2017г. следует, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2014г., за два дня до передачи ему истцом денежных средств (л.д.4-7). Его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 27.09.2016г.

Из содержания расписки однозначно следует, что деньги истцом переданы ответчику в сумме 400000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства выполнения условий соглашения, возврата истцу денежных средств ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, всего 403600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 17.01.2018г.