Апелляционное определение № 33-11580/2026 от 6 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Бурдак Д.В. дело № 33-11580/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-13843/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Кияшко Л.В., Баранова С.Н.,

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сизо Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» к ...........1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по апелляционной жалобе представителя ...........1 по доверенности ...........6 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ...........1 о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на компенсацию потерь в объектах электросетевого хозяйства, за период с 01.12.2022 года по 31.05.2025 года в размере 90 598,34 рублей, пени в размере 31 152,49 рубля, расходов на введение ограничения в размере 1 500 рублей и госпошлины в размере 4 698 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка ............». Ранее электроснабжение территории осуществлялось на основании договора с НСТ «КНИИСХ», которое было ликвидировано 14.11.2017 года. После ликвидации товарищества электросетевое имущество (ТП-1279п и сети) в силу закона перешло в общую долевую собственность владельцев земельных участков. Поскольку ответчик не оплачивал долю потерь в сетях и расходы на содержание общего имущества, образовалась указанная задолженность.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 ноября 2025 года исковые требования АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» удовлетворены.

С ...........1 в пользу АО «НЭСК» в лице «Краснодарэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2022 года по 31.05.2025 года в размере 90 598,34 рублей, пени за период с 10.02.2023 года по 16.06.2025 года в размере 31 152,49 рубля, расходы, связанные с введением ограничения предоставления коммунальной услуги в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 698 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ...........1 в лице представителя по доверенности ...........6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что Федеральный закон № 217-ФЗ не применим к правоотношениям, так как СНТ ликвидировано до его вступления в силу; земельный участок относится к зоне ИЖС, а не садоводства; расчет задолженности не прозрачен и нормативно не обоснован.

В возражениях представитель АО «НЭСК» в лице «Краснодарэнергосбыт», полагая доводы жалобы несостоятельными и необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: ...........1 и его представитель по доверенности ...........6; представитель АО «НЭСК» по доверенности ...........7

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» и ...........1 заключен договор энергоснабжения, объектом энергоснабжения по которому является недвижимое имущество, расположенное по адресу: .............

Для осуществления расчетов открыт лицевой счет .........

Ранее между АО «НЭСК» и НСТ «КНИИСХ» был заключен Договор №61269 от 26.08.2013 года в отношении объекта электросетевого хозяйства ТП-1279п.

В соответствии с Актом осмотра от 15.05.2023 года, указанный объект энергоснабжения запитан от ТП-1279п, расположенной в территориальных границах с НСТ «КНИИСХ».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 14.11.2017 года НСТ «КНИИСХ» ликвидировано.

Согласно карточке абонента, начисления за период с 01.12.2022 года по 31.05.2025 года составили 90 598,34 рублей.

Разрешая спор по существу, установив, что ответчик ...........1 является собственником земельного участка ............ в границах ликвидированного НСТ «КНИИСХ» и фактическим потребителем электроэнергии, поставляемой через объекты электросетевого хозяйства (ТП-1279п), ранее находившиеся на балансе товарищества, учитывая, что с момента ликвидации НСТ «КНИИСХ» всё имущество общего пользования, включая трансформаторные подстанции и линии электропередач, в силу ст. 28 Федерального закона № 217-ФЗ и ст. 123.13 Гражданского кодекса РФ перешло в общую долевую собственность владельцев земельных участков пропорционально их площади, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ и п. 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442, согласно которым собственники объектов недвижимости обязаны оплачивать часть стоимости электроэнергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры, и часть фактических потерь, возникающих в сетях общего пользования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Ввиду отсутствия прямого регулирования порядка расчетов после ликвидации СНТ, суд счел возможным применить аналогию закона с жилищным законодательством (ст. 7 Гражданского кодекса РФ, ст. 154 Жилищного кодекса РФ), квалифицировав спорные платежи как расходы на содержание общего имущества. Представленный истцом расчет задолженности за период с 01.12.2022 года по 31.05.2025 года признан арифметически верным и нормативно обоснованным. Распределение объема потерь между потребителями произведено пропорционально, исходя из разницы показаний головного прибора учета и суммы показаний индивидуальных счетчиков. Требования о взыскании пени, расходов на ограничение услуги и государственной пошлины судом признаны законными производными требованиями от основной суммы долга.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ...........1 является собственником земельного участка №177, расположенного в границах бывшего НСТ «КНИИСХ». Данный факт накладывает на ответчика обязательства, вытекающие из владения недвижимым имуществом, неразрывно связанным с общей инфраструктурой территории.

Довод жалобы о невозможности применения норм Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с ликвидацией товарищества в 2017 году (до вступления закона в силу) признается судебной коллегией основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы, однако правовой режим имущества, оставшегося после ликвидации некоммерческой организации, регулировался ст. 42 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент ликвидации НСТ «КНИИСХ»).

В силу указанной нормы, а также п. 2.1 ст. 123.13 Гражданского кодекса РФ, объекты общего пользования в садоводческом товариществе принадлежат его членам на праве общей долевой собственности.

Таким образом, ликвидация юридического лица (НСТ) не влечет за собой прекращение права собственности граждан на объекты инфраструктуры (ТП-1279п, ЛЭП), а лишь трансформирует форму управления этим имуществом.

При переходе от коллективного управления к непосредственному владению после ликвидации юридического лица право собственности граждан на электросетевое хозяйство сохраняется в силу закона. Судебная коллегия подчеркивает, что отсутствие государственной регистрации права общей долевой собственности на ТП и сети не свидетельствует об отсутствии такого права, поскольку оно возникло в силу прямого указания закона при создании инфраструктуры за счет целевых взносов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 Гражданского кодекса РФ конкретизирует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Специфика правоотношений в сфере электроэнергетики определяется Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»).

Пунктом 149 данных Положений установлена императивная обязанность правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства, оплачивать часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что наличие индивидуального договора энергоснабжения и оплата по индивидуальному прибору учета полностью освобождают его от иных платежей. Индивидуальный прибор учета фиксирует только объем энергии, потребленный внутри домовладения потребителя. Однако для доставки этой энергии от границы сетей сетевой организации (АО «Электросети Кубани») до ввода в дом ответчика энергия проходит через общие сети и трансформатор ТП-1279п.

В процессе такой передачи неизбежно возникают технологические потери (нагрев проводов, трансформаторные потери), которые физически не могут быть зафиксированы индивидуальным прибором учета ответчика. Поскольку данные сети не принадлежат сетевой организации и не включены в её тариф на передачу, обязанность по оплате этих расходов лежит на сособственниках сетей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения аналогии закона. Ввиду отсутствия прямого регулирования порядка оплаты потерь после ликвидации СНТ, подлежат применению нормы жилищного законодательства о содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых нужд собственников жилых домов (снабжение ресурсами) позволяет использовать аналогию с общедомовыми нуждами (ОДН).

Потери в сетях ликвидированного НСТ по своей правовой природе идентичны расходам на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, ресурсоснабжающая организация АО «НЭСК» вправе выставлять счета на оплату таких потерь непосредственно конечным потребителям, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к данным сетям.

Довод заявителя о том, что перевод земель в зону Ж-1.1 (ИЖС) прекращает действие правил о садоводстве, является несостоятельным.

Изменение разрешенного использования земельного участка не изменяет физическую схему технологического присоединения. Объект ответчика по-прежнему подключен к трансформаторной подстанции ТП-1279п. Пока данные сети не переданы на баланс сетевой организации или муниципалитета, они остаются в собственности граждан.

Довод о бесхозяйности сетей также подлежит отклонению. Статус бесхозяйного имущества в силу положений ст. 225 Гражданского кодекса РФ приобретается только на основании решения суда после постановки объекта на учет в органах Росреестра по заявлению муниципалитета. Документальных доказательств признания ТП-1279п бесхозяйным объектом материалы дела не содержат. Напротив, акт осмотра от 15.05.2023 года, составленный при участии прокуратуры, подтверждает, что имущество эксплуатируется жителями для нужд уличного освещения и энергоснабжения, что исключает признак бесхозяйности имущества.

Расчет задолженности в размере 90 598,34 рублей за период с 01.12.2022 года по 31.05.2025 года произведен истцом исходя из разницы между показаниями головного прибора учета, установленного на границе раздела с сетевой организацией, и суммой показаний всех индивидуальных приборов учета потребителей. Полученная разница (потери) распределена между всеми собственниками участков соразмерно (по количеству участков/площади).

Такой метод распределения признается судебной коллегией справедливым и соответствующим ст. 249 Гражданского кодекса РФ. Ответчиком не представлено доказательств наличия иного источника возникновения потерь или ошибок в арифметических действиях истца.

Размер пени в сумме 31 152,49 рубля определен в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия отмечает, что расчет произведен с учетом актуальной ключевой ставки ЦБ РФ, которая на дату вынесения решения составляет 15.50% годовых. Данная ставка является базовой для определения ответственности потребителя за просрочку платежа. Оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усматривается, так как размер пени соразмерен периоду и сумме неисполненного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ...........1 обязан нести расходы по компенсации потерь в электросетях, поскольку он является фактическим пользователем данной инфраструктуры и её сособственником в силу закона. Удовлетворение иска АО «НЭСК» направлено на недопущение неосновательного обогащения ответчика за счет ресурсоснабжающей организации и других добросовестных плательщиков.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не допущено. Судебная практика по аналогичным спорам подтверждает правомерность позиции гарантирующего поставщика в отношениях с собственниками участков ликвидированных товариществ г. Краснодара.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 — без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий Т.А. Палянчук

Судьи Л.В. Кияшко

С.Н. Баранов

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................