Решение № 2-4623/2025 2-4623/2025~М-3469/2025 М-3469/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-4623/2025

Производство № 2-4623/2025

УИД 28RS0004-01-2025-008690-33


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Синицкой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском, в котором просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 27.05.2021 года <***> в общей сумме по состоянию на 07.06.2025 года включительно 2 683 000 рублей, из которых 2 414 422,10 руб. – основной долг, 228 162,05 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 7 714,84 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 32 701,01 руб. – пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 830 рублей.

В обоснование иска указав, что 27.05.2021 года между ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 3 428 251 руб. на срок по 27.05.2026, с взиманием за пользование кредитом 6,9 % годовых, а ответчик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 3 428 251 рублей. Кредитный договор был заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 07.06.2025 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 683 000 руб. Истец снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженности по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 07.06.2025 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 683 000 руб., из них 2 414 422,10 руб. – основной долг, 228 162,05 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 7 714,84 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 32 701,01 руб. – пени по просроченному долгу.

Будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились представитель истца Банк ВТБ (ПАО), просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные участники процесса извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации, посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Согласно имеющимся в деле телефонограмм, ответам мобильных операторов на запросы суда осуществлены звонки по номерам телефонов, зарегистрированных на ответчика, передать сообщение не представилось возможным по причине того, что абонент не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по имеющимся в деле адресам, в том числе, по адресу регистрации по месту жительства, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями на основании правил ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающие принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Федеральный закон от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из анализа указанных норм права следует возможность заключения кредитного договора, а также распоряжения денежными средствами на банковском счете, посредством обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, в т.ч. путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи в порядке, установленном соглашением между сторонами. Заключение договора в таком порядке приравнивается к письменной форме договора. Идентичность кода, указанного в электронном сообщении (например, смс- или push-сообщении), направленном банком клиенту и известного только клиенту, и кода, проставленного в электронном документе, является основанием считать такую подпись подлинной, а действия, направленные на подписание документа простой электронной подписью, указывают о согласии клиента на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что 27.05.2021 года между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 3 428 251 рублей с уплатой за пользование кредитом 6,9 % годовых на срок 60 месяцев до 27.05.2026, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях договора. Сумма ежемесячного платежа (кроме последнего) 67 721,85 руб., дата ежемесячного платежа - 27 число каждого календарного месяца. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

ФИО1 с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен, им была поставлена простая электронная подпись (ПЭП), так как данный кредитный договор был заключен посредством системы «ВТБ-онлайн».

Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на Банковский счет № 1 или счет для расчетов с использованием банковской карты соответствии с п. 20 кредитного договора.

Сумма кредита в размере 3 428 251 руб. была зачислена банком на счет ответчика, что не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Денежные средства по кредитному договору были заемщиком получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности им надлежащим образом не исполняются.

Согласно представленному истцом расчету задолженности с отражением фактических операций по счету заемщика денежными средствами ответчик, воспользовавшись суммой предоставленного ему банком кредита, в установленные сроки возврат кредита в полном размере обязательного ежемесячного платежа не обеспечивал, в связи с чем, образовалась задолженность, гашение которой не осуществляется.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

17.04.2024 года банком в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 27.05.2021 <***> в срок не позднее 23.09.2024 года. Требования банка заемщиком оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07.06.2025 включительно задолженность ответчика по кредитному договору от 27.05.2021 года <***> составляет 2 683 000 рублей, из которых 2 414 422,10 руб. – основной долг, 228 162,05 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 7 714,84 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 32 701,01 руб. – пени по просроченному долгу.

Данный расчет суд признает правильным, и он принимается судом, как выполненный в соответствии с условиями договора с учетом производимых ответчиком платежей.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

С учетом положений кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании основного долга и начисленных процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что истцом по кредитному договору были начислены 7 714,84 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 32 701,01 руб. – пени по просроченному долгу.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О и от 15.01.2015 № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, остаток долга по кредиту, обстоятельства снижения размера пени по инициативе истца до 10 % от начисленной суммы штрафных санкций, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 27.05.2021 года <***> в общей сумме по состоянию на 07.06.2025 года включительно 2 683 000 рублей, из которых 2 414 422,10 руб. – основной долг, 228 162,05 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 7 714,84 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 32 701,01 руб. – пени по просроченному долгу.

С учетом удовлетворения иска, согласно правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 41 830 рублей, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением от 22.01.2025 года № 25155.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерское общество) - ИНН <***>, задолженность по кредитному договору от 27 мая 2021 года <***> по состоянию на 07 июня 2025 года включительно в общей сумме 2 683 000 руб., из которых 2 414 422 руб. 10 коп. – основной долг, 228 162 руб. 05 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 7 714 руб. 84 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 32 701 руб. 01 коп. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 830 руб.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2025 года.