Решение № 12-1328/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-1328/2017

Дело № 12-1328/2017


Р Е Ш Е Н И Е

6 июля 2017 года

<...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием представителя ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг Восток» – ФИО1,

Государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2,

рассмотрев жалобу ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг Восток», поданную через представителя, на постановление заместителя начальника отдела № Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг Восток»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела № Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг Восток» (далее – заявитель жалобы) через представителя обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, указывая на то, что при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения: дело, назначенное к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, было фактически рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> без участия представителя заявителя жалобы, явившегося в назначенное ДД.ММ.ГГГГ время; документы об исполнении заявителем жалобы предписания не учтены при рассмотрении дела в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность; заявление работника об увольнении по собственному желанию было отправлено ДД.ММ.ГГГГ и получено заявителем жалобы ДД.ММ.ГГГГ, фактически работник был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день им был получен полный расчет при увольнении; датирование приказа об увольнении работника ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, допущенной руководителем отдела персонала заявителя жалобы; с даты вынесения приказа об увольнении работника до выплаты полного расчета при увольнении (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) прошло лишь <данные изъяты> дней, в связи с чем нарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Также отметил, что в обжалуемом постановлении не указаны смягчающие ответственность обстоятельства, пояснила, что нарушения сроков выплаты заработной платы были незначительными, указанные нарушения были устранены, просил приобщить к материалам дела документы в подтверждение указанного им в заседании, которые судьей были приобщены к делу.

Также отметил, что заявитель жалобы является субъектом малого и среднего предпринимательства, в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ штраф подлежит замене предупреждением. Факт получения юридическим лицом извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела подтвердила.

Государственный инспектор труда ФИО2 просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указала, что штраф замене на предупреждение и прекращение дела за малозначительностью не могут быть применены в данном деле, поскольку был причинен имущественный ущерб работнику. Юридическое лицо извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по почте, извещения были получены заблаговременно, причины отсутствия извещений в материалах, предоставленных судье, не знает.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как усматривается из материалов дела, в отношении заявителя жалобы была проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлено, что заявителем жалобы ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, корпус 3, в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет с работником не произведен в день увольнения, произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за задержку выплат окончательного расчета работнику на день составления протокола об административном правонарушении не начислена и не выплачена.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении заявителя жалобы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из пояснений представителя заявителя жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя жалобы, назначенное к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, фактически было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> без участия представителя заявителя жалобы, явившегося в назначенное ДД.ММ.ГГГГ время. Представитель заявителя жалобы. предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в своих объяснениях, приобщенных к делу в судебном заседании, подтвердила, что явилась на рассмотрение дела в назначенное время, однако узнала, что в назначенное время ФИО2 рассмотреть дело не может, так как выехала по служебному заданию. Материалами дела отмеченное представителем заявителя не опровергается, доказательств обратного представителем административного органа не представлено, оснований не доверять указанным доводам не имеется, поскольку указанное с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истекает в ближайшее время, само по себе не влечет прекращение производства по делу.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ в отсутствие представителя заявителя жалобы, которому не была обеспечена реализация права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены вышеуказанные требования КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение трудового законодательства.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не истек, нарушения, допущенные при рассмотрении дела, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченному должностному лицу предлагается рассмотреть доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанные в его объяснении по делу, а также рассмотреть возможность применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг Восток», поданную через представителя, удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела № Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг Восток» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья