Решение № 2-10519/2018 2-645/2019 2-645/2019(2-10519/2018;)~М-9500/2018 М-9500/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-10519/2018

Дело № 2-645/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя АО СК «Армеец» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец», ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец», ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 24.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО3

01.12.2016 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого ФИО4 передает, а ФИО2 принимает в полном объеме право требования к должникам, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должников по факту указанного ДТП.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», 02.12.2016 ФИО2 обратилась к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

22.12.2016 ответчик-страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 87 413 руб. 75 коп., из них в счет УТС – 7617 руб. 10 коп.

Однако ФИО2 не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения и обратилась к независимому оценщику.

По результатам независимой экспертизы истец направила претензию страховщику с требованием произвести доплату.

На основании поступившей претензии АО СК «Армеец» 28.11.2017 произвело доплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 327 руб. 21 коп. и возместило расходы на оценку в размере 20 000 руб.

Кроме того, АО СК «Армеец» на основании мирового соглашения произвело выплату в счет неустойки и финансовой санкции в размере 5000 руб.

Таким образом, АО СК «Армеец» произвело выплату в счет стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 104 123 руб. 86 коп., в счет УТС – 7617 руб. 10 коп.

Как указывает истец, фактические расходы на ремонт поврежденного автомобиля «Дэу Нексия», государственный номер <***>, составили 168 665 рублей.

Кроме того, согласно отчету ООО «Бюро», составленному по заданию истца, величина УТС автомобиля составила 15 709 руб. 20 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика АО СК «Армеец» величину УТС в размере 15 709 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертизы по определению величины УТС в размере 2 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 2 000 руб., расходы за проведение замеров геометрии кузова – 4 500 руб., нотариальные расходы – 250 руб., почтовые расходы в сумме 330 руб.; взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба – 56 924 руб. 04 коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 2 379 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено. При этом поступившее ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят> под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2016 ФИО3 признан виновным в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

01.12.2016 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого ФИО4 передает, а ФИО2 принимает в полном объеме право требования к должникам, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должников по факту указанного ДТП.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», 02.12.2016 ФИО2 обратилась к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

22.12.2016 ответчик-страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 87 413 руб. 75 коп., из них в счет УТС – 7617 руб. 10 коп.

Однако ФИО2 не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения и обратилась к независимому оценщику.

По результатам независимой экспертизы истец направила претензию страховщику с требованием произвести доплату.

На основании поступившей претензии АО СК «Армеец» 28.11.2017 произвело доплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 327 руб. 21 коп. и возместило расходы на оценку в размере 20 000 руб.

Кроме того, АО СК «Армеец» на основании мирового соглашения произвело выплату в счет неустойки и финансовой санкции в размере 5000 руб.

Таким образом, АО СК «Армеец» произвело выплату в счет стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 104 123 руб. 86 коп., в счет УТС – 7617 руб. 10 коп.

Как указывает истец, фактические расходы на ремонт поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, составили 168 665 рублей.

Кроме того, согласно отчету ООО «Бюро», составленному по заданию истца, величина УТС автомобиля составила 15 709 руб. 20 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани от 15.01.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стройтехэксперт».

Согласно заключению ООО «Стройтехэксперт» повреждения автомобиля «Дэу Нексия», государственный номер <номер изъят>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.11.2016, за исключением левой блок фары. Повреждения лонжерона переднего правого, щитка лонжерона переднего правого, распорки рамки радиатора и перекоса проема капота и передних лонжеронов не нашли подтверждения фотоматериалами дела.

В соответствии с заключением ООО «Стройтехэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт с учетом износа – 70 000 руб., по среднерыночным ценам без учета износа - 107 966 руб. 11 коп.

При этом, как следует из заключения ООО «Стройтехэксперт», расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер изъят> исходя из повреждений, полученных в результате заявленного ДТП от 24.11.2016, не производился, поскольку эксплуатационный износ автомобиля на момент происшествия превышал 35%. Кроме того, эксперт указывает, что необходимость проведения инструментальных замеров геометрии проема кузова автомобиля имелась, но фотоматериалы, подтверждающие проведение инструментального контроля в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Стройтехэксперт», суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Стройтехэксперт» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Стройтехэксперт» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении объема повреждений, полученных автомобилем при заявленных обстоятельствах, и размера ущерба руководствоваться заключением ООО «Стройтехэксперт».

Кроме того, заключение ООО «Стройтехэксперт» сторонами фактически не оспорено, каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы данного заключения, сторонами не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что согласно заключению судебного эксперта величина УТС в данном случае не рассчитывается, суд приходит к выводу, что требование истца к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в виде УТС является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При этом следует отметить, что выплата страхового возмещения в виде стоимости ремонта в полном объеме произведена страховщиком еще 22.12.2016, то есть в установленный 20-дневный срок (имеется даже значительная переплата).

Иные требования к АО СК «Армеец», в том числе о взыскании всех заявленных расходов на представителя, на оценку, составление претензии, почтовых, нотариальных, являются производными и удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, необходимость прибегать к дополнительным платным указанным услугам отсутствовала.

Оснований для взыскания расходов истца за измерение геометрии кузова и составление заключения о состоянии геометрии кузова не имеется, поскольку необходимость данных расходов истцом не доказана. Из представленных истцом заключений, а также заключения судебной экспертизы не усматривается, что по автомобилю требуются какие-либо работы по геометрии кузова. Кроме того, по мнению суда, необходимость указанного вида работ должна определяться при расчете стоимости ремонта автомобиля, а не путем составления отдельного заключения. Как уже было отмечено, согласно результатам судебной экспертизы фотоматериалы, подтверждающие проведение инструментального контроля в материалах дела отсутствуют.

В данном случае общий размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как уже было отмечено, в соответствии с заключением ООО «Стройтехэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт с учетом износа – 70 000 руб., по среднерыночным ценам без учета износа - 107 966 руб. 11 коп.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 37 966 руб. 11 коп. (107966,11-70000).

При этом, определяя указанную разницу, суд исходит не из фактически выплаченного АО СК «Армеец» страхового возмещения в счет стоимости ремонта, а из результатов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, поскольку указанная значительная переплата страховщика является неосновательным обогащением истца и подлежит возврату применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также подтвердил в судебном заседании представитель АО СК «Армеец».

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО2 к АО СК «Армеец» надлежит отказать в полном объеме, а иск к ФИО3 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг <номер изъят> от 22.06.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от 22.06.2018.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата государственная пошлина в размере 1 338 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 37 966 рублей 11 копеек, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 338 рублей 98 копеек.

В остальной части иска к ФИО3 и в удовлетворении иска ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 13.05.2019 года,

Судья: А.Р. Хакимзянов