Решение № 2-2815/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2815/2017

Дело № 2-2815/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Буковском А.В.

с участием ст.помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Демидовой А.В.

ответчиков ФИО4

ФИО1

Представителя ответчиков по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 утра, возвращаясь с прогулки с собакой, проходя мимо <адрес>, на собаку истца породы «шарпей» напала собака ответчика, предположительно породы мастифф. Собака находилась без хозяина. Истец стала оттягивать поводок и своими силами пыталась защитить свое животное. Однако поскольку собака ответчика больше по массе и размеру, истец и ее имущество получили повреждения, в результате которых собака умерла. Просила взыскать со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 943 031 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 12 630 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе смс-оповещением, а также публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на возражения, приобщенные к материалам дела. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 5-00ч. утра она, ее сын и собака находились дома, и самой драки не было, поскольку раны собаки, изображенные на фотографиях, не соответствуют обстоятельствам описанной истцом драки. С истцом у ответчика неприязненные отношения, сложившиеся с того момента, когда однажды на улице собака истца набросилась на собаку ответчика. Кроме того, полагала завышенной стоимость собаки истца, а несение расходов по ее содержанию является обязанностью хозяина имущества. Собака ответчика выгуливается всегда в наморднике, в связи с чем не могла покусать собаку истца, а газовая гангрена не передается через слюну. Кроме того, истец постоянно путается в показаниях о месте события, что также свидетельствует о том, что все ее доводы являются надуманными. Просила отказать в иске в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал в полном объеме, поддержав доводы ответчика ФИО4, дополнительно сообщил, что каждый день перед работой он выгуливает свою собаку в 7 утра. ДД.ММ.ГГГГ драки между собаками ФИО3 и ФИО4 не было. В пять часов он собаку никогда не выгуливает. Просил суд в иске отказать.

Представитель ответчиков исковые требования не признал в полном объеме, поддержав позицию своих доверителей, дав пояснения аналогичные вышеизложенным.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ФИО1 гуляет постоянно с собакой породы «Американский бульдог», возраст около 6-8 лет. Собака большая, белого цвета с пятном в виде восьмерки на спине. Собаку выгуливают в наморднике, но когда выгуливают собаку в безлюдном месте, намордник с нее снимают. Собака спокойная, тихая, не агрессивная, старая и плохо ходит, т.к. хромает на обе ноги, передняя правая и задняя левая. О драке между собаками ему ничего не известно.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что у ФИО4 собака породы «американский бульдог». ФИО3 в середине ДД.ММ.ГГГГ позвонила ей и сообщила, что ее собака породы «шарпей» была сильно травмирована в драке. Собака, которая покусала собаку ФИО3 догнала их возле подъезд. ФИО3 пыталась выяснить сколько стоит собака такой породы, предложила поучаствовать в процессе в качестве свидетеля. Собака ФИО4 – американский бульдог старая по возрасту, спокойная, выгуливается как в наморднике так и без него, но всегда на поводке. С собакой всегда гуляет ФИО1 У собаки ФИО4 травмирована задняя левая, тазобедренный сустав, пес плохо ходит, в ДД.ММ.ГГГГ году он тянул ногу за собой

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абз. 12 ст. 4 Федерального закона "О животном мире", к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения животного на окружающих.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО11 и ФИО3 следует, что ФИО3 приобрела щенка породы «шарпей» по кличке Лекс, ДД.ММ.ГГГГ г.р., стоимостью 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. собака, принадлежащая истцу, погибла, что подтверждается эпикризом ветеринарного врача ВЦ «Бетховен». Из его содержания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарный центр «Бетховен» по <адрес> в 09 часов 30 минут на прием поступила собака 8 лет, рыжей масти, породы шарпей 30кг веса, кличка Лекс, принадлежащая ФИО3 Собака была в бессознательном состоянии, не реагировала на внешние раздражители, постоянно лаяла и скулила. Температура 38,3; артериальное давление 229/131; частота сердечного сокращения 183. Видимые слизистые оболочки мутно-бурого цвета. В районе грудной клетки около передних конечностей было несколько гематом, ткани отечные, кожные покровы травмированы, видны следы укусов. Со слов владельцев последний диурез был очень скудный ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов дня. Из мочевого пузыря путем катетеризации было удалено примерно 500 мл мочи. Вены на тазовых конечностях были спавшиеся, установить венозный катетер не удалось. Венозный катетер был установлен на переднюю лапу. Была взята кровь на общий анализ и биохимический анализ крови. Тест на дирофиляриоз - отрицательный. Венозная кровь была очень темная, почти черная и густая. Была проведена инфузионная терапия, прокапано: физ. раствор 700мл, фуросемид 2мл трехкратно с интервалом 40 минут, маннитол 100мл, дюфалайт 30мл, рибоксин 5мл, милдронат 5мл. Мероприятия проводились 4 часа 30 минут. Несмотря на принятые усилия животное в себя не приходило, почки завести не удалось, мочевой пузырь оставался пуст - контроль УЗИ. Развилась острая почечная недостаточность на фоне токсического шока. С целью избавления животного от дальнейших мучений была предложена эвтаназия. В связи с эвтаназией исследование крови было остановлено (л.д.72).

Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту безнадзорного выгула домашнего животного ФИО1, в том числе объяснения истца, установлено, что в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 05-00ч. на собаку истца напала собака породы «мастифф», которая стояла около 1-го подъезда <адрес> и была без хозяина. Истец оттянула собаку «мастифф» от своей собаки в сторону подъезда № по <адрес>, через некоторое время к собаке «мастифф» подошел ее хозяин.

Исходя из объяснений жильца <адрес>, ФИО12, допрошенной в рамках проверки ОП №9 УМВД России по г. Хабаровску, следует, что в 05-30ч. она проснулась от крика женщины, подойдя к окну, увидела, что женщина оттаскивает собаку соседей от своей собаки. Собака соседей огромная, хозяева выгуливают ее без намордника и в момент события без поводка. Хозяин напавшей собаки при этом шел от второго подъезда неспешно.

Согласно свидетельства о происхождении РКФ (выписки из всероссийской единой родословной книги РКФ), ветеринарного паспорта для собак, регистрационному удостоверению, собственником собаки, напавшей на собаку истца, является ФИО4, проживающая по адресу: <адрес>. Исходя из пояснений сторон, следует, что ФИО1 является сыном ФИО4 и проживает совместно с ней и собакой.

Сведения, опровергающие вывод суда о принадлежности собак, в материалах дела отсутствуют.

При этом, исходя из представленной выписки из родословной, собака ответчика ФИО4 является породы «американский бульдог». Вместе с тем, судом не принимаются доводы ответчика о том, что истцом в исковом заявлении, а также в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. порода собаки, напавшей на собаку истца, указана «мастифф», а не «американский бульдог», как доказательства того, что вред истцу был причинен не собакой ответчика, поскольку истец могла не иметь специальные познания в области пород собак, при визуальном восприятии собаки породы «мастифф» и «американский бульдог» не являются взаимно исключающими, при этом собаки обеих пород являются крупными, короткошерстными, с развитой мускулатурой и соответствуют описанию собаки, напавшей на собаку истца, изложенному в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы ответчиков о том, что истец не могла с площадки <адрес> видеть площадку перед <адрес>, судом отвергаются как необоснованные, поскольку в своих объяснениях, данных в рамках материалов проверки УУП ОП №9 УМВД России по г. Хабаровску, истец пояснила, что она выгуливала свою собаку около <адрес>, что не означает того, что ФИО3 в момент события находилась непосредственно во дворе административного здания. При этом, в связи с тем, что по указанному адресу находится административное здание Хабаровский специализированный дом ребенка, суд полагает, что в момент события истец не могла находится во дворе административного здания с собакой.

Таким образом, судом установлено, что действиями собаки ответчика ФИО4, напавшей на собаку истца, причинен имущественный вред. Таким образом, доводы ответчиков о недоказанности факта причинения вреда, в том числе действиями собаки именно ответчика, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Как установлено судом, по факту повреждения собаки истца, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ветеринарную клинику «Бетховен», из представленных в материалы дела эпикризов из ветеринарной клиники следует, что обращение истца в клинику было связано с фактом причинения вреда ее собаке собакой ответчика, медицинские документы содержат сведений об обстоятельствах и времени произошедшего события.

Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеются кровоподтек на левом предплечье, ссадины (4) на правом предплечье, кровоподтек на левом бедре. Описание повреждения могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом по механизму ударов и трения и по степени тяжести как вред здоровью не расценивается, так как не влекут расстройства его или стойкой утраты общей трудоспособности. Цвет кровоподтеков и состояние корочек ссадин указывают на то, что давность их образования 5-7 суток до момента обследования. Возможность получения данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в акте, то есть в данном случае при нападении собаки не исключается.

Судом установлено, что имея возможность осуществления контроля за действиями животного, собственник собаки не осуществила его должным образом, следствием чего явилось причинение вреда истцу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что именно собака ответчика причинила ФИО3 телесные повреждения, так как ответчиком не было принято достаточных мер для обеспечения безопасности граждан от воздействия собаки, которая была выпущена на территории участка дома без поводка и намордника.

При этом, проанализировав материалы дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в силу положений статей 209, 210 ГК РФ является ФИО4, не обеспечившая надлежащего содержания домашнего животного и не принявшего необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, именно ФИО4 является собственником собаки, причинившей вред имуществу истца, и надлежащим ответчиком по делу. В требованиях к ФИО1 суд полагает необходимым отказать в полном объеме, поскольку ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, доводы о том, что собака истца была покусана собакой ответчика, бесспорно подтверждаются материалами дела. При этом доводы ответчика ФИО4 о том, что ее собака не имела физической возможности напасть на собаку истца, поскольку является хромой на переднюю и заднюю лапы, судом отклоняются, так как представленное в обоснование своих возражений рентгенологическое исследование собаки «американский бульдог» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у животного имеется артрозное изменение правого ТБС, остедфитные образования ТБС, повышение рентгенологической плотности ТБС, с неизбежностью не ведут к отсутствию физической силы собаки, и опровергаются иными материалами дела.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленного договора купли-продажи, стоимость собаки истца составляет 15 000 рублей, таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО4 как с собственника имущества.

Вместе с тем, доводы, указанные в возражениях ответчика о том, что собака истца не была породистой и не могла стоить 15 000 рублей, а также об отсутствии причинно-следственной связи между смертью собаки и причиненными повреждениями, подлежат отклонению, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих представленные доказательства истца. При этом, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости собаки, а также причин ее гибели, однако данных действий им совершено не было.

Кроме того, судом установлено, что в связи с причиненным вредом имуществу истца, ФИО3 была вынуждена понести расходы на оказание медицинских и ветеринарных услуг. Так, согласно договора возмездного оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КГБУЗ №Бюро СМЭ» МЗ ХК и ФИО3, стоимость по услугам освидетельствования составила 1181 рубль, оплата которых подтверждается чеком. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату ветеринарных услуг в размере 4100 рублей и 7000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно товарного чека на сумму 750 рублей, истец понесла данные расходы, поскольку была вынуждена приобрести назначенное в связи с полученным повреждением собаки по вине ответчика лекарственное средство РИКАФА 50мг №, рекомендованное ветеринаром.

Указанные расходы понесены истцом в связи с причиненным ответчиком вредом и, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению к указанном размере в общей сумме 13 031 рубль.

Истцом также были заявлены требования о взыскании материального ущерба - расходов на питание утраченной собаки за 8 лет и 4 месяца в размере 915 000 руб..

Суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено, доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами и причиненным вредом не установлена. Расходы на питание собаки, ее вакцинацию, не могут являться убытками, в связи с тем, что являются фактически эксплуатационными расходами, поскольку без питания и регулярной ветеринарной помощи собака не могла существовать в течение более чем 8 лет, когда она проживала у истца.

Суд установил, что в результате халатного отношения к принадлежащему ответчикам имуществу, был причинен вред, в том числе истцу. Именно по вине ответчика, не принявших необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание собаки, истцу причинены телесные повреждения, имущественный вред, повлекшие физические и нравственные страдания.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичные правила относительно компенсации морального вреда содержатся в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая). Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда имел место. С учетом конкретных обстоятельств по делу, тяжести наступивших последствий, характера и степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица которая испытала испуг, моральную и физическую боль, по поводу чего она перенесла глубокий эмоциональное переживание, требований разумности и справедливости, возраста истца, суд полагает возможным, соглашаясь с заключением прокурора, его уменьшить и взыскать с ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере не установлено.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Со взысканием судебных расходов в размере 1500 руб. в пользу истца за составление нотариальной доверенности, суд не может согласиться в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО14 на представление интересов ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1500 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

При подаче искового заявления, истцом уплачена госпошлина в размере 12 630 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, при удовлетворении исковых требований ФИО3 имущественного характера на сумму 28 031,00 руб. (2,97 % от первоначально заявленных исковых требований), с ответчика в должна быть взыскана государственная пошлина в размере 375,11 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о взыскании компенсации морального вреда при подаче иска, при частичном удовлетворении исковых требований неимущественного характера с ответчика ФИО4 должна быть взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 15 000 руб., убытки в размере 13 031 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 375 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 09 января 2018 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Председательствующий: Савченко Е.А.