Решение № 2А-400/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2А-400/2018

Дело № 2а-400/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием

административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков: ОМВД России по городскому округу Зарайск, ГУ МВД России по Московской области – ФИО2, действующей на основании доверенностей,

при секретаре судебного заседания Санаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-400/2018 по административному иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области, отделу МВД России по г.о. Зарайск об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании исключить административного истца из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратился в Люберецкий городской суд МО с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании исключить административного истца из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 24.04.2018 г. о принятии данного административного иска к производству суда к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено ГУ МВД РФ по МО (л. д. 1).

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 16.05.2018 г. к участию в данном административном деле в качестве соответчика был привлечен ОМВД России по г.о. Зарайск, административное дело по указанному выше административному иску ФИО1 было передано для рассмотрения в Зарайский городской суд МО (л. д. 24).

В административном исковом заявлении ФИО1 указал, что он является гражданином Р.----, и в настоящее время ему стало известно, что в отношении него УФМС РФ по Московской области вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

За периоды пребывания на территории России, в соответствии с действующим законодательством, он своевременно вставал на учет по месту пребывания, надлежащим образом оплачивал патент и связан с Российской Федерацией длительными трудовыми отношениями.

Он считает, что обжалуемое решение грубо нарушает его право на уважение личной жизни, право занятия трудовой деятельностью, гарантированное ФЗ №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Конституцией РФ.

Ссылаясь на положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS №005 (Рим, 4 ноября 1950г), ст. 2 Конституции Российской Федерации, разъяснения, изложенные Конституционным судом Российской Федерации, в Определении от 02.03.2006 г. N 55-0, ст. ст. 4, 22, 124,125, 126, 218 КАС РФ административный истец просит суд отменить решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации и обязать административного ответчика исключить его из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить административный иск по изложенным в нем доводам, а также пояснил, что на территории Российской Федерации он находится с 2007 г., и один раз в год на один месяц он уезжает домой в Р. ---. Он обеспечивает свою семью, работая в Российской Федерации, в настоящее время его брату также требуются финансовые средства на операцию. Запрет на въезд в Российскую Федерацию ставит его и его семью в крайне тяжелое материальное положение. Из-за вынесения обжалуемого решения он потерял официальный источник дохода.

Он ведет добропорядочный образ жизни, всегда своевременно оплачивает налоги. Он был официально трудоустроен водителем и в тот период совершил правонарушение в области дорожного движения (находился на пассажирском сидении не пристегнутым ремнем безопасности). Срок, в течение которого он считался привлеченным к административной ответственности за данное правонарушение, уже истек. А второй раз его привлекли к административной ответственности за мелкое хулиганство, по его мнению, неправомерно: он хотел отвести домой друга, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а протокол составили на них обоих. Но квитанцию об оплате штрафа ему не выдали, и копию Постановления он не получал.

О вынесенном в отношении него решении о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации он узнал при осуществлении оплаты патента - 18.04.2018 г. и незамедлительно обратился в суд с рассматриваемым иском. Копию Решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации он не получал.

Представитель административных ответчиков: ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по городскому округу Зарайск по доверенностям - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, обосновывая свои возражения следующим:

1) В силу абзаца 11 подпункта 10.28 пункта 10 Положения об ОМВД России по городскому округу Зарайск, утвержденного приказом ГУ МВД России по Московской области от 26 сентября 2017 г. № 263, ОМВД России по г.о. Зарайск, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, осуществляет в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами в сфере миграции принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Решением от 06.12.2017 г. отделом МВД России по г.о. Зарайск административному истцу был не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 11.04.2020 г.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы закона, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории РФ, независимо от состава административного правонарушения, поскольку указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения.

Также, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 26 Закона № 114-ФЗ правовое значение имеет сам факт привлечения иностранного гражданина или лица без гражданства к административной ответственности два и более раза в течение трех лет независимо от того, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан (далее - АС ЦБДУИГ), полученных из ФМС России, административный истец в период своего пребывания на территории РФ был дважды привлечён к административной ответственности в течение трех лет: 18.10.2016 г. по ст. 12.29 КоАП РФ - Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения, а также 31.03.2017 г. по ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство.

Постановления о привлечении административного истца к административной ответственности в установленном порядке не оспорены и не отменены.

Таким образом, гражданин Республики --- - ФИО1 дважды в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за нарушение требований законодательства Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами, и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении установленного срока. Само по себе неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности и нарушение миграционного законодательства свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемое решение отдела МВД России по г.о. Зарайск от 06.12.2017 г., вынесенное в отношении административного истца, законно и обоснованно, вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в рамках своих полномочий.

Таким образом, ограничения прав, вытекающие из принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ - являются соразмерными, носят временный характер, установлены федеральным законом и соответствуют требованиям законодательства РФ и международных актов, согласно которым на государстве лежит ответственность за обеспечение публичного порядка и обязанность контролировать въезд в страну иностранных граждан и лиц без гражданства и их пребывание на территории РФ в установленных законом целях (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

2). Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства, утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 г. №121. В соответствии с п. 4 указанного Постановления, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Согласно Перечню, утвержденному данным Постановлением Правительства РФ, к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным принимать решения о неразрешении въезда на территорию РФ, относится, в том числе, МВД России.

Из п. 6 Постановления Правительства следует, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФМС России от 02.06.2015 г. №284 также предусмотрен порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющихся основанием для отмены решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранных граждан.

Из изложенного следует, что в случае изменившихся обстоятельств, вопросы об отмене решения о неразрешении въезда, относятся к исключительной компетенции органа, принявшего такое решение.

Согласно Положению об ОМВД России по городскому округу Зарайск, утвержденному Приказом ГУ МВД России по Московской области от 26 сентября 2017 г. № 263 «Об утверждении положений о территориальных органах МВД России на районном уровне, подчиненных ГУ МВД России по Московской области и о признании утратившими силу правовых актов и отдельных положений правовых актов», ОМВД России по городскому округу Зарайск, является территориальным органом ГУ МВД России по Московской области, наделен полномочиями исключительно по принятию решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Полномочия об отмене решения о неразрешении въезда возложены на Отдел по вопросам депортации, реадмиссии и ограничении въезда иностранных граждан в РФ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области.

Однако, в УВМ ГУ МВД России по Московской области с заявлением об отмене решения об установлении ему запрета на въезд в РФ по причине изменения обстоятельств и с приложением документов в обоснование обстоятельств, которые должны повлечь отмену этого решения, административный истец в досудебном порядке не обращался и отказ в удовлетворении его обращения не выдавался.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка.

Таким образом, отдел МВД России по г.о. Зарайск считает, что оспариваемое решение, которым административному истцу был не разрешен въезд на территорию РФ на определенный срок, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа; а также считает, что обжалуемое решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные ФИО1 нарушения миграционного законодательства Российской Федерации; чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в личную семейную жизнь административного истца не является; правовые ограничения указанного решения носят временный характер.

На основании изложенного, ссылаясь на п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12, отдел МВД России по г.о. Зарайск считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению без предварительного обращения в УВМ ГУ МВД России по Московской области и вне рамок дела об оспаривании отказа миграционного органа в пересмотре решения в связи с изменившимися обстоятельствами, и просит в удовлетворении заявленного административного иска отказать.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по городскому округу Зарайск ФИО2 также пояснила, что в базу данных ОМВД России по городскому округу Зарайск не поступают сведения об оплате патентов иностранными гражданами. Инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Зарайск отслеживают поступающие сведения о привлечении иностранных граждан к административной ответственности и на основании данных сведений выносят Решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

Кроме того, представитель административных ответчиков ФИО2 пояснила, что копия Решения от 06.12.2017 г. о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации, была направлена ему простым письмом без уведомления о вручении.

Административный ответчик Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела судом. Заявлений об отложении судебного заседания от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области в суд не поступало.

Дело рассмотрено судом в отсутствие административного ответчика - Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области.

Заслушав объяснения административного истца и представителя административных ответчиков: ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по городскому округу Зарайск, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

Материалами дела подтверждено, что административный истец ФИО1 является гражданином Р. ---- (л. <...>, 61-68).

Решением от 06.12.2017 г., утвержденным Начальником отдела МВД России по г.о. Зарайск, гражданину Р.--- ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года. ФИО1 включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 11.04.2020 г.

Согласно данному решению ОМВД России по г.о. Зарайск от 06.12.2017 г., ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации был 5 раз привлечен к административной ответственности: 30.12.2007 г. по ст. 6.3. КоАП РФ, 07.08.2013 г. – по ст. 12.6 КоАП РФ, 25.11.2013 г. по ст. 12.6 КоАП РФ, 18.10.2016 г. по ст. 12.29 КоАП РФ, а также 31.03.2017 г. по ст. 20.1 КоАП РФ. Таким образом, гражданин Р. --- ФИО1 дважды в течение трех лет был привлечен к административной ответственности, в связи с чем и на основании п. 4 ст. 26 Федерального Закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории РФ иностранных граждан, два и более раза привлеченных к административной ответственности, административным ответчиком было вынесено обжалуемое Решение (л. д. 57-58).

Факты привлечения к административной ответственности ФИО1, приведенные в обжалуемом Решении, подтверждены сведениями, содержащимися в ЦБДУИГ ФМС России, и имеющимися в материалах настоящего административного дела (л. д. 65-68) и не оспаривались в ходе рассмотрения дела административным истцом.

В материалах дела имеется также копия патента, выданного ФИО1 17.09.2017 г. отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве (л. <...>).

Административным истцом в суд представлены чеки, подтверждающие оплату им патента (бланк ---) (л. д. 81-83), в размере, установленном ст. 227.1 Налогового Кодекса РФ.

В представленной суду выписке из базы банных АС ЦБДУИГ ФМС России содержатся сведения о том, что ФИО1 01.11.2017 г. въехал на территорию Российской Федерации с целью - работа. Период действия миграционной карты ФИО1 (----) - с 01.11.2017 г. по 30.01.2018 г. (л. <...>). Принимающей стороной является организация – ООО «Спецмашиностроение монтажное Управление № 7», расположенное по адресу: (адрес 2)(л. д. 65-68).

Сведениями, содержащимися в базе данных АС ЦБДУИГ ФМС России, также подтверждено, что административный истец ранее неоднократно въезжал и выезжал с территории Российской Федерации (начиная с 09.07.2008 г.), получал разрешения на трудовую деятельность, патенты и медицинские заключения.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу приведенных положений п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ указанные нормы закона не предусматривают безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) в течение трех лет привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

Суд считает, что при указанных в обжалуемом Решении отдела МВД России по г.о. Зарайск основаниях его вынесения, в целях вынесения законного и справедливого решения по настоящему административному делу, должны быть исследованы и оценены реальные обстоятельства, чтобы сделать вывод о необходимости и соразмерности обжалуемого Решения в отношении административного истца.

В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина.

Согласно ст. 8 Конвенции ООН от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод", каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом изложенного, суд считает, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца должна соответствовать охраняемым законом целям и при разрешении возникшего спора о законности Решения следует проверить соответствие оспариваемого решения нормам закона и наличие либо отсутствие нарушения прав и свобод административного истца.

При этом, суд в каждом конкретном случае должен оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Закона N 114-ФЗ о порядке выезда и въезда в РФ в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", разъяснил, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств, а также обратил внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно ч. 1 - 5 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. 4. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По результатам рассмотрения настоящего дела судом сделан вывод о том, что обжалуемое Решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации не относится к соразмерным мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На момент вынесения обжалуемого решения ФИО1 был официально трудоустроенным, производил в установленном законом размере налоговые отчисления в бюджет.

Действительно, ФИО1 в течение трех лет, предшествующих вынесению обжалуемого Решения, был дважды привлечен к административной ответственности: 18.10.2016 г. по ст. 12.29 КоАП РФ – за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства ПДД РФ, и 31.03.2017 г. по ст. 20.1 КоАП РФ – за мелкое хулиганство.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправного деяния, а именно как административного проступка, и, следовательно, требующего применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд считает, что поскольку неоднократное привлечение иностранного гражданина к административной ответственности безусловным основанием для принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию не является, то при принятии такого решения миграционный орган должен учитывать не только количество, но и тяжесть и обстоятельства совершенных иностранным гражданином административных правонарушений, чего в рассматриваемой ситуации отделом МВД России по г.о. Зарайск сделано не было.

В нарушение приведенных выше положений действующего законодательства с учетом разъяснений Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации оспариваемое решение административного ответчика ОМВД России по г.о. Зарайск, помимо ссылки на совершение ФИО1 двух административных правонарушений в течение трех лет, и всего пяти административных правонарушений – в течение всего времени его пребывания на территории Российской Федерации (составляющего более 9 лет на момент вынесения оспариваемого Решения) иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к ФИО1 такой превентивной меры, как запрет на въезд, дополнительно ничем не обоснован.

При этом, по мнению суда, характер перечисленных выше административных правонарушений и непричинение в результате их совершения какого-либо ущерба и других негативных, тяжелых последствий свидетельствуют о том, что данные правонарушения не представляют существенной опасности охраняемым общественным правоотношениям. Информации об обратном в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, обстоятельства дела, а также характер совершенных ФИО1 административных правонарушений, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ОМВД России по г.о. Зарайск свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административным истцом правонарушений.

При этом, суд считает необходимым отметить, что отсутствие у ФИО1 близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации либо проживающих на территории Российской Федерации, и отсутствие, соответственно, нарушений прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, само по себе, не может являться свидетельством законности принятого административным ответчиком Решения от 06.12.2017 г., поскольку данное Решение, как указано выше, принято административным ответчиком без учета отсутствия социально значимых последствий допущенных ФИО1 административных правонарушений и других обстоятельств его частной жизни.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отмены решения ОМВД России по г.о. Зарайск от 06.12.2017 г., вынесенного в отношении ФИО1

Факта пропуска административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Утверждения ФИО1 о том, что об оспариваемом решении ему стало известно при оплате патента 18.04.2018 г. при рассмотрении дела судом опровергнуты административными истцами не были.

Реестр почтовых отправлений, подтверждающий факт направления ФИО1 решения о неразрешении въезда от 06.12.2017 г. административными ответчиками суду не представлен. Иных доказательств, подтверждающих факт вручения административному истцу оспариваемого решения, в материалах дела также не имеется.

Утверждения представителя административных ответчиков ФИО2 о несоблюдении административным истцом досудебного порядка обращения в суд путем обращения с заявлением об отмене решения об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию в УВМ ГУ МВД России по Московской области, судом отклоняются как необоснованные, поскольку по данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В соответствии с п.4 «Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Пунктом 10.28 Положения об Отделе Министерства внутренних дел российской Федерации по городскому округу Зарайск, утвержденного Приказом ГУ МВД РФ по МО от 26.09.2017 г. № 263, Отделу МВД России по г.о. Зарайск предоставлены полномочия по принятию решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Полномочиями об отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ОМВД России по г.о. Зарайск данным Положением не наделен.

В соответствии с п. 12.2.6. Положения об Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, утвержденного Приказом ГУ МВД России по МО от 25.10.2016 N 349, к полномочиям УВМ ГУ МВД России по МО относится, в том числе, подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление начальнику ГУ МВД решений о депортации иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, а также о неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными утверждения представителя административных ответчиков: ГУ МВД России по МО и ОМВД России по г.о. Зарайск ФИО2 о том, что органом, уполномоченным принимать решения об отмене Решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, является УВМ ГУ МВД России по МО, и, в этой связи, считает необходимым возложить обязанность по исключению ФИО1 из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, на УВМ ГУ МВД России по МО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ФИО1 требования к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области, отделу МВД России по г.о. Зарайск об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании исключить административного истца из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, удовлетворить.

Отменить решение отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Зарайск от 06.12.2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенное в отношении гражданина Республики --- ФИО1, --- года рождения, паспорт --- № ---, выдан 21.01.2015 года МВД Республики ----.

Обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, исключить гражданина Республики --- ФИО1, --- года рождения, паспорт № --- № ---, выдан 21.01.2015 года МВД Республики --- из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации неразрешен.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2018 г.

Судья Ю.Е. Сподина