Решение № 2-3228/2017 2-3228/2017~М-2590/2017 М-2590/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3228/2017

Дело № 2-3228/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Журий И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Ростовское» о признании акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Ростовское» о признании акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указала, что 22.12.2014 года между ОАО «Ростовское» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик осуществляет строительство 16-этажного 3-секционного жилого дома ... со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: ... и обязуется передать истице объект долевого строительства – однокомнатную квартиру проектный номер № на .... Согласно договору ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства не позднее 01.01.2016 года.

Цена договор участия в долевом строительстве № от 22.12.2014 года уплачена истицей в полном объеме в размере 1561 181 руб., что подтверждается квитанцией от 26.12.2014 года. До настоящего времени ответчик объект долевого строительства не передал.

Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи истице объекта долевого строительства.

Истец трижды без приглашения застройщика осматривала объект долевого строительства и направляла претензии по устранению недостатков и приведении квартиры в соответствующий условиям договора вид. Однако ответчик требования истца игнорировал, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Ворошиловский районный суд удовлетворил требования, взыскав неустойку с ответчика в размере 220 646руб. с 01.01.2016 года по 12.07.2016 года.

В последующем истец снова обратилась в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.

Решением Ворошиловского районного суда исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал неустойку за период с 13.07.2016 года по 03.10.2016 года, обязал ответчика передать объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Однако после принятия решения от 21.11.2016 года об обязании передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в адрес истца поступило уведомление о составлении одностороннего акта от 27.04.2016 года. Истец направила претензию и несогласии с односторонним актом, однако ответа не получила.

Ссылаясь на то, что акт приема-передачи объекта долевого строительства, составленный в одностороннем порядке противоречит положениям ст.8 Федерального закона №214-ФЗ, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, просила признать акт (односторонний) от 27.04.2016 года о передаче застройщиком объекта долевого строительства, составленный в отношении однокомнатной квартиры ...) недействительным; взыскать с ОАО «ростовское» в пользу ФИО1 уплаченную по договору долевого участия от 22.12.2014 года № сумму в размере 1561181руб.; неустойку в размере 135 666,62руб.; компенсацию морального вреда 15 000руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя 30 000руб., почтовые расходы 337,43руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточняла, в окончательном варианте просила признать акт (односторонний) от 27.04.2016 года о передаче застройщиком объекта долевого строительства, составленный в отношении однокомнатной квартиры ...) недействительным; взыскать с ОАО «Ростовское» в пользу ФИО1 уплаченную по договору долевого участия от 22.12.2014 года № сумму в размере 1522089руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 года по 05.10.2017 года в размере 199 241,45руб., компенсацию морального вреда 15 000руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя 30 000руб., почтовые расходы 313,12руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ОАО «Ростовское» - ФИО3 в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ОАО «Ростовское» - ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2014 года между ОАО «Ростовское» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик осуществляет строительство 16-этажного 3-секционного жилого дома ... со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: ... и обязуется передать истице объект долевого строительства – однокомнатную квартиру проектный номер № на ....

Согласно п.4.2 срок передачи объекта долевого строительства был установлен IV квартал 2015 года.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, истец обратилась в суд.

Решением Ворошиловского районного суда от 19.07.2016 года с ОАО «Ростовское» в пользу ФИО1 взысканы пеня в размере 220 646руб., компенсация морального вреда 1000руб., штраф в размере 110823руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000руб., почтовые расходы в размере 345,42руб., а всего 347 814,42руб.

Заочным решением Ворошиловского районного суда от 21.11.2016 года с АО «ростовское» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 71 267,91руб., компенсация морального вреда 1000руб., штраф в размере 36 133,34руб., расходы на оплату услуг представителя 17 000руб., расходы по оплате эксперта в сумме 21630руб., почтовые расходы 741,16руб., а всего 147 7772,41руб.; уменьшена цена договора № от 22.12.2014 года и возвращена излишне уплаченная сумма ФИО1 в размере 39 092руб.; АО «Ростовское» обязано передать ФИО1 объект долевого строительства по акут приема-передачи - однокомнатную квартиру .... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заочное решение вступило в законную силу 17.01.2017 года.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время имеется вступившие в законную силу и неисполненное до настоящего времени заочное решение от 21.11.2016 года, согласно которому ответчик обязан передать объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец реализовал свое право выбора способа защиты нарушенного права – путем обязания ответчика передать объект долевого строительства, в связи с чем его требования о взыскании с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 уплаченной по договору долевого участия от 22.12.2014 года № суммы в размере 1522089руб. в связи с расторжением в одностороннем порядке вышеуказанного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 года по 05.10.2017 года в размере 199 241,45руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем разрешая требование о признании акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства (одностороннего) от 27.04.2016 года, составленного в отношении однокомнатной квартиры ..., недействительным, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку доводы ответчика о передаче объекта долевого строительства ФИО1 по акту приема-передачи от 27.04.2016 года, составленному им в одностороннем порядке, по сути, сводятся к оспариванию ранее состоявшегося заочного решения, что является недопустимым.

Более того, согласно пояснениям представителя ответчика объект в настоящее время сдан в эксплуатацию и готов к передаче участнику долевого строительства.

Доводы истца о том, что заочное решение от 21.11.2016 года не исполняется ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют в данном случае правового значения. Вопрос исполнения судебного решения выходит за рамки рассматриваемого спора.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, на своевременную передачу объекта долевого строительства, составление акта приема-передачи в отношении объекта долевого строительства в нарушение действующего законодательства нашел свое подтверждение в судебном заседании, ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 15 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 3 000руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500руб. (3000*50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 162,48руб.(л.д.23).

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 30 000руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 15 000руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское» о признании акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от 27.04.2016 года, составленный в отношении однокомнатной квартиры ...) недействительным.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 1500руб., почтовые расходы 162,48руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000руб., а всего 19 662,48руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 года.