Решение № 2-1193/2019 2-1193/2019~М-1046/2019 М-1046/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1193/2019

Дело № 2-1193/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 19 августа 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что <дата обезличена> между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>ф, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 58 000 рублей сроком на 24 месяца на условиях уплаты процентов с <дата обезличена> по <дата обезличена> по ставке 0,23 % в день, с <дата обезличена> до дня полного погашения кредита по ставке 0,11% в день. Погашение кредита производится ежемесячными платежами по 3 656 рублей не позднее 12 числа каждого месяца. В нарушение условий договора ответчиком ФИО1 обязанности по погашению кредита надлежащим образом не исполняются. Кредитная задолженность ответчика по состоянию на <дата обезличена> составила 62 029,96 рублей, в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом – 1 194,27 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом – 34 835,69 рублей, пени по просроченному основному долгу – 26 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму кредитной задолженности в размере 62 029,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060,9 рублей.

Представитель истца АО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер пени в связи с несоразмерностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ сторонами соблюдена, что подтверждается кредитным договором <№>ф от <дата обезличена>

Выдача заемщику ФИО1 суммы кредита в размере 58 000 рублей подтверждается мемориальным ордером от <дата обезличена><№>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора <№>ф от <дата обезличена> кредит в размере 58 000 рублей выдан ФИО1 на неотложные нужды на срок 24 месяца с уплатой процентов с <дата обезличена> по <дата обезличена> по ставке 0,23 % в день, с <дата обезличена> до дня полного погашения кредита по ставке 0,11% в день. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 3 656 рублей 12-го числа каждого месяца.

С графиками платежей ФИО1 была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

В нарушение требований закона и условий договора ФИО1 с июня 2014 года погашение кредита не производит, что следует из выписки по счету. Последний платеж осуществлен в мае 2014 года.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> по делу <№> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№>ф от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 115 532,26 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 42 484,77 рублей, проценты за пользование кредитом 12 211,80 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом 34 835,69 рублей, пени по просроченному основному долгу 26 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 755,32 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> по делу <№> по возражениям ФИО1 указанный судебный приказ от <дата обезличена> был отменен.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <№>-ИП по состоянию на <дата обезличена> следует, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1 по исполнительным производствам <№>-ИП от <дата обезличена>, <№>-ИП от <дата обезличена> производились платежи в пользу АО КБ «Пойдем!». Всего по судебному приказу с ФИО1 взыскано 91 960,78 руб.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору <№>ф от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила 62 029,96 рублей, в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом – 1 194,27 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом – 34 835,69 рублей, пени по просроченному основному долгу – 26 000 рублей.

Указанные расчеты в части основного долга и процентов за пользование кредитом суд находит верными.

Однако с учетом суммы, взысканной по вышеприведенному судебному приказу в размере 115 532,26 руб. и взысканных расходов по госпошлине 1 755,32 руб. и удержанной на основании судебного приказа суммы 91 960, 78 руб. исковые требования истца в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 1 194,27 рублей и процентов за пользование просроченным основным долгом в сумме 34 835,69 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором <№>ф от <дата обезличена> предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

<дата обезличена> в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее <дата обезличена> Данное требование ответчиком не исполнено.

Размер заявленной пени в сумме 26 000 рублей суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того суд учитывает, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд также принимает во внимание, что установленный в кредитном договоре размер пени - 1% в день от суммы просроченной задолженности (или 365% годовых) при действовавшей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышал средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Таким образом, сумма заявленной истцом пени вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер пени до 3 000 рублей.

При указанных обстоятельствах и в силу вышеназванных норм права суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 980 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдем!» пени по просроченному основному долгу по кредитному договору от <дата обезличена><№>ф в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 980 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2019 года

Председательствующий С.Ф. Барашихина