Решение № 12-108/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 12-108/2017

Дело № 12-108/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 01 февраля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев жалобу ФИО2 НикО.ча на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №...,42/2016/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием защитника ФИО2 – Рыковой Т.П.,

представителя ГУ МЧС России по Волгоградской области – ФИО1

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №...,42/2016/2 директор государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, просит восстановить срок для подачи жалобы, постановление отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в силу положений действующего законодательства Российской Федерации субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание здания в целом или нежилых помещений, то есть собственник нежилого фонда, либо лицо, владеющее данным имуществом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления). Из акта проверки, протоколов об административном правонарушении, оспариваемого постановления следует, что объектом проверки являлись помещения, расположенные в подвале, 3 и 4 этажах административного здания по адресу г. Волгоград, .... Нежилые помещения на 3-м и 4-м этаже здания по указанному адресу в оперативное управление или на ином вещном праве Учреждению не передавались, исключало возможность выполнения работ по ремонту системы пожарной безопасности. При таких обстоятельствах, полагает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, состав такового отсутствует. Согласно техническому паспорту, выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь административного здания по указанному адресу составляет 4 444,8 м, из которых 3 935,8 м2 входят в состав государственного имущества Волгоградской области. В настоящее время из 3 935,8 м2: 2 080 м2 переданы в безвозмездное пользование комитетом сельского хозяйства Волгоградской области (далее - Комитет), заключенного с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области согласно договору от 26.12.2012 № 048/82/218Б; 289,8 м2, расположенные в подвале и на 2 этаже здания, закреплены за Учреждением на праве оперативного управления, из которых: в пользовании Комитета находятся 111,9 м2; в пользовании инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области 177,9 м2.

По имеющейся в Учреждении информации по заказу Комитета сельского хозяйства Волгоградской области в 2008 году ООО "СТАС" выполнен рабочий проект пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре на указанном объекте. Из ответа Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №... следует, что система охранно - пожарной сигнализации числится на балансе Комитета. Государственным инспектором данные обстоятельства не приняты во внимание, а, следовательно, им не установлены и не доказаны границы ответственности пользователей в проверяемом объекте.

Принимая во внимание десятидневный срок подачи жалобы и дату получения оспариваемого постановления - ДД.ММ.ГГГГ, последним днем подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

05.12.2016 ФИО2 подано в Центральный районный суд Волгограда административное исковое заявление о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания и предписания государственного инспектора по пожарному надзору по вышеизложенным основаниям. Определением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления отказано. Данное определение получено ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день подана настоящая жалобы.

ФИО2 в судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил участие защитника.

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что обязанность по обеспечению пожарной безопасности указанного здания и проведению работ связанных с демонтажем и монтажом какого – либо оборудования внутри его появилась у Учреждения в декабре 2016, то есть после издания комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №...-р о передаче помещений в оперативное управление.

Представитель ГУ МЧС России по Волгоградской области, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление ФИО1 возражал против доводов жалобы.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ, - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, копия оспариваемого постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 05.12.2016 ФИО2 подано в Центральный районный суд Волгограда административное исковое заявление об оспаривании указанного постановления в порядке КАС РФ. Определением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления отказано. Данное определение получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день подана настоящая жалобы.

Учитывая, что ФИО2 в установленный законом срок принял меры к реализации своего права на обжалование постановления, судья полагает, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оценивая доводы жалобы по существу, судья учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ №... проведена плановая выездная проверка соблюдения комитетом сельского хозяйства Волгоградской области (далее - Облкомсельхоз) обязательных требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях Облкомсельхоза по адресу: 400131, г. Волгоград, ....

В ходе проведенной проверки установлено, что в помещениях комитета сельского хозяйства Волгоградской области по адресу: 400131, г. Волгоград, ... допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, а именно:

- система речевого оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в подвале, на 3-ем этаже здания находится в нерабочем состоянии: демонтированы настенные речевые оповещатели «РОП-ЗП», предусмотренные рабочим проектом №...-П.ДД.ММ.ГГГГ.АПС, блок базовый системы оповещения «Блюз-2» неисправен (п. 61, п. 63 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее – ППР РФ);

- настенные речевые оповещатели ««РОП-ЗП» на 4-ом этаже расположены на расстоянии от подвесного потолка до верхней части оповещателя менее 150 мм (п. 61 ППР РФ; п. 3.21 норм пожарной безопасности НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; п. 4.4 свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»);

- демонтированы дымовые пожарные извещатели ДИП-ЗСУ в помещении лифтового холла на 3-ем этаже (п. 61 ППР РФ; п. 12.16 норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» НПБ 88-01; п.4 норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ 110-03);

- на путях эвакуации для отделки стен общего коридора на 4-ом этаже допущено применение декоративно-отделочного материала с более высокой пожарной опасностью по токсичности, чем установлено для класса КМЗ (панель ламинированная на основе древесноволокнистых плит имеет группу ТЗ (высокоопасная по токсичности продуктов горения) сертификат пожарной безопасности № CCПБ.RU.ОП002.B0158) (п. 33 ППР РФ; ч.б ст. 134, табл. 28, 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламенте требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-Ф3); п. 4.3.2 свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130.2009; п. 6.25* строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97*);

- приспособления для самозакрывания дверей лестничных клеток находятся в неисправном состоянии, демонтированы (п.33, пп. «г» п.36 ППР РФ; п. 6.18* СНиП 21-01-97*; п. 4.2.7 СП 1.13130.2009),

что, по мнению административного органа, образует состав административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения влияют на создание условий безопасной и своевременной эвакуации людей в случае возникновения пожара.

Кроме того,

- дверь помещений для хранения горючих материалов в подвале здания выполнена материалами не противопожарными 2-го типа, с пределом огнестойкости ниже EI30 (ч. 1, ч. 13 ст.88, табл. 24 Закона N 123-ФЗ; п. 7.4 СНиП 21-01-97*; п. 1.82 строительных норм и правил «Общественные здания и сооружения» СНиП 2.08.02-89*);

- отверстия в местах пересечения противопожарных преград подвальных помещений архивных документов и различными инженерными коммуникациями (проводами, кабелями) не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (п. 22 ППР РФ);

- ограждающие конструкции лифтовой шахты, расположенной вне лестничной клетки здания, не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1 –го типа (ч. 15 ст. 88, табл. 24 Закона N 123-ФЭ; п. 7.22* СНиП 21-01-97*),

что, по мнению административного органа, образует состав административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения влияют на ограничение распространения пожара.

Наличие указанных нарушений подтверждается материалами проверки, в частности актом проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами об административном правонарушении №... о №... от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №...,42/2016/2, лицом виновным в совершении указанных правонарушений, наказание за которые предусмотрено ч.ч. 1,4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях признан директор государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области» ФИО2.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, - административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 38 Федерального Закона РФ от 21.12.94 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», - ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций: лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции

Привлекая ФИО2, как должностное лицо к административной ответственности, административный орган исходил из того, что в соответствии с п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 2.2.10, п. 2.2.11 Устава государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области» (далее — Учреждение), утвержденного распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.01.2015 года № 65-р (с изменением от 30.11.2015 № 2216-р), - предметом и основной целью деятельности Учреждения является организационное, материально-техническое, хозяйственное обеспечение Администрации Волгоградской области, органов исполнительной власти Волгоградской области, а также иных государственных органов и организаций, определенных Учредителем, включающее:

п. 2.2.2. Организацию ремонта, содержания, обслуживания объектов недвижимости, предназначенных для размещения органов исполнительной власти Волгоградской области, иных государственных органов и организаций, определенных Учредителем, в том числе общего имущества и мест общего пользования;

п. 2.2.10. Обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности объектов недвижимости, предназначенных для размещения органов исполнительной власти Волгоградской области и (или) определенных Учредителем;

п. 2.2.11. Организацию работ по монтажу, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей, инженерных систем, систем кондиционирования и вентиляции, охранных систем, иного оборудования и технических средств объектов недвижимости, предназначенных для размещения органов исполнительной власти Волгоградской области, иных государственных органов и организаций, определенных Учредителем.

При этом, в соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области от 24.11.2014 № 172 комитет сельского хозяйства Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области.

Следовательно, полномочия Уреждения распространяются на здание и помещения, занимаемые Комитетом.

В соответствии с пунктами 22. 61, 63, 33, 36 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», - обязанность по исполнению указанных выше мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, установленных ППР РФ возложена на руководителя организации.

С учетом исследованных доказательств судья соглашается с выводом административного органа о том, что Учреждение является специально созданным органом, отвечающим за соблюдение пожарной безопасности в помещениях занимаемых органами исполнительной власти Волгоградской области, а том числе Комитетом сельского хозяйства Волгоградской области. Руководителем Учреждения, а именно директором с 30.01.2015 является ФИО2, что подтверждается распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 29.01.2015 № 232-р.

В соответствии с п. 65. Устава, - руководитель принимает обязательства Учреждения.

В соответствии с п. 6.7 Устава, - руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку, Учреждением не обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях занимаемых органом исполнительной власти Волгоградской области, должностное лицо – директор Учреждения ФИО2 является субъектом данных правонарушений и обоснованно привлечен к административной ответственности.

При этом судья находит не состоятельным довод ФИО2 о том, что полномочия в отношении помещений занимаемых Комитетом сельского хозяйства Волгоградской области возникли только с ДД.ММ.ГГГГ после передачи помещений в оперативное управление Учреждению в силу следующего.

Действительно на момент проведения административным органом проверки, помещения расположенные в здании по адресу Волгоград, ..., занимаемые Комитетом сельского хозяйства Волгоградской области не были переданы Учреждению на праве оперативного правления.

Однако, данное обстоятельство не препятствовало исполнению Учреждением функций возложенных Уставом по организации пожарной безопасности, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так Учреждением заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ №... со специализированной организацией ООО частное охранное предприятие «Антей-5» на оказание услуг по техническому обслуживанию систем охранной, пожарной сигнализации, систем оповещения и противодымной вентиляции в здании по адресу: г. Волгоград, ....

Кроме этого, Учреждением заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ №... с ООО «Наука» на оказание услуг по огнезащитной обработке стеновых панелей МДФ на путях эвакуации в административном здании по ..., а также государственный контракт №... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Безопасность» на оказание услуг по техническому обслуживанию пожарных кранов, пожарных гидрантов, насосов- повысителей и задвижки с электроприводом; государственный контракт №... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Прайм-С» на оказание услуг по проверке качества огнезащитной обработки (пропитки).

Кроме этого, ответственными лицами Учреждения ежемесячно принимаются работы по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, выполняемые обслуживающей организацией ООО ЧОП «Антей-5» согласно заключенного контракта № 135/2016. В технической документации по техническому обслуживанию пожарной сигнализации имеются заключения о выполненных работах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с подписями инженера по пожарной безопасности Учреждения ФИО3, техника Учреждения ФИО4.

Также, комиссией в составе представителей Учреждения проведены проверки работоспособности систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированных в административном здании по ..., о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ.

Там образом, до передачи помещений в оперативное управление, Учреждением осуществлялась уставная деятельность в отношении указанных нежилых помещений, однако, не в надлежащем объеме, что привело к совершению правонарушения.

Нарушение, указанное в постановлении, касающееся применения декоративно-отделочного материала с более высокой пожарной опасностью для отделки стен общего коридора на 4-ом этаже, подтверждается протоколом испытаний качества огнезащитной обработки панелей МДФ, проведенных сертифицированной испытательной лабораторией ООО «Противопожарный сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №.../ИКК-Д, в котором имеется заключение о несоответствии качества огнезащитной обработки стеновых панелей МДФ в здании по ... требованиям нормативных документов. Проверка качества огнезащитной обработки проводилась на основании государственного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Учреждением с испытательной лабораторией.

С учетом исследованных доказательств, субъект административного правонарушения - директора Учреждения ФИО2 административным органом определен верно. Перечисленные выше доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу частей 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действий (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, и рассмотрение которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначен лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административно наказания.

Административным органом должностному лицу ФИО2 назначено наказания в виде штрафа, в порядке ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, с соблюдением требований законодательства, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления судьей не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 НикО.чу срок обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №...,42/2016/2.

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №...,42/2016/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области» ФИО2 НикО.ча – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... В.М.Лемякина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...