Решение № 2-3764/2019 2-3764/2019~М-3779/2019 М-3779/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-3764/2019

№ 2-3764/2019

64RS0047-01-2019-003988-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО11, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял водитель АО ВЭБ-Лизинг, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3 Виновным в ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Поврежденное транспортное средство ФИО12, государственный регистрационный знак №, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-№. Истец при обращении потерпевшего признал заявленное событие страховым случаем и осуществил страховое возмещение в размере 261 971 руб. 37 коп.

Таким образом, к истцу перешло право требования причиненного ему ущерба с виновника в ДТП в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 261 971 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, также не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Ранее в судебных заседаниях он исковые требования не признал и пояснил, что действительно являлся виновным в ДТП от <дата>. После происшествия с его стороны представителю владельца поврежденного транспортного средства компенсированы расходы за поврежденное имущество в размере 100 000 руб.

Суд с учётом ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав объяснения истца, данных им ранее в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 21 марта 2018 года в 21 час. 26 мин. на 347 км автодороги Р-22 «Каспий» произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, собственником которых является ФИО5, транспортного средства ФИО13 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3, а также транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО1, нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не учёл интенсивность движения транспортных средств, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Данные обстоятельства подтверждаются представленными из органа полиции материалами по факту ДТП, а именно сведениями об участниках ДТП, схемой места ДТП, объяснениями сторон, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении спора не оспаривались.

В момент ДТП ответчик управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО, за что на основании постановления инспектора ДПС привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В момент ДТП автомобиль Hino 3763ОА, государственный регистрационный знак <***>, по риску «Автокаско (Ущерб и Угон)» застрахован у истца по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом серии 0003340 № ТЮЛ от <дата>. Срок страхования – с <дата> по <дата>.

По результатам обращения страхователя поврежденного имущества истец как страховщик произвел страховую выплату в пользу выгодоприобретателя в размере 261 971 руб. 37 коп., организовав восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА в ФИО15 Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о страховом событии, платежным поручением № 142091 от 21 июня 2018 года, счетом на оплату, заказ-нарядом на выполнение работ, актом выполненных работ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу, с учетом вышеприведенных норм закона, перешло право требования с лица, виновного в причинении ущерба автомобилю Hino 3763ОА, государственный регистрационный знак <***>, возмещения ущерба в порядке суброгации.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не оспорено, что в порядке, предусмотренным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства. В связи с отсутствием полиса ОСАГО в момент ДТП он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается соответствующим постановлением инспектора ДПС.

Доказательств наличия у ответчика, действовавшего на момент ДТП договора ОСАГО при рассмотрении спора им также не представлено.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 261 971 руб. 37 коп. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Размер причиненного ущерба подтверждается актом выполненных работ, счётом на оплату, а также заказ-нарядом, в которых указаны повреждения, устраненные по результатам ремонтно-восстановительных работ в рамках выданного направления на ремонт на СТОА. Доказательств иного размера ущерба им также не предоставлено.

Ссылка ответчика на то, что после ДТП с его стороны частично компенсирован ущерб потерпевшему, не может служить основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности перед истцом в порядке суброгации, так как с учётом заявления в адрес истца о наступлении страхового события надлежащим лицом, которому подлежит компенсации ущерба в порядке ст. 15 ГК РФ, является именно страховщик по договору добровольного страхования имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подачи иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 820 руб., что подтверждается платежным поручением № 000111 от 27 февраля 2019 года. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежную сумму в размере 261 971 руб. 37 коп. в счёт компенсации материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 820 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.