Решение № 2-1722/2019 2-1722/2019~М-1587/2019 М-1587/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-1722/2019

Дело № 2 -1722/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре судебного заседания К.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчицу вернуть ему его законное имущество в виде компьютера Д.; взыскать с ответчицы в его пользу госпошлину и судебные расходы: составление искового заявления - 2 000 рублей, госпошлина - 1153 рубля.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2014 в магазине Д. истцом приобретен компьютер Д. за 31 750 рублей. После чего он дал свой купленный компьютер Д. на временное, личное пользование своему отцу З. На тот момент времени его отец проживал со своей сожительницей ФИО2 по адресу: .... В связи с чем компьютер также находился по этому адресу.

Позже З. расстался со своей сожительницей и покинул вышеуказанное место жительство. Однако компьютер истца остался по данному адресу ответчицы.

Когда он обратился к ФИО2 с просьбой вернуть имущество в виде компьютера Д. ответчица на отрез отказалась выполнить его требование.

Право истца на данное имущество, в виде компьютера Д. подтверждается товарным чеком из магазина Д.

Наличие имущества у ответчицы подтверждается пояснением самой ФИО2 в постановлении от 18.10.2019 старшего участкового полиции отдела полиции З. майора полиции Д. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с этим считает отказ ответчицы от возврата имущества в виде компьютера Д. незаконным.

Считает, что помимо возврата имущества, ответчица обязана возместить ему все понесенные по делу судебные расходы: составление искового заявления 2 000 рублей, госпошлина 1153 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные исковым требованиям

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в период с 2009 по 2017 она проживала в гражданском браке с отцом истца З. у нее дома по .... В 2014 сын принес своему отцу З. к ней домой процессор от компьютера Д.. Согласна, что данный компьютер он не принадлежит. Ее сожитель пользовался компьютером. Потом она поругалась с сожителем, и его сын унес компьютер и инструменты. Позже сожитель З. опять принес тот же компьютер к ней домой обратно. В данный момент она с сожителем не проживает, а его сын требует компьютер. Она согласна вернуть компьютер, который находится у нее дома, если ее сожитель З. вернет сварочный аппарат, принадлежащий ей, который он забирал, а также коммунальные услуги за все время своего проживания в ее квартире.

Третье лицо З. в судебном заседании поддержал исковые требования. Суду пояснил, что од действительно проживал с ответчицей в гражданском браке по месту ее проживания : ... с 2009 по 2017.В это время его сын ФИО1 дал ему в пользование принадлежащий ему компьютер Д., а именно процессор от него, так как монитор был свой дома у ФИО2 Он пользовался этим компьютером. Потом он поссорился с ответчицей, она его перестала пускать к себе домой и не отдала компьютер сына.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 209 ГПК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 10, ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено, что 06.03.2014 в магазине Д. истцом приобретен среди прочего компьютер Д. за 31 750 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 06.03.2014, оплата товара подтверждается кассовым чеком от 06.03.2014 на общую сумму 74370 рублей (л.д. 6).

Согласно пояснениям истца, он дал свой купленный компьютер Д. на временное, личное пользование своему отцу З., когда тот проживал со своей сожительницей ФИО2 по адресу: .... В связи с чем, компьютер также находился по этому адресу. Позже З. расстался со своей сожительницей и покинул вышеуказанное место жительство. Однако компьютер истца остался по данному адресу ответчицы.

Истец обращался к ФИО2 с просьбой вернуть имущество в виде компьютера Д., однако ответчица отказалась выполнить его требование.

В связи с чем, ФИО1 обратился в правоохранительные органы.

Постановлением старшего участкового полиции отдела полиции З. майора полиции Д. от 18.10.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Согласно данного постановления ФИО2 пояснила, что в период с 2009 п 2017 она сожительствовала с З. В 2014 сожителю принесли компьютер. Однажды она поругалась с сожителем, и его сын унес компьютер и инструменты. Позже сожитель принес компьютер обратно. В данный момент она с сожителем не проживает, а его сын требует компьютер. Она согласна вернуть компьютер, когда ей вернут сварочный аппарат, а бывший сожитель заплатит за проживание в квартире, т.к. после расставания он жил у нее (л.д. 7).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорный компьютер Д., принадлежащий истцу, в по настоящее время находится в пользовании у ответчика ФИО2

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Поэтому исковые требования об истребовании имущества в виде компьютера Д. из чужого незаконного владения у ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат госпошлины в сумме 1153 руб., а также судебные расходы в виде оплаты юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., оплаченных истцом по квитанции № от 29.10.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, дата года рождения, уроженки ... и возвратить ФИО1, дата г.р., принадлежащий ему компьютер Д..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению искового заявления 2000 (две тысячи) рублей; государственную пошлину в размере 1153 (одна тысяча сто пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 11.12.2019.

Судья : Е.Е. Лысенко