Апелляционное определение № 33-921/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу судья Балабанова Н.В.

Дело № 33-921/2026 (в суде первой инстанции 2-815/2026 УИД 75RS0005-01-2025-00107131)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трифонова В.А.,

судей краевого суда Алёкминской Е.А., Комковой С.В.,

при секретаре Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

в городе Чите 16 апреля 2026 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Г.Н.Ф. к администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, государственному казенному учреждению «Управление лесничествами Забайкальского края» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Г.Н.Ф.

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 27 ноября 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Г.Н.Ф. отказать».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.Ф. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению «Управление лесничествами Забайкальского края» (далее – Управление лесничествами), Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент), просил признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. В обоснование требований указал на проживание семьей, с регистрацией, несением расходов по содержанию по этому адресу более 36 лет с 1989 года, при отсутствии ордера и договора найма. Квартира предоставлена в связи с работой в Петровск-Забайкальском лесхозе, откуда он уволился по собственному желанию 9 июня 2014 года (л.д. 7-10).

К участию в деле соответчиком судом привлечена администрация Петровск-Забайкальского муниципального округа (л.д. 1).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 147-148).

В апелляционной жалобе Г.Н.Ф. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска полностью. Повторяя его доводы, указывает, что он владеет квартирой открыто и непрерывно более 36 лет, фактически заботясь о ее сохранении и содержании, в то время, как ответчики не проявляли интереса к спорному имуществу и не осуществляли действий по защите предполагаемого права собственности, не зарегистрировали права в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), не пытались вступить в правоотношения истцом. Приобретательная давность является самостоятельным основанием приобретения права собственности по отношению к приватизации, в 2013 году ему в этом отказали, предложив обратиться в суд (л.д. 158-163).

Истец, ответчики, указанное истцом третье лицо – Г.Н.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, о чем имеются отчеты об отправке электронной почты, почтовые идентификаторы, телефонограммы. Представитель Управления лесничествами ФИО1 заявила о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 172-176, 205-209).

Перечисленные лица, за исключением истца и ответчика, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительных причинах не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся лиц, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив на основании части 1 статьи 327.1 того же кодекса законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей: от истца ФИО2, участвовавшего посредством системы видеоконференц-связи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края, от Департамента ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Г.Н.Ф. с 1 апреля 1976 года принят на работу в Петровск-Забайкальский лесхоз, 9 июня 2014 года уволен из краевого государственного специализированного автономного учреждения (далее – КГСАУ) «Забайкаллесхоз» (л.д. 14-21).

По состоянию на 20 декабря 2024 года он вместе с супругой Г.Н.Ф. зарегистрирован по адресу: <адрес> 1 марта 1995 года (л.д. 11, 39, 44).

В домовой книге по этому адресу указано о ее ведении Петровск-Забайкальским лесокомбинатом, первоначальной регистрации со снятием 16 февраля 1995 года М.Б.А. регистрацией с 1 марта 1995 года Г.Н.Ф.., его супруги, их детей Г.Е.Н.., Г.Т.Н. Г.И.Н. и Г.Т.Н.., снятых в последующем с учета (л.д. 33-38).

9 сентября 2004 года составлен технический паспорт домовладения по этому адресу, 1978 года постройки, с указанием о принадлежности Петровск-Забайкальскому лесхозу, разделении на жилую часть: три комнаты, кухня и коридор, нежилую часть: четыре кабинета, коридор и веранда (л.д. 25-32).

По сведениям ЕГРН на 5 декабря 2024 года и 27 ноября 2025 года на жилое помещение (квартиру), площадью 67,2 кв.м., по указанному адресу, кадастровый №, права не зарегистрированы (л.д. 42, 43, 116-118).

В реестрах федерального имущества и муниципального имущества сельского поселения «Балягинское» спорная квартира не числится (л.д. 40, 62).

10 ноября 2025 года Департамент представил суду выписку из реестра государственного имущества Забайкальского края о праве собственности (государственное казенное имущество) на спорную квартиру на основании распоряжений Территориального управления по Читинской области от 11 января 2007 года № 1 и 4 о безвозмездной передаче федеральных государственных учреждений лесхозов как имущественных комплексов в государственную собственность Читинской области, утверждении актов приема-передачи, распоряжений Департамента от 23 декабря 2021 года №/р об изъятии имущества из оперативного управления КГСАУ «Забайкаллесхоз», от 22 февраля 2023 года №/р о внесении изменений в сведения об объекте учета в реестре государственного имущества Забайкальского края (л.д. 76, 95-97, 104, 106).

Отказывая в иске полностью, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 217 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Не ставя под сомнение факт открытого и непрерывного владения истцом спорным жилым помещением, несении определенных расходов по его содержанию, суд пришел к выводу, что такое владение осуществлялось им не как своим собственным, не вместо собственника, а наряду с таковым. Спорное имущество находится в собственности края, собственник от него не отказывался. Такое имущество может быть передано в частную собственность в порядке приватизации,

Вопреки доводам апелляционной жалобы с такими выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным.

Как разъяснено в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; по этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П указал, что приведенное разъяснение имеет в виду случаи, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение вещью, т.е. владение не «как своей». В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права. Разрешение же вопроса о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом как своим собственным, а также об утрате собственником интереса в сохранении своего права является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело на основе оценки всех его обстоятельств.

Предоставление жилого помещения на условиях, вытекающих из договора о передаче имущества во временное пользование, и что собственник спорных объектов не утратил интереса в отношении них, исключают применение приобретательной давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 года № 2462-О, от 17 июля 2025 года № 2023-О).

К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие (статья 5 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры (статья 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшая на момент регистрации истца в спорном жилье 1 марта 1995 года).

С 1 марта 2005 года те же положения предусмотрены статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации о предназначении служебных жилых помещений для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением.

В порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, приобщены следующие сведения:

администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа о предоставлении Г.Н.Ф. по договору социального найма от 24 октября 2019 года жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 189, 201);

ЕГРН от 10 марта и 15 апреля 2026 года о снятии с кадастрового учета 2 февраля 2026 года объекта с кадастровым номером №, также как многоквартирного дома площадью 148,8 кв.м., 1978 года постройки, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, регистрации права собственности Забайкальского края 13 апреля 2023 года на жилой дом площадью 72,7 кв.м., 1956 года постройки, по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 182, 183, 212, 213);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в адрес Департамента от <Дата> и <Дата> о правильности сведений ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером № и снятии с государственного кадастрового учета объекта с кадастровым номером 75:16:200103:83 в порядке части 8 статьи 69.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающей, что в случае, если ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, является здание, прекратившее свое существование, уполномоченный орган обязан обратиться в орган регистрации прав с заявлением о снятии такого объекта с государственного кадастрового учета (л.д. 214-216);

Департамента от 25 марта 2026 года в адрес Г.Н.Ф. об отказе в передаче спорного жилья в собственность в порядке приватизации за отсутствием документов по определенному перечню, при возможности повторного обращения с их представлением (л.д. 210, 211).

Из обстоятельств дела следует вселение истца в спорную квартиру с регистрацией 1 марта 1995 года в связи с работой с 1 апреля 1976 года в Петровск-Забайкальском лесхозе, имущество которого передано 11 января 2007 года в областную (краевую) собственность, его правопреемником являлся КГСАУ «Забайкаллесхоз», откуда истец уволен 9 июня 2014 года. На спорное жилое помещение 24 октября 2019 года с истцом заключен договор социального найма.

При таком положении суд первой инстанции правильно отказал в иске, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Утверждения ее автора о возможности применения правил о приобретательной давности к жилому помещению, находящемуся в краевой собственности, при жилищных правоотношениях, вытекающих из служебного или социального найма, нельзя признать состоятельными.

Такие доводы сводятся к собственному ошибочному толкованию закона, поэтому правильность обжалуемого решения не опровергают.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с организационными вопросами приватизации спорного жилья, сами по себе не влекут для него признание права собственности в порядке приобретательной давности, неприменимой при владении имуществом из договорных отношений.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, сводящихся к изложению своей позиции по делу, переоценке доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 22 апреля 2026 года