Решение № 2-665/2019 2-665/2019~М-230/2019 М-230/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-665/2019

Решение составлено в мотивированной форме 10.06.2019

Дело № 2-665/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 05 июня 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Куренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сити-Сервис» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А – <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Сити-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате засора системы водоотведения произошло затопление квартиры истца. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 233010 руб. Ответчик по претензии выплатил 23523 руб. 40 коп. В соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов составила 163186 руб. 83 коп. без учета износа и 117384 руб. 17 коп с учетом износа. С учетом принципа полного возмещения причиненных убытков полагает, что ответчик должен возместить размер материального ущерба без учета износа 163186 руб. 83 коп., с учетом оплаты суммы 23523 руб. 40 коп., должен возместить 139663 сруб. 43 коп. В связи с затоплением квартиры, истец испытывала нравственные переживания, поскольку вынуждена была проживать в сыром помещении, в связи с невозможностью пользоваться кухней, необоснованном отказе в добровольном удовлетворении её требований, компенсацию морального вреда оценивает на сумму 50000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оказанию услуг по определению стоимости восстановительного ремонта после затопления трехкомнатной квартиры в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, понесены расходы по вызову специалиста, демонтажу кухонного гарнитура в связи с затоплением кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения по иску просит взыскать с ООО «Сити-Сервис» материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры по адресу: <адрес> А – <адрес>, в размере 139663 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате оценочных услуг 10000 руб., расходы по вызову специалиста и демонтажу кухонного гарнитура 6000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО8 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Сити-Сервис» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. В отзыве указал, что общество является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором проживает истец. Вероятной причиной затопления квартиры истца являлся засор системы водоотведения, то отражено в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Обществом оценен материальный ущерб, причиненный затоплением, на основании локального сметного расчета, истцу выплачена сумма 23523, 40 руб. С размером ущерба, указанного в заключении специалиста не согласны, полагают завышенным. В заключении специалиста учтены повреждения, не указанные в акте обследования, осмотр квартиры производился специалистом только в сентябре 2018 года. Полагают, что материальный ущерб, определенный в заключении судебной экспертизы, подлежит взысканию с учетом износа. Во взыскании расходов истца на вызов специалиста, демонтажу кухонного гарнитура просят отказать, как не связанные с заливом помещения. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просят отказать, в связи с отсутствием доказательств претерпевания истцом нравственных и физических страданий.

Заслушав истца, представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником (адрес), расположенной по адресу: <адрес> А – <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д. 85).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Сити-Сервис», что подтверждено протоколом общего собрания жителей многоквартирного дома (л.д. 96)

30.05.2018 и 31.05.2018 в результате засора системы водоотведения многоквартирного дома произошло затопление квартиры истца, что подтверждено актами обследования от 06.06.2018, 14.08.2018 (л.д. 97-98).

В результате залива квартиры истца в жилой комнате, совмещенной с коридором произошло рассыхание ламинатной доски и ее вспучивание, намокание и отхождение обоев со стен и потолка, были обнаружены желтые пятна на обоях и их частичное отхождение; на кухне произошло отхождение обоев от стен и потолков, рассыхание ламинатной доски, сильно поврежден кухонный гарнитур.

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах осмотра специалиста и эксперта, подтверждены фотографиями, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что следов протекания на потолке и стенах не выявлено, частичное отслоение шпона от боковых и верхних стенок на 2-х навесных шкафах кухонного гарнитура, деформация дверки навесного шкафа кухонного гарнитура, на полу деформация в виде вздутия стыков ламинатной доски площадью 2 кв.м., отслоение обоев от штукатурного слоя, в помещении комнаты на полу деформации ламинатной доски не выявлено. В акте указана причина затопления засор системы водоотведения

Представитель ответчика не оспаривает факт залива и ответственности управляющей компании за причины данного залива. Не согласен с определением рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ и материалов на сумму 233010 руб., определенной в представленном истцом заключении специалиста ИП ФИО6 №/УКВ от ДД.ММ.ГГГГ

В целях определения размера материального ущерба судом был назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщики Урала» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире истца, в том числе движимому имуществу, составила 163186 руб. 83 коп. без учета износа, 117384 руб. 17 коп. с учетом износа.

Проведенная по делу судебная экспертиза соответствует предъявляемым к ней требованиям, проведена уполномоченным экспертным учреждением и обладающим соответствующей квалификаций и стажем работы экспертом, о чем свидетельствуют представленные в дело дипломы об образовании, квалификационные аттестаты, свидетельства. Заключение эксперта в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Данное заключение в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 139663 руб. 43 коп. в счет возмещения материального ущерба с учетом частичного возмещения (163186 руб. 83 коп. - 23523 руб. 40 коп.)

Кроме того, истцом понесены расходы по оказанию услуг по определению стоимости восстановительного ремонта после затопления трехкомнатной квартиры в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, понесены расходы по вызову специалиста, демонтажу кухонного гарнитура в связи с затопление кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика.

Вина ответчика нашла свое подтверждение в причинении нравственных страданий истцу, связанных с оказанием коммунальных услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, что привело к заливу жилого помещения истца, поэтому на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда и с учетом степени разумности и справедливости, а так же обстоятельств данного дела, суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 80331 руб. 71 коп. (139663 руб. 43 коп. + 5000 руб. + 16000 руб.) : 2.

Доводы представителя ответчика о том, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа, суд отклоняет как необоснованные. В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 10000 рублей, несение которых подтверждено договором оказания юридических услуг и распиской о получении денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4613 руб. 26 коп. пропорционально удовлетворенным судом требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» в пользу ФИО2 139663 руб. 43 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 5000 руб. компенсации морального вреда, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по вызову специалиста в размере 6000 руб., штраф в размере 80331 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину 4613 руб. 26 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.С. Колесова